Noticias Recientes & Destacados

Centro Naval: El Proyecto del Submarino Nuclear 120917 (charla debate)

Anuncios

4 Comentarios en Centro Naval: El Proyecto del Submarino Nuclear 120917 (charla debate)

  1. Estamos a años luz de poder desarrollar un submarino a propulsión nuclear, y de poder hacerlo estamos a años luz de las posibilidades diplomáticas de poder tenerlos. Doy gracias si en las próximas décadas al menos podemos seguir conservando aunque sea un par de submarinos convencionales en buen estado. Y si de los TR-1700 se trata, la mejor opción es la AIP propuesta por su fabricante, propuesta a la cual pertenece los planos de la imagen que ilustra esta nota.

    Por lo demás, escuchando algunas de las cosas que se dicen en el Centro Naval por parte de ex-oficiales de la ARA comprendo el porqué llegamos a donde llegamos hoy, al menos el conferencista es perdonable por ser un civil que se autodefine como “generalista”… y bueno, ya el Centro Naval no es lo que era.

    Saludos. Ernesto

  2. Alberto Monteagudo // 26 abril, 2018 en 1:03 am // Responder

    Por lo que tengo entendido, ese dibujo muestra, es un TR1700, al que se le ah añadido,una version reducida de un reactor nuclear CAREM. Con el cual se recargarian continuamente las baterias, Ese dibujo lo vi a mediados de los 80’s. Cuando todavia en astillero Domeq Garcia, se construian los TR. En ese momento era una adaptacion logica. Pero teniamos una industra atras y una politica de defensa real. Menen y su banda destruyeron todo.Con los garcas de ahora es imposible.

    • Gracias por su corrección estimado Alberto Monteagudo, efectivamente fue error garrafal mío haber confundido la propuesta de submarino híbrido de ECS con la del AIP que en su momento presentó el grupo del fabricante del TR-1700.

      Solo déjeme observarle que la propuesta de ECS Group para el TR 1700 no estaba basada en un CAREM reducido (cosa muy difícil de lograr pues la potencia requerida de 500 KWe es muy inferior a los 25 MWe que puede producir el CAREM) sino en un pequeño reactor canadiense no presurizado en ciclo Rankine derivado del reactor Slowpoke 2 para uranio de bajo enriquecimiento (al 20%) desarrollado a principios de la década de 1980 por el Royal Military College of Canada en un proyecto destinado a AMPS (Autonomous Marine Power Source), cuya finalidad era recargar continuamente las baterías cuando el submarino se encuentra en inmersión mediante turboalternadores propulsados por turbinas de Freon 2 vaporizado, o sea una tecnología muy distinta a la del CAREM, y un modo de funcionamiento también distinto al de un submarino a propulsión nuclear, ya que mientras el buque navegara emergido o a snorkel la propulsión podría seguir siendo diesel-eléctrica, logrando una mayor tasa de recarga de baterías y, por ende, una menor probabilidad de ser detectado.

      Cabe acotar que esta propuesta tecnológica no fue solo ofrecida a la Argentina para incorporarla en un módulo al TR 1700, sino también para otros modelos de submarinos diesel eléctricos. En 1984 incluso se crea un consorcio entre empresas canadienses (entre ellas ECS) y francesas para desarrollar un pequeño submarino de uso civil con esta tecnología denominado SAGA-N, el cual se canceló en 1987 por razones comerciales dado que no hubo acuerdo entre los socios sobre las cuotas de aporte de capital para el desarrollo, y además no encontraron muchos interesados en ese producto.

      El desarrollo de un reactor nuclear argentino pequeño de baja potencia y elementos combustibles de bajo enriquecimiento capaz para propulsar un submarino -no para recargar sus baterías- fue un proyecto encarado al final de los años 70 por la CNEA intervenida por el Alte. Castro Madero y miembros de la ARA, y para 1984 solo se había logrado un concepto general, pero ningún desarrollo en concreto. Después de décadas de desarrollo continuado, y por cuestiones diplomáticas debidas a presiones británicas, es abandonado en la década de 1990 el proyecto de propulsión de submarinos (junto con el mismo vaciamiento del Domecq García y el pase a archivo de la construcción de los TR restantes) y el proyecto se reconvierte en un reactor civil para la generación de energía eléctrica, dando lugar a partir de mediados de la década pasada al proyecto CAREM. Pero miniaturizar la tecnología del CAREM para que quepa dentro del casco resistente de un TR 1700 es cosa muy difícil, no se trata de reducir la escala del reactor y listo, este trabajo equivale a desarrollar un nuevo reactor casi desde cero, pues todos sus componentes están diseñados de forma adecuada para su interrelación, buscando la máxima estabilidad y confiabilidad posible del sistema dado el carácter crítico del mismo. Reducir simplemente la escala del CAREM podría implicar la entrega de un exceso de potencia a la requerida, o por el contrario una entrega defectuosa, así como problemas para mantener estable al sistema, sin ponernos a desarrollar las cuestiones de tamaño y peso que implican los reactores de las características funcionales del CAREM a pesar de su avanzada tecnología. La alternativa es aumentar la potencia del reactor y el enriquecimiento de su material combustible, lo cual implica otro tipo de tecnología para controlar la estabilidad del sistema y gestionar el ciclo de intercambio térmico para regular la potencia entregada, y eso implica pensar en otro tipo de reactor que no tenga nada que ver con el CAREM y si mucho más con los habitualmente utilizados para propulsión naval. Y allí ya habría que pensar en un casco mayor al del TR 1700, lo cual es la otra parte de esta compleja ecuación.

      Y todo esto suponiendo que se pueda parar o no darle bolilla a la catarata de acusaciones diplomáticas de que estamos desarrollando tecnología para uso militar con la idea de ser un país agresor poniendo en crisis la estabilidad regional, acusaciones que incluso pueden tener un correlato que vaya más allá de las simples palabras. Pueden dar cuenta de esto la voladura de automóviles de ejecutivos de empresas europeas ligadas al desarrollo del vector Cóndor II, además de las presiones de EEUU a Argentina y Egipto para que dejaran de desarrollar el mismo evitando la transferencia de tecnología de ese proyecto a Irak, como lo propiciara antes el mismo EEUU cuando Saddam Hussein era su aliado contra Irán. Perder la guerra de Malvinas no fue gratis, ni tampoco lo hubiera sido en el supuesto pero improbable caso que hubiéramos ganado militarmente ese conflicto, y por ello es increíble la liviandad con la cual algunos de los opinantes en el video emiten sus pensamientos, a pesar que sus altas graduaciones deberían indicar un pensamiento más analítico y realista de la situación estratégica de nuestro país y la del RU, y por ello me contento si en las próximas décadas podemos lograr mantener un par de submarinos convencionales operativos, y ni hablar si podría dotarlos de un módulo AIP como el propuesto para los TR o los 209. Con gobiernos como el que hoy tenemos, ni sueño nada de eso.

      Saludos. Ernesto

  3. Alberto Monteagudo // 28 abril, 2018 en 10:46 pm // Responder

    Gracias Ernesto por tus lineas. Que describen mas profundamente las cuestiones tecnicas y fisicas del proyecto aqui tratado. Y muy interesante tu descripcion de los problemas y presiones geopoliticas con las que seguramente coicido.
    Tampoco soy fan del gobierno actual, del que personalmente creo, que solo son una banda que viene a hacer sus negocios particulares y abriendo la importacion, para destruir la poca industria nacional que queda.
    Destruyendo lugares estrategicos como CITEFA;INTI;INTA;RIO SANTIAGO;FAMA;FM;etc,etc,etc.
    Creo que en este pais con una buena politica industrial y concientizando el COMPRE NACIONAL. Se puyeden hacer muchas cosas competitivas a nivel mundial.
    Los programas civiles CAREM, TRONADOR y ARSAT;por ejemplo deberian ser prioridad Nº1.
    Las capacidades industriales actuales, a pesar de todo lo mal echo en los ultimos 40 años, son capaces de provernos a nosotros y al mundo con muchos productos de la industria de defensa como ser: Vehículos Blindados, Aviones entrenadores y COIN, Armamento portatil terrrestre, Barcos y Lanchas de patrulla,etc.etc. Todos productos de tecnologias bajas o medias, de fiabilidad comprobada y buena relacion costo/eficacia. Que daria muchisima mano de obra a los argentinos y permitiria esportar manufacturas con mayor valor agregado .
    No soy economista, pero hasta un taxista zalame con poco estudio como yo, me doy cuenta que para tener una moneda fuerte y no depender de las cagadas financieras que se mandan terceros paices al otro lado del mundo. Debemos desarrollar,ademas de la agropecuaria la industria metalmecanica, electrónica,nuclear, naval,espacial,enrgetica, etc.
    Tambien me gustaria que la justicia chupaculo del politico de turno que hay aca. Tomara nota de los iresponsables que juegan con la plata que pagamos en impuestos y servicios. Y toman deudas multimillonarias que terminamos pagando todos. Seria hora que alguien se haga cargo de eso y valla recontra preso y embargado de por vida. En los paices serios los funcionarios que cometen errores van presos o se los fucila. No se van de vaccaciones a disfrutar la plata del paraiso fiscal, hasta que la gente pierda la memori y los reelijan (otro defecto que tenemos: NO HAY MEMORIA).

    Abrazo. Alberto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: