Noticias Recientes & Destacados

Israel afirma: Los Kfir ya no están disponibles para Argentina

Por Roberto Lopes
Especial para el poder aéreo

Un reportaje publicado esta semana por el periodista israelí Arie Egozin, en la publicación “Flight Daily News (dedicada a eventos aeroespaciales), informa que los cazabombarderos Kfir Block 60 (de exportación) reservados en los últimos dos años a la Fuerza Aérea Argentina (FAA) se están redirigiendo a “un cliente africano”.

Los aviones ya fueron ofrecidos a las empresas privadas estadounidenses ATAC y Draken International, que mantiene contratos con las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para suministrar jets aptos para figurar como “agresores” en entrenamientos aéreos, pero también esas propuestas quedaron por el camino (supuestamente porque el Kfir es una máquina sofisticada demasiado, y demasiado cara, para ser empleada en tareas de simulación).

Aparentemente, el texto de Egozin pone un punto final a la larga novela de la oferta de un escuadrón – 12 a 14 unidades – de Kfirs a la Aviación de Combate de los argentinos.

El periodista revela que el pasado 15 de marzo escuchó de fuentes de su país un desahogo relativo al tortuoso entendimiento mantenido por la IAI desde 2015 con autoridades civiles y militares de Buenos Aires.

Estas fuentes explicaron que el negocio no salió por “razones políticas”, y en el texto el periodista menciona que otras personas involucradas en la fracasada articulación comercial fueron aún más explícitas: el gobierno de Estados Unidos es que habría hecho que el gobierno de Israel se desinteresara por la operación (el Kfir es impulsado por un motor J79 fabricado en EEUU).

El Block 60 es ofrecido por la IAI al mercado con el propulsor J79 revisado a cero horas y un radar AESA Elta 2032.

Cazas Kfir vuelan en las fuerzas aéreas de Sri Lanka, Ecuador y Colombia.

Los jets colombianos fueron actualizados con el radar Elta EL / M-2032, el pod de direccionamiento de puntería Rafael Litening, sonda de reabastecimiento en vuelo y displays mejorados en la cabina del piloto.

kfir-block-60

Malvinas – Como siempre sucede en el caso de una venta de material militar importante a los argentinos, el telón de fondo de las dificultades refleja la preocupación de Washington y sus Aliados en no permitir cualquier exportación de armas a Argentina que pueda representar una amenaza potencial para la seguridad 1.600 súbditos británicos residentes en las Islas Falkland (Malvinas).

Por ejemplo: la venta de cuatro pequeñas lanchas israelíes de patrullaje costero – y bajo valor militar – a la Guardia Costera (Prefectura Naval) de Argentina no enfrentó obstáculos de parte del gobierno Donald Trump. Pero los comicios de la Armada Argentina por el viejo buque de asalto anfibio estadounidense USS Ponce fue, simplemente, ignorado por las autoridades de la Secretaría de Defensa estadunidense. El barco fue enviado al desminado.

Patamar – La demora en la negociación sobre los Kfir también puede ser atribuida a los costos de importación de los cazas.

La adquisición del paquete ofertado, aún en 2015, por la compañía IAI – compuesto por simulador, documentación técnica, suministros y entrenamiento, además de las aeronaves, implicaría un desembolso de recursos por parte del gobierno Mauricio Macri hoy estimado en el rango de 420 a 560 millones de dólares. Patar de valores superior a todo lo que la FAA tiene para invertir en sus medios durante el año 2018.

Egozin recuerda en su texto que la FAA recibió una propuesta del gobierno de París para comprar entre 20 y 24 cazas usados ​​Dassault Mirage 2000C, pero el poder aéreo pudo apurar: los Mirages 2000 que realmente interesan a los militares argentinos son los del modelo 2000-5 , en vías de ser jubilados por la Aviación Militar de Qatar.

Fuente: http://www.aereo.jor.br

Anuncios

12 Comentarios en Israel afirma: Los Kfir ya no están disponibles para Argentina

  1. Africa no quiere f-104 asa-m, ex Italian Airforce? 😁

  2. 1 – Una buena noticia, ya no van a seguir hinchando con enchufarnos esa chatarra a un alto precio unitario (U$S 30 a 40 millones la unidad).

    2 – En un país africano pueden tener mejor destino. Se habla de Nigeria, a mi entender el más probable para empiojar las negociaciones por el JF-17, embarcado como está el país en el conflicto con Boko Haram, o de Ruanda o Bostwana, el primero como base de los EEUU en la región caliente del conflicto por el recurso estratégico del coltán, y el segundo por el reemplazo de los 14 F-5A/D que pretende su presidente Ian Khama, un piloto militar formado en el RU, en base a indicios desestabilizadores en sus vecinos Angola y Zimbabwe, y que en su momento había expresado interés en el Gripen, ya que los anteriores han reforzado su poder aéreo en los últimos años.

    Por lo demás, la nota demuestra que:

    3 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que después de Malvinas lo único a lo que podrá acceder nuestro país desde sus fuentes tradicionales es a chatarra o a medios de mero uso policial.

    4 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que después de Malvinas los EEUU van a influir o vetar en lo posible cualquier medio que pueda significar una amenaza para Malvinas, más aún mientras desde allí la OTAN pueda ejercer algún control sobre el paso bioceánico del Pasaje de Drake.

    5 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que Israel es un aliado estratégico de los EEUU, que provee de armas a países que el primero tiene vedado por razones políticas, y que en línea con su aliado estratégico hará todo lo posible para cumplir con lo estipulado en los 2 puntos anteriores.

    6 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que después de Malvinas lo único que podemos hacer para reconstruir nuestro poderío aéreo de combate es recurrir a fuentes de provisión no tradicionales, en el caso de aviones avanzados a Rusia o China.

    7 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que por lo antes expuesto eso no va a ser gratuito desde el punto de vista diplomático, y menos en el contexto de un EEUU que pretende a la fuerza recuperar su dominio en su “backyard”.

    Por lo expuesto las opciones disponibles para nosotros son:

    a) resignar el poderío de nuestras FFAA, y en unos años comenzar a sufrir embates separatistas en ciertas regiones de nuestro actual territorio con intereses económicos extranjeros muy fuertes, Por cuestiones de contener materias primas estratégicas, la Patagonia y las provincias andinas encabezan el ranking, seguidas por las de la cuenca superior del Paraná. Casualmente, las más despobladas o menos desarrolladas.

    b) bien decidirnos a acordar con países diferentes a EEUU o sus socios de la OTAN y terminar en unos años como Venezuela, ya que como en ese caso los EEUU y el RU no se van a quedar de brazos cruzados viendo como pierden una perla de su corona,

    c) profundizar las alianzas del punto b hasta niveles que no se sabe si estos están dispuestos a sostener, y menos en un contexto de reedición de la Guerra Fría. Nadie va a arriesgar una guerra mundial por Argentina, demoslo por seguro, pero también demos por seguro que en caso de crisis o guerra mundial Argentina es un objetivo estratégico global, y por consiguiente escenario probable del conflicto.

    d) propender al desarrollo industrial nacional, el cual articulado con el de otros países con similar nivel de desarrollo, pueda acercarnos gradualmente a ese objetivo. Vía difícil, pero posible si Latinoamérica camina en sentido similar, y se estrechan lazos con países asiáticos y/o africanos de los No Alineados. Allí los ejes de desarrollo tendrán que ser las economías regionales, y estas ya no dependiendo de una economía extractivista. Se deberán reforzar las comunicaciones entre nuestras regiones, así como el sentido de nacionalidad, con un federalismo atenuado, y aún más el regionalismo interno. Llegado el caso, una vía de alivio de tensiones sería recurrir a un modelo de estado en el cual las diversas expresiones comunitarias -o hasta nacionales- se identifiquen bajo una misma estructura orgánica para todo el territorio.

    e) arriar nuestra bandera, declararnos un protectorado o Estado Libre Asociado y aprendernos la letra de The Star-Spangled Banner y/o Good save the Queen para cantarlas en los nuevos actos escolares.

    Si tienen otras. escucho ofertas.

    Saludos. Ernesto

    • Voto por la opción e), aunque le pongo también unas fichas a la a). Lo gracioso de todo esto es que, para evitar la opción a) no necesitas Su-30, con hacer escuelas, dispensarios y caminos ayudaría bastante para evitarnos algunos sinsabores.

      Pero bueno, nunca espere mucho de nuestra dirigencia.

      Saludos

      • tamargento // 8 abril, 2018 en 12:52 am //

        Es cierto lo que decís Diego en cuanto a que la presencia del Estado a través de las instituciones y servicios públicos es más importante que el armamento más moderno desde el punto de vista estratégico, pero convengamos que tener unos buenos Su-30 ayudarían a sacarle a los aventureros y estrategas extranjeros algunas opciones del menú de posibilidades. Pero también tener un Estado presente pero de baja calidad institucional, o que respondan a factores de poder externos, o una población sin conciencia nacional, hace que tampoco sirvan demasiado la construcción de escuelas, rutas y centros de salud.

        Todo esto nos habla a las claras que el insumo más importante para la defensa es una buena política de Estado, pero sobre todo un gobierno con conciencia nacional con un ojo puesto en el contexto internacional.

        Saludos. Ernesto

      • Buenos días:
        Ernesto, se sobreentiende que la presencia del estado debe ser de calidad. De que sirve poner un dispensario si no tiene médicos, enfermeros o insumos. O construir escuelas que no tengan docentes o materiales.
        Y esto no depende solo el estado nacional (así, con minúsculas) las provincias y municipios también tienen parte en este asunto. O acaso los gobernadores e intendentes no son responsables de los territorios que administran??
        Ahora, con respecto a los Su-30, creo que los últimos acontecimientos en Siria nos están indicando algo. Dicho país cuenta con medios aéreos y AA que nosotros ni siquiera soñamos, además de una fuerte presencia militar rusa. Y??? De todos modos lo atacaron con total impunidad, y no veo una respuesta de Putin, luego de que hayan atacado a uno de sus aliados clave. Al menos ver un par de Rafale derribados o algún destructor hundido!!.
        Entonces, antes de llegar a la opción militar, en la que tenemos muy pocas opciones, hay cosas que podemos hacer y nadie nos prohibe, además de mandar gendarmes o prefectos a matar manifestantes o levantar piquetes.

        Saludos

      • tamargento // 20 abril, 2018 en 6:10 pm //

        Coincidimos Diego, pero cuando me refiero al Estado lo hago en su conjunto en sus tres niveles, que no son más que divisiones artificiales de gobierno de la misma cosa común.

        En cuanto al caso de Siria, es notorio que el ataque tripartito con misiles no buscaba generar un daño militar efectivo sino tener un efecto propagandístico, el mismo efecto de un supuesto ataque con armas químicas del que no hay una sola prueba más que en fotos y videos montados y que no tiene el más mínimo sustento, por cuanto Siria ya estaba dominando la ciudad y en teoría ocurrió a solo 4 días de que Trump anunciara el retiro de sus tropas de Siria. Ni al más loco gobernante se le ocurriría en tales circunstancias lanzar un ataque así, y menos si no posee armas químicas, las que fueron retiradas de sus arsenales hace un par de años bajo la misma supervisión de los estados hoy atacantes.

        Pero está claro que en este juego salvo los saudíes nadie quiere una escalada, porque se sabe que si Assad se va del gobierno no hay quien otorgue una garantía de estabilidad a una región todavía en llamas en Irak, y con conflictos crecientes en todo el área de influencia. Por ello el ataque fue limitado, contra objetivos intrascendentes y con el preaviso suficiente para que el número de víctimas fuera el menor, a nadie le interesa escalar un conflcto en brasas por una simple operación propagandistica.

        Lo que hay que ver allí es el juego político y diplomático de cada uno:

        1- En principio, evidentemente quien montó toda esta operación de propaganda es alguien a quien le interesa que no cese el apoyo de EEUU y sus aliados a las milicias integristas islámicas, sobre todo a Arabia Saudí, quien es el principal financista de las mismas. Arabia Saudita es junto a Israel el principal enemigo de Irán en la región, y temen que si Assad no es derrocado se incremente la influencia de Irán, ya que el Sirio es aliado de los iraníes. Arabia Saudita está en medio de una guerra fría con Irán que se calienta cada día más, ya que desde que asumiera el medio hermano del fallecido rey, y designara al mando a su propio hijo como príncipe heredero, comenzaron una purga a nivel interno del anterior gobierno sin parangón, y sostienen una posición más dura contra el gobierno chií, a punto tal de afianzar mucho más sus vínculos con Israel, buscar que se reconozca al Estado judío además de dejar de financiar a guerrilas como Hamas a través de los Hermanos Musulmanes, organización que responde al régimen de Qatar, y con gran influencia en Turquía y Egipto. En ese enfrentamiento comenzaron la guerra de Yemen contra las guerrillas que derrocaron a un gobierno títere de Riad, como todos los demás estados del Golfo, y amenazaron a hacerlo con Qatar por ser el único “rebelde” que seguía financiando al ISIS a pesar que ya esa organización no les servía más para sus designios en el nuevo escenario mundial tras la salida de Obama. Recordemos que Arabia tiene grandes inversiones en países como Líbano, Yemen, Jordania, Omán, Egipto y otros del Golfo a efectos de tratar de mitigar la influencia iraní, que además de religiosa en los grupos chiítas, lo es también política.
        .
        2- A EEUU el ataque le viene bien para calmar un poco el frente interno ante las denuncias contra Trump de haber recibido apoyo ruso para su campaña. Trump ya ha tenido varias bajas en su gabinete por este tema, y la oposición se hace un festín cada vez que Putin o Rusia hablan bien de alguna medida suya, así que de alguna forma tiene que demostrar que no le debe nada a Putin ni a los rusos, y de paso le hace un guiño a Israel -su principal bastión en la región-, a los sauditas, y también a los halcones del Tea Party y de las FFAA que presionan para tratar de generar una nueva guerra fria y movilizar así el mercado de armas, lo cual acaban de hacer con una medida aprobada ayer.

        3 – La inglesa May quiere hacer gala a su mote de “nueva Thatcher” por la misma razón que su admirada bruja: los problemas políticos y económicos internos están poniéndoles las cosas muy difíciles a su gobierno, y aún más desde que la CE les apuró la definición sobre el Brexit. Una dosis sobreactuada de nacionalismo y apelación a la guerra fría en una operación militar en estos casos siempre viene bien para tapar los problemas internos, sobre todo si se trata de bombardear a musulmanes, y mucho mejor si son aliados de Rusia, con quien hasta ahora Europa va perdiendo la batalla por Crimea, y en su aliado Ucrania tampoco las cosas van demasiado bien.

        4 – El caso de Macron se entiende a partir de darle un gesto político a los cristianos de sus antiguas colonias en el Líbano, dado que estos grupos son una parte importante del gobierno constitucional del país junto a los musulmanes, cuyo grupo más influyente es Hezbollah, pero que también contiene a los drusos apoyados por Israel y a los sunníes influenciados por Arabia Saudita. Además de tratar de no perder aún más influencia en sus antiguos mercados musulmanes, claro está, cosa que en los últimas décadas ha resultado a favor de los EEUU. Por ello ha desplegado -al igual que los EEUU- una panoplia de sus últimas armas, como los misiles de crucero Scalp lanzados desde Rafale, o la nueva generación naval de misiles de ese tipo. Es tan notorio este interés que ayer la misma Russia Today (RT) hacía hincapié en la falla en el lanzamiento de este tipo de armas reconocidas por los mismos franceses. Aunque en menor grado que para sus socios, tampoco hay que desdeñar el conflicto interno en Francia, que tiene a la mayor parte de los gremios estatales movilizados o en huelga desde hace varios días contra de un paquete de ajuste y reducción del gasto público que pretende implementar el gran Macri francés.

        5 – La posición de Rusia es la más clara de todas, ya que se le ha reconocido su status por el resto de sus pares al serle comunicado con anticipación del ataque, así como recibir garantías que sus fuerzas no serían atacadas, a punto tal de servir como santuario para las armas estratégicas de Bashar al Assad. Como en esa situación el efecto combativo de los sirios ha sido nulo aún con los 100 misilazos recibidos, no tenían la menor necesidad de responder al ataque ni de tratar de detenerlo, lo que sí podría haber causado un error que suponga un escalamiento no deseado por nadie. De paso, Rusia consolida su posición como proveedor de armamento de nueva generación a Siria.

        6 – Siria lo único que ha perdido es un laboratorio de producción farmacológica y algunas instalaciones militares secundarias que pueden ser reemplazadas rápidamente por otras o por equipos móviles. Al igual que Rusia espera que los inspectores del organismo de control internacional de armas químicas hagan su labor y -como lo han hecho en acusaciones anteriores- no encuentren pruebas de que el ataque químico haya sucedido (a pesar que buena parte de los inspectores no son de países neutrales en ese conflicto), y que si sucedió no fuera realizado por el gobierno sirio. Con esta desmentida la credibilidad de Trump, May y Macrón se vería dañada mucho más de lo que hoy está, y la campaña pasaría a perder apoyo, como sucedió con la guerra iraquí con la mentira de las armas de destrucción masiva, o con la supuesta inestabilidad provocada por Muamar Kaddafi, siendo todavía hoy el desastre que es Libia tras el asesinato de ese gobernante.

        Por ello en este ataque jamás estuvo en cuestión la pulseada del poderío militar de los rusos y sirios frente al de las potencias atacantes, digamos que esta operación fue solo para la tribuna y le conviene a todas las partes menos a Siria -claro está- que es quien recibe las bombas y quien pone los muertos en una lucha fraticida motorizada por potencias externas.

        Este ejemplo, junto con muchos otros que aquí repasamos, habla a las claras de la necesidad de tener un Estado presente y un pueblo que no se deje llevar de las narices por espejitos de colores vendidos por turbios agentes extranjeros. Ya en nuestra historia se ha visto que esto es la principal causa de nuestro pobre desarrollo y, como dijimos antes, no es algo que con más armas se pueda arreglar, pero tampoco con mayor infraestructura -de hecho Siria o Libia tenían la mejor red de atención social en los países árabes antes del conflicto-, sino que lo importante es que la población se sienta incluida y representada por su gobierno, lo haya elegido o no, y esa es una muy grave falla que tenemos, y que le puede facilitar la tarea a cualquier picapleitos global con poder suficiente si considera jugar sus fichas en nuestro territorio.

        Saludos. Ernesto

    • Buenos días Ernesto:
      Disculpa la demora en responder pero, últimamente, dispongo de poco tiempo como para respuestas muy elaboradas, pero allá vamos:
      1) No coincido en hacer una separación tan estricta en los tres niveles de la Administración Pública dado que, al menos en principio, tienen diferentes responsabilidades y capacidades. Me queda claro que, sin apoyo nacional, las administraciones provinciales y municipales están terriblemente limitadas, y que cualquier política eficiente necesita de la coordinación de las tres. Pero también entiendo que la base de poder es ascendente, que va de menor a mayor. La administración actual ya nos demostró cuan desaprensiva puede ser con algunos temas, como ser la Asistencia Social o la Soberanía pero, al menos en el primer caso, municipios y provincias han podido suplir, con relativa eficacia, la ausencia de la administración nacional. Y no veo motivos para que estos no puedan tomar acciones de reafirmación de la Soberanía. Obras de infraestructura y caminos, electricidad, agua potable o comunicaciones en zonas poco desarrolladas y de frontera son hechos fácticos tan contundentes como la presencia de un regimiento. Y si no se cuenta con esos recursos, la instalación de puestos sanitarios, destacamentos policiales, escuelas o simples campañas de vacunación o sanitarias son actos concretos de presencia.
      2) Entiendo y comparto tus observaciones sobre el conflicto sirio y su último ataque. El Agente Naranja, la bruja y el comeviejas hicieron el mismo mas dirigido a distraer a la opinión pública domestica que a cambiar el balance de poder en la región. Incluso, a medida que se filtra más información, podemos observar inconsistencias en el relato. Los aliados afirman haber lanzado 105 misiles sobre 3 objetivos, lo cual es una soberana burrada. Uno solo de esos misiles alcanza para demoler completamente un edifico, por lo que lanzar el equivalente a casi 50.000 Kg de explosivo de alto poder a tan pocos blancos es un despropósito. Especulando, pienso que los objetivos debieron ser cerca de 10, por lo cual no nos dicen toda la verdad. Por otra parte, sirios y rusos afirman haber derribado 71 misiles, lo cual sería un número sorprendente, dado que Siria cuenta con S-200 y AA de tubo que, por más actualizaciones que reciban, son sistemas que ya andan por las 4 décadas contra misiles de última generación, por lo que también me resulta inconsistente. Resumiendo, los aliados habrán atacado, al menos, media docena de blancos, y los rusos y sirios derribaron 30 ó 40 misiles, lo cual habrá generado no poca preocupación en los mandos de la OTAN.
      3) Créeme, no soy una persona belicista, pero el que hayan atacado a un aliado sin haber recibido una respuesta es, cuanto menos, preocupante. Si Putin o Lavrov les advirtieran de no atacar Siria, al menos no antes de la llegada de los inspectores, y que lo hagan de todos modos sin recibir una respuesta es un pésimo mensaje. Si la Aquitania decorara el fondo del Mediterráneo o, al menos, un par de Rafales o Typhoones fuesen derribados, le hubieran dado un mensaje claro a la Occidente de que se acabó la era de bombardear países con impunidad.
      4) Coincido que la asistencia social, por si misma, no garantiza la estabilidad de una nación. Siria, antes del 2011, fue el primer país musulmán en erradicar el analfabetismo. Pero no nos olvidemos que los países árabes, incluidos Libia y Siria, se desestabilizaron durante la primavera árabe que, entre otras causas, se originó por el abrupto aumento de los precios en los alimentos, lo cual generó un fuerte descontento en la población. Y, para el caso de Siria, hay que sumarle que debieron absorber a casi 1 millón de desplazados desde Irak, producto de la intervención militar y su posterior guerra civil. Todo esto resintió el estado de bienestar relativo de esos países, creando un perfecto caldo de cultivo para los conflictos posteriores.
      Por lo demás, coincido que necesitamos de un Estado Nacional presente para todos sus ciudadanos, independientemente de que hayan votado o no a la administración de turno, que tiene que haber un pueblo que no se debe guiar por el canto de las sirenas y que tienen que haber valores e intereses compartidos por toda la sociedad, sin importar las ideologías o partidos. Y que esto se traduzca en políticas de estado a largo plazo. Si no es así, como bien observas, nuestras opciones son ser una semicolonia o que nos apliquen la tan prometida libanización, de no cumplir con la simple función de proveedores de materia prima y mano de obra barata.
      Saludos.

      • tamargento // 8 mayo, 2018 en 3:32 am //

        Por lo visto Diego coincidimos en la mayor parte de las cosas que decís, así que solo voy a aprovechar a marcar algunos matices cosa de delimitar mejor el pensamiento propio, más que el tuyo, ya que este tipo de intercambios viene muy bien para ordenar algunas ideas.

        1) coincidimos en que los distintos niveles de gobierno (nacional, provincial y municipal) solo actúan sobre una parte de la misma cosa común según una repartición de funciones totalmente arbitraria, y mucho más en algunas de esas funciones, que al fin y al cabo muchas veces se terminan superponiendo, caso obras viales, atención de salud en el nivel primario, educación inicial y artística, seguridad, etc., pero para que las unidades menores (o sea las comunas y municipios) puedan atender las tareas reservadas a las provincias -dado que el Estado Nacional abandonó la mayor parte de sus prestaciones en la época del menemismo- deberían tener una base de recaudación propia, y efectivamente no la tienen, dependen fuertemente de los aportes provinciales y nacionales para financiarse, y a su vez las provincias dependen fuertemente de los fondos coparticipables manejados por la Nación para cubrir una buena parte de su financiamiento.

        Esto genera un sistema de fuerte centralización de las decisiones políticas que va en contra del federalismo declamado constitucionalmente, el cual vemos con el disciplinamiento a pura billetera que los distintos gobiernos nacionales ejercen sobre los gobernadores, y estos a su vez sobre los intendentes, que termina creando todo un sistema de compraventas de lealtades al mejor postor, pero también -y aún es más grave- produce el desfinanciamiento de quienes tienen a su cargo la mayor parte de las prestaciones del estado, o sea provincias y municipios, ya que Nación desde los 90 practicamente se quedó con Defensa y Seguridad y las obras públicas de mayor envergadura. ¿Adonde va el jugoso presupuesto del cual dispone entonces? pues la mayor parte del mismo al sostenimiento de su estructura, al pago de jubilaciones y pensiones, al financiamiento provincial y de subsidios a empresas privatizadas, así como una porción cada vez mayor, que ya roza casi la tercera parte del presupuesto, al pago de deuda externa y sus intereses, lo cual obliga a ajustar todo lo demás a medida que crece este ítem o baja la recaudación o el endeudamiento.
        Entonces, este esquema perverso es el que produce que la infraestructura y el equipamiento social necesario quede postergado, y que encima existan funciones duplicadas o triplicadas entre los distintos niveles, lo cual aumenta la ineficacia en la inversión.

        Dicho esto, esta presencia del Estado en infraestructura y servicios es condición necesaria pero no suficiente para la defensa nacional, ello debe ir acompañado de otras decisiones de gobierno que procuren la independencia económica, la soberanía política y la justicia social, sino tal infraestructura y servicios estarán sujetos al interés extranjero y no al propio. Hacerlo en un ámbito regional que siempre estuvo sometido a acciones coloniales o neocoloniales equivale a tener un gobierno y pueblo dispuestos a mantener tales principios, y ello puede ser posible siempre y cuando las fortalezas del sector civil y diplomático sean acompañadas de un dispositivo militar acorde a estas circunstancias. Tal dispositivo es capaz de generar daños importantes al eventual enemigo en un conflicto prolongado, y por ello los países imperialistas se han visto obligados a cambiar su estrategia en este tipo de enfrentamientos para evitar efectos adversos en su frente interno, recurriendo a campañas muy cortas y rápidas cuando involucran directamente a sus FFAA, y haciéndolo a través de terceros países o grupos paramilitares afines cuando eso no les es posible, quedando como un ejército de ocupación hasta construir el del aliado local en el peor de los casos. Los grupos paramilitares que utilizan pueden ser grupos armados financiados, entrenados y equipados por ellos, como el caso de la resistencia islámica radical en Siria o los talibanes en Afganistán (o más atrás los anticastristas de la invasión en Playa Girón -Bahía de Cochinos-, o la “contra” nicaragüense), o bien tratarse de un recurso que se puso de moda en Irak, que es el de los contratistas militares, o sea empresas pantalla manejadas por el Estado ocupante que contienen a sus miembros de las FFAA bajo la condición de civiles, una privatización de las FFAA que no debe confundirse con el uso de mercenarios, pues estos responden al mejor postor y se manejan con relativa independencia, mientras que aquellos cumplen instrucciones del gobierno al cual pertenecen como lo haría cualquier fuerza armada regular.

        Cuando ninguna de estas opciones se puede aplicar por el costo militar o político que suponen se recurre a tratar de desestabilizar internamente al país, y ya vimos en los casos de Libia y Siria como se hacen ese tipo de cosas, aunque estos intentos desestabilizadores no son nada nuevos y en nuestro continente tenemos amplia experiencia en ellos a raíz de todos los gobiernos progresistas que han sucumbido a la presión salvaje de los grupos internos afines a los EEUU, ya sea la Guatemala de Jacobo Arbenz, el Chile de Allende así como hoy lo están sufriendo Venezuela o Nicaragua, y esto sin contar con la enorme cantidad de golpes militares con uniformados formados en la infausta Escuela de las Américas y serviles a los intereses norteamericanos más que al de sus propias naciones. De estos o del directo desembarco de los Marines para imponer la voluntad del Tio Sam no se ha salvado prácticamente ningún país de nuestro continente a excepción de EEUU o Canadá.

        Por ello nuestra defensa nacional implica limitar dentro de lo posible las opciones de las que disponen los EEUU y sus aliados para incidir negativamente en nuestro desarrollo, no solo como potencia continental sino también como mundial. Mientras no podamos hacerlo no podremos desarrollarnos, y nos desarrollaremos solo cuando querramos escapar al servilismo al que se nos somete desde el norte del mundo. Pensar que solo con un buen desarrollo de infraestructura y servicios podremos hacer esto es desconocer que la opción de la fuerza siempre está como plato del día en el menú del imperialismo. Y también es evidente que Argentina por sí sola es incapaz de enfrentarse a una potencia mundial que la tenga en su mira, y que para evitar eso tiene que procurar alianzas regionales y extracontinentales que le den una red de contención ante cualquier intento aventurero.

        2) No dispongo de mayor información a la que salió en los medios para saber cuantos misiles realmente se lanzaron en el último ataque anual para la gilada de la Triada sobre Siria (por el silencio en la prensa a esta altura es evidente que los expertos internacionales no encontraron ninguna prueba del ataque de armas químicas, como tampoco lo hicieron hace un año atrás cuando el Agente Naranja les arrojó 57 misiles sobre una base aérea para destruir 3 aeronaves obsoletas), pero no olvides que Siria recibió en los últimos años algunos equipos rusos más sofisticados que los S200. Según parte de la poca prensa independiente europea que queda muchos de los nuevos misiles norteamericanos y franceses fallaron al ser lanzados o al mantener su trayectoria en vuelo, pero parte de ellos evidentemente fue derribada por la defensa antiaérea siria, lo cual seguramente preocupa a estos países porque van a tener que cambiar una táctica que les funcionaba bien en la época de Saddam, pero que pareciera puede mostrar signos de futura obsolescencia con el desarrollo de sensores y medios antiaéreos. Como siempre ha sucedido en la técnica militar, nada es para siempre y a cada acción corresponde una reacción, y ya hay bastante experiencia sobre el uso de los misiles de crucero como para imaginar como pueden ser contrarrestados, y quiero creer que los rusos no habrán desaprovechado una oportunidad como esta para probar algunos de los chiches que tienen para esos cometidos, cuidando obviamente de no involucrarse demasiado para evitar escalar el conflicto.

        3) Cuando la Triada está provocando a Rusia con la intención de armar una nueva guerra fría y de esa forma tener la justificación suficiente para darle rienda suelta a su aparato militar-industrial, los rusos no pueden ser tan estúpidos de pisar el palito y responder a la provocación escalando el conflicto, hoy Rusia no está en una posición económica floreciente y el embarcarse en una nueva Guerra Fría con su consiguiente carrera armamentista los hará colapsar internamente, y esa es justamente la intención de la Triada y sus aliados. No olvidemos que a instancia de estos Rusia está sometida a sanciones comerciales que afectan a las principales áreas de exportaciones, y ahora que esas penalidades están produciendo algún efecto comienzan a apretar el torniquete tratando de que Putin entre en gastos que no se puede dar a cambio de realizar severos ajustes económicos y de esa forma perder parte de su vasto apoyo popular. La única respuesta lógica en estos casos es quedarse quieto, y los diplomáticos rusos han dado muestras de no ser improvisados en sus movimientos, menos tipos de amplia trayectoria y experiencia como Lavrov.

        4) Libia y Siria antes del conflicto tenían indicadores sociales y educativos que eran la envidia de varios países europeos, en especial de los del área del Mediterraneo oriental. Los conflictos que sufrieron y derivaron en su desestabilización no fueron provocados por estos temas, sino que respondieron a causas externas, en el caso de Siria derivadas de recibir a refugiados de países del Africa subsahariana espantados por la guerra del Coltan, la de los diamantes de sangre y el desastre de Somalía, y en el de Siria, como bien decís, del millon de desplazados desde Irak y Afganistán. Como vemos esos conflictos externos fueron provocados por EEUU y sus aliados de Europa Occidental, y a partir de ellos se produjeron las inmensas migraciones que desestabilizaron primero a los países de la cuenca sur y sureste del Mediterráneo, creando el caldo del cultivo para desencadenar con una chispa el estallido de la Primavera Arabe, lo cual significó la pérdida del Estado de Bienestar en estos países, y ahora el efecto de ese tsunami migratorio está desestabilizando a las sociedades europeas y amenazando seriamente la continuidad de las políticas de Estado de Bienestar también en esos países. Esto es lo que provoca la reacción de xenofobia, racismo e intolerancia religiosa en una porción importante de la población europea, y a partir de ello la Triada tiene las excusas necesarias para implementar ataques a los países africanos y musulmanes que van a agravar aún más el problema, así como para disponer internamente un virtual estado de sitio que hace que los europeos soporten medidas disciplinadoras sociales propias de Gran Hermano que hace tan solo un par de décadas era un escenario impensable, y solo aplicables en argumentos de SciFi (sé que el genero te gusta al igual que a mí) como V de Vendetta, medidas que van a estar dirigidas a aplacar las protestas contra la perdida del bienestar de los sectores populares, como hoy mismo está pasando en Francia.

        Corolario de estos 4 puntos que están mucho más relacionados entre sí de lo que pareciera, en este escenario del mundo es muy peligrosa la reforma militar que Aguad le ha elevado a Macri, y que el PEN implementará a través de decretos y resoluciones sin que tenga intervención el Congreso -quien es al cual, según el inciso 27 del artículo 75 de nuestra Constitución Nacional, le corresponde “fijar las fuerzas armadas en tiempo de paz y guerra, y dictar las normas para su organización y gobierno”, por lo cual la misma está viciada de inconstitucionalidad al fijarles atribuciones a las mismas en el orden interno que contrarían la letra y espíritu de las leyes en vigencia sancionadas por el Congreso y que constituyen hasta el momento una verdadera Política de Estado. Quebrantar esta política de Estado pensada desde 1984 por la mayor parte de las fuerzas políticas democráticas para evitar que nuestras FFAA vuelvan a convertirse en un ejército de ocupación al servicio de intereses foráneos muestra a las claras la intención del gobierno de Cambiemos y su servilismo ante los intereses de la Triada, y suponen un fuerte retroceso respecto a los avances logrados en la democratización de nuestra sociedad. Por lo expuesto arriba, es evidente que nuestras necesidades de defensa y desarrollo, es decir nuestros intereses estratégicos nacionales, van por otro camino muy diferente al que quiere recorrer este gobierno.

        Saludos. Ernesto

  3. Muchachos, hablé con los israelíes en FIDAE 2018 y la propuesta sigue en pie, en base al requerimiento operativo concordado entre la FAA e IAI, al igual que las condiciones financieras establecidas durante la gestión anterior de gobierno. Hasta aquí es Macri quien dice que no a esta operación.

    Solo pensar lo que pagamos a diario de intereses de deuda con esta gestión de gobierno para darse de cuanto material de uso bivalente como ser C-295,C-27, más Hércules que podríamos modernizar, buques de apoyo logístico, helos y porque no cazas, podríamos compras con la fortuna que ponemos en intereses diarios que obviamente antes del “cambio” no pagábamos, al contrario, nos desendeudábamos.

    Saludos
    Marcelo.

    • Con esto realmente me amargaste el día Marcelo, porque eso quiere decir que si no se los pueden enchufar a algún país africano van a seguir insistiendo en ofrecernos esa chatarra hasta que hagan tentar a alguno por aquí y le pongan la firma a esa compra, lo cual va a ser otro dolor de cabeza para la FAA en poco tiempo.

      Y viendo la reciente oferta a Colombia de algunos de los 40 F-16 A/B “Netz” que tienen en oferta desde el año pasado después de haberlos volado más de 30 años ¿por qué insistir con el Kfir si aquel modelo es el que siempre quiso la FAA?. Entre 2 opciones de material de descarte ¿porqué quedarse con la peor, con un modelo que no solo es obsoleto sino que además en poco tiempo seamos los únicos usuarios mundiales si es que Colombia se decide a comprar los Netz que les ofrecen? ¿no sería mucho más adecuado en tal caso contar con un modelo en uso en otros países de la región o del mundo con los que eventualmente podamos compartir logística?.

      Seguramente la negativa del actual gobierno a esta operación esta basada en no adquirir nada que no esté destinado a enfocar a las FFAA a cuestiones policiales de orden interno, pero siendo contrarios a ese pensamiento creo que debemos preguntarnos si el Kfir podría aportar a nuestra FAA de algún poder disuasivo concreto frente a lo que poseen nuestros eventuales adversarios, porque si se va a adquirir algo solo “para que los pilotos vuelen” o se ejerciten en técnicas que pueden aprender en aviones más económicos y modernos dotados de simuladores integrados entonces estaremos haciendo una muy mala compra, dilapidando importantes recursos que deben ser puestos en fortalecer nuestra posición soberana, pues lo contrario implica gastar mal, y malgastar en la situación precaria en la que se encuentra nuestra economía -al igual que se lo hace con el endeudamiento espurio- equivale a empeñar otro aspecto importante de nuestro poder nacional, sobre todo cuando hacen falta también otros aspectos y medios para atender en la inversión.

      Saludos. Ernesto

  4. Don Ernesto, lo que Ud.dice, en cuanto al rol meramente policial de nuestras FFAA, se ve claramente reflejado en el hecho que, apenas asumidas estas autoridades declararon la “Emergencia en Seguridad”, a nivel Nacional, lo que permitió que rápidamente, y sin Licitación, ta l lo establece la Ley, fueron a Israel (siempre Israel) a adquirir las 4 Patrulleras para PNA, Helicópteros para GNA (hasta ahora llegó 1 Augusta209, “Vigilantes Electrónicos de Frontera”, también de Israel y en IAI, de los que adquirieron 4, y hasta donde sé, se instaló 1. Me refirió un Gendarme que está en el área Comunicaciones que formaron una Agrupación Drones y les trajeron unos Drones nuevos de fabricación incierta (en cuanto a origen) que no cumplen con ninguna de las especificaciones que les explicaron en la capacitación, los estrenaron en Puerto Madero en la Reunión de Ministros de Economía del G20, con resultados más que dudosos, que ellos se limitan a informar, desconciendo si se rectificarán las falencias!
    Ahh, me olvidé de los 2 nuevos Helos para la PFA, adquiridos en la FIDAE!
    Saludos

    • Buenos días:
      Podremos discutir la conveniencia o no de las mismas, pero estas adquisiciones son para FF.SS y FF.PP., por lo que no resultan inapropiadas para atender las necesidades de seguridad. Diferente sería si este equipamiento fueran para las FF.AA.
      Pero coincido sobre la visión que tiene esta administración sobre la misión que tienen que cumplir las FF.AA. Pero, seamos honestos, casi todos los partidos y parte de la sociedad piensan los mismo.

      Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: