Noticias Recientes & Destacados

Israel afirma: Los Kfir ya no están disponibles para Argentina

Por Roberto Lopes
Especial para el poder aéreo

Un reportaje publicado esta semana por el periodista israelí Arie Egozin, en la publicación “Flight Daily News (dedicada a eventos aeroespaciales), informa que los cazabombarderos Kfir Block 60 (de exportación) reservados en los últimos dos años a la Fuerza Aérea Argentina (FAA) se están redirigiendo a “un cliente africano”.

Los aviones ya fueron ofrecidos a las empresas privadas estadounidenses ATAC y Draken International, que mantiene contratos con las Fuerzas Armadas de Estados Unidos para suministrar jets aptos para figurar como “agresores” en entrenamientos aéreos, pero también esas propuestas quedaron por el camino (supuestamente porque el Kfir es una máquina sofisticada demasiado, y demasiado cara, para ser empleada en tareas de simulación).

Aparentemente, el texto de Egozin pone un punto final a la larga novela de la oferta de un escuadrón – 12 a 14 unidades – de Kfirs a la Aviación de Combate de los argentinos.

El periodista revela que el pasado 15 de marzo escuchó de fuentes de su país un desahogo relativo al tortuoso entendimiento mantenido por la IAI desde 2015 con autoridades civiles y militares de Buenos Aires.

Estas fuentes explicaron que el negocio no salió por “razones políticas”, y en el texto el periodista menciona que otras personas involucradas en la fracasada articulación comercial fueron aún más explícitas: el gobierno de Estados Unidos es que habría hecho que el gobierno de Israel se desinteresara por la operación (el Kfir es impulsado por un motor J79 fabricado en EEUU).

El Block 60 es ofrecido por la IAI al mercado con el propulsor J79 revisado a cero horas y un radar AESA Elta 2032.

Cazas Kfir vuelan en las fuerzas aéreas de Sri Lanka, Ecuador y Colombia.

Los jets colombianos fueron actualizados con el radar Elta EL / M-2032, el pod de direccionamiento de puntería Rafael Litening, sonda de reabastecimiento en vuelo y displays mejorados en la cabina del piloto.

kfir-block-60

Malvinas – Como siempre sucede en el caso de una venta de material militar importante a los argentinos, el telón de fondo de las dificultades refleja la preocupación de Washington y sus Aliados en no permitir cualquier exportación de armas a Argentina que pueda representar una amenaza potencial para la seguridad 1.600 súbditos británicos residentes en las Islas Falkland (Malvinas).

Por ejemplo: la venta de cuatro pequeñas lanchas israelíes de patrullaje costero – y bajo valor militar – a la Guardia Costera (Prefectura Naval) de Argentina no enfrentó obstáculos de parte del gobierno Donald Trump. Pero los comicios de la Armada Argentina por el viejo buque de asalto anfibio estadounidense USS Ponce fue, simplemente, ignorado por las autoridades de la Secretaría de Defensa estadunidense. El barco fue enviado al desminado.

Patamar – La demora en la negociación sobre los Kfir también puede ser atribuida a los costos de importación de los cazas.

La adquisición del paquete ofertado, aún en 2015, por la compañía IAI – compuesto por simulador, documentación técnica, suministros y entrenamiento, además de las aeronaves, implicaría un desembolso de recursos por parte del gobierno Mauricio Macri hoy estimado en el rango de 420 a 560 millones de dólares. Patar de valores superior a todo lo que la FAA tiene para invertir en sus medios durante el año 2018.

Egozin recuerda en su texto que la FAA recibió una propuesta del gobierno de París para comprar entre 20 y 24 cazas usados ​​Dassault Mirage 2000C, pero el poder aéreo pudo apurar: los Mirages 2000 que realmente interesan a los militares argentinos son los del modelo 2000-5 , en vías de ser jubilados por la Aviación Militar de Qatar.

Fuente: http://www.aereo.jor.br

Anuncios

9 Comentarios en Israel afirma: Los Kfir ya no están disponibles para Argentina

  1. Africa no quiere f-104 asa-m, ex Italian Airforce? 😁

  2. 1 – Una buena noticia, ya no van a seguir hinchando con enchufarnos esa chatarra a un alto precio unitario (U$S 30 a 40 millones la unidad).

    2 – En un país africano pueden tener mejor destino. Se habla de Nigeria, a mi entender el más probable para empiojar las negociaciones por el JF-17, embarcado como está el país en el conflicto con Boko Haram, o de Ruanda o Bostwana, el primero como base de los EEUU en la región caliente del conflicto por el recurso estratégico del coltán, y el segundo por el reemplazo de los 14 F-5A/D que pretende su presidente Ian Khama, un piloto militar formado en el RU, en base a indicios desestabilizadores en sus vecinos Angola y Zimbabwe, y que en su momento había expresado interés en el Gripen, ya que los anteriores han reforzado su poder aéreo en los últimos años.

    Por lo demás, la nota demuestra que:

    3 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que después de Malvinas lo único a lo que podrá acceder nuestro país desde sus fuentes tradicionales es a chatarra o a medios de mero uso policial.

    4 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que después de Malvinas los EEUU van a influir o vetar en lo posible cualquier medio que pueda significar una amenaza para Malvinas, más aún mientras desde allí la OTAN pueda ejercer algún control sobre el paso bioceánico del Pasaje de Drake.

    5 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que Israel es un aliado estratégico de los EEUU, que provee de armas a países que el primero tiene vedado por razones políticas, y que en línea con su aliado estratégico hará todo lo posible para cumplir con lo estipulado en los 2 puntos anteriores.

    6 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que después de Malvinas lo único que podemos hacer para reconstruir nuestro poderío aéreo de combate es recurrir a fuentes de provisión no tradicionales, en el caso de aviones avanzados a Rusia o China.

    7 – A todo el mundo, menos a algunos de nuestros compatriotas, le queda claro que por lo antes expuesto eso no va a ser gratuito desde el punto de vista diplomático, y menos en el contexto de un EEUU que pretende a la fuerza recuperar su dominio en su “backyard”.

    Por lo expuesto las opciones disponibles para nosotros son:

    a) resignar el poderío de nuestras FFAA, y en unos años comenzar a sufrir embates separatistas en ciertas regiones de nuestro actual territorio con intereses económicos extranjeros muy fuertes, Por cuestiones de contener materias primas estratégicas, la Patagonia y las provincias andinas encabezan el ranking, seguidas por las de la cuenca superior del Paraná. Casualmente, las más despobladas o menos desarrolladas.

    b) bien decidirnos a acordar con países diferentes a EEUU o sus socios de la OTAN y terminar en unos años como Venezuela, ya que como en ese caso los EEUU y el RU no se van a quedar de brazos cruzados viendo como pierden una perla de su corona,

    c) profundizar las alianzas del punto b hasta niveles que no se sabe si estos están dispuestos a sostener, y menos en un contexto de reedición de la Guerra Fría. Nadie va a arriesgar una guerra mundial por Argentina, demoslo por seguro, pero también demos por seguro que en caso de crisis o guerra mundial Argentina es un objetivo estratégico global, y por consiguiente escenario probable del conflicto.

    d) propender al desarrollo industrial nacional, el cual articulado con el de otros países con similar nivel de desarrollo, pueda acercarnos gradualmente a ese objetivo. Vía difícil, pero posible si Latinoamérica camina en sentido similar, y se estrechan lazos con países asiáticos y/o africanos de los No Alineados. Allí los ejes de desarrollo tendrán que ser las economías regionales, y estas ya no dependiendo de una economía extractivista. Se deberán reforzar las comunicaciones entre nuestras regiones, así como el sentido de nacionalidad, con un federalismo atenuado, y aún más el regionalismo interno. Llegado el caso, una vía de alivio de tensiones sería recurrir a un modelo de estado en el cual las diversas expresiones comunitarias -o hasta nacionales- se identifiquen bajo una misma estructura orgánica para todo el territorio.

    e) arriar nuestra bandera, declararnos un protectorado o Estado Libre Asociado y aprendernos la letra de The Star-Spangled Banner y/o Good save the Queen para cantarlas en los nuevos actos escolares.

    Si tienen otras. escucho ofertas.

    Saludos. Ernesto

    • Voto por la opción e), aunque le pongo también unas fichas a la a). Lo gracioso de todo esto es que, para evitar la opción a) no necesitas Su-30, con hacer escuelas, dispensarios y caminos ayudaría bastante para evitarnos algunos sinsabores.

      Pero bueno, nunca espere mucho de nuestra dirigencia.

      Saludos

      • tamargento // 8 abril, 2018 en 12:52 am //

        Es cierto lo que decís Diego en cuanto a que la presencia del Estado a través de las instituciones y servicios públicos es más importante que el armamento más moderno desde el punto de vista estratégico, pero convengamos que tener unos buenos Su-30 ayudarían a sacarle a los aventureros y estrategas extranjeros algunas opciones del menú de posibilidades. Pero también tener un Estado presente pero de baja calidad institucional, o que respondan a factores de poder externos, o una población sin conciencia nacional, hace que tampoco sirvan demasiado la construcción de escuelas, rutas y centros de salud.

        Todo esto nos habla a las claras que el insumo más importante para la defensa es una buena política de Estado, pero sobre todo un gobierno con conciencia nacional con un ojo puesto en el contexto internacional.

        Saludos. Ernesto

      • Buenos días:
        Ernesto, se sobreentiende que la presencia del estado debe ser de calidad. De que sirve poner un dispensario si no tiene médicos, enfermeros o insumos. O construir escuelas que no tengan docentes o materiales.
        Y esto no depende solo el estado nacional (así, con minúsculas) las provincias y municipios también tienen parte en este asunto. O acaso los gobernadores e intendentes no son responsables de los territorios que administran??
        Ahora, con respecto a los Su-30, creo que los últimos acontecimientos en Siria nos están indicando algo. Dicho país cuenta con medios aéreos y AA que nosotros ni siquiera soñamos, además de una fuerte presencia militar rusa. Y??? De todos modos lo atacaron con total impunidad, y no veo una respuesta de Putin, luego de que hayan atacado a uno de sus aliados clave. Al menos ver un par de Rafale derribados o algún destructor hundido!!.
        Entonces, antes de llegar a la opción militar, en la que tenemos muy pocas opciones, hay cosas que podemos hacer y nadie nos prohibe, además de mandar gendarmes o prefectos a matar manifestantes o levantar piquetes.

        Saludos

      • tamargento // 20 abril, 2018 en 6:10 pm //

        Coincidimos Diego, pero cuando me refiero al Estado lo hago en su conjunto en sus tres niveles, que no son más que divisiones artificiales de gobierno de la misma cosa común.

        En cuanto al caso de Siria, es notorio que el ataque tripartito con misiles no buscaba generar un daño militar efectivo sino tener un efecto propagandístico, el mismo efecto de un supuesto ataque con armas químicas del que no hay una sola prueba más que en fotos y videos montados y que no tiene el más mínimo sustento, por cuanto Siria ya estaba dominando la ciudad y en teoría ocurrió a solo 4 días de que Trump anunciara el retiro de sus tropas de Siria. Ni al más loco gobernante se le ocurriría en tales circunstancias lanzar un ataque así, y menos si no posee armas químicas, las que fueron retiradas de sus arsenales hace un par de años bajo la misma supervisión de los estados hoy atacantes.

        Pero está claro que en este juego salvo los saudíes nadie quiere una escalada, porque se sabe que si Assad se va del gobierno no hay quien otorgue una garantía de estabilidad a una región todavía en llamas en Irak, y con conflictos crecientes en todo el área de influencia. Por ello el ataque fue limitado, contra objetivos intrascendentes y con el preaviso suficiente para que el número de víctimas fuera el menor, a nadie le interesa escalar un conflcto en brasas por una simple operación propagandistica.

        Lo que hay que ver allí es el juego político y diplomático de cada uno:

        1- En principio, evidentemente quien montó toda esta operación de propaganda es alguien a quien le interesa que no cese el apoyo de EEUU y sus aliados a las milicias integristas islámicas, sobre todo a Arabia Saudí, quien es el principal financista de las mismas. Arabia Saudita es junto a Israel el principal enemigo de Irán en la región, y temen que si Assad no es derrocado se incremente la influencia de Irán, ya que el Sirio es aliado de los iraníes. Arabia Saudita está en medio de una guerra fría con Irán que se calienta cada día más, ya que desde que asumiera el medio hermano del fallecido rey, y designara al mando a su propio hijo como príncipe heredero, comenzaron una purga a nivel interno del anterior gobierno sin parangón, y sostienen una posición más dura contra el gobierno chií, a punto tal de afianzar mucho más sus vínculos con Israel, buscar que se reconozca al Estado judío además de dejar de financiar a guerrilas como Hamas a través de los Hermanos Musulmanes, organización que responde al régimen de Qatar, y con gran influencia en Turquía y Egipto. En ese enfrentamiento comenzaron la guerra de Yemen contra las guerrillas que derrocaron a un gobierno títere de Riad, como todos los demás estados del Golfo, y amenazaron a hacerlo con Qatar por ser el único “rebelde” que seguía financiando al ISIS a pesar que ya esa organización no les servía más para sus designios en el nuevo escenario mundial tras la salida de Obama. Recordemos que Arabia tiene grandes inversiones en países como Líbano, Yemen, Jordania, Omán, Egipto y otros del Golfo a efectos de tratar de mitigar la influencia iraní, que además de religiosa en los grupos chiítas, lo es también política.
        .
        2- A EEUU el ataque le viene bien para calmar un poco el frente interno ante las denuncias contra Trump de haber recibido apoyo ruso para su campaña. Trump ya ha tenido varias bajas en su gabinete por este tema, y la oposición se hace un festín cada vez que Putin o Rusia hablan bien de alguna medida suya, así que de alguna forma tiene que demostrar que no le debe nada a Putin ni a los rusos, y de paso le hace un guiño a Israel -su principal bastión en la región-, a los sauditas, y también a los halcones del Tea Party y de las FFAA que presionan para tratar de generar una nueva guerra fria y movilizar así el mercado de armas, lo cual acaban de hacer con una medida aprobada ayer.

        3 – La inglesa May quiere hacer gala a su mote de “nueva Thatcher” por la misma razón que su admirada bruja: los problemas políticos y económicos internos están poniéndoles las cosas muy difíciles a su gobierno, y aún más desde que la CE les apuró la definición sobre el Brexit. Una dosis sobreactuada de nacionalismo y apelación a la guerra fría en una operación militar en estos casos siempre viene bien para tapar los problemas internos, sobre todo si se trata de bombardear a musulmanes, y mucho mejor si son aliados de Rusia, con quien hasta ahora Europa va perdiendo la batalla por Crimea, y en su aliado Ucrania tampoco las cosas van demasiado bien.

        4 – El caso de Macron se entiende a partir de darle un gesto político a los cristianos de sus antiguas colonias en el Líbano, dado que estos grupos son una parte importante del gobierno constitucional del país junto a los musulmanes, cuyo grupo más influyente es Hezbollah, pero que también contiene a los drusos apoyados por Israel y a los sunníes influenciados por Arabia Saudita. Además de tratar de no perder aún más influencia en sus antiguos mercados musulmanes, claro está, cosa que en los últimas décadas ha resultado a favor de los EEUU. Por ello ha desplegado -al igual que los EEUU- una panoplia de sus últimas armas, como los misiles de crucero Scalp lanzados desde Rafale, o la nueva generación naval de misiles de ese tipo. Es tan notorio este interés que ayer la misma Russia Today (RT) hacía hincapié en la falla en el lanzamiento de este tipo de armas reconocidas por los mismos franceses. Aunque en menor grado que para sus socios, tampoco hay que desdeñar el conflicto interno en Francia, que tiene a la mayor parte de los gremios estatales movilizados o en huelga desde hace varios días contra de un paquete de ajuste y reducción del gasto público que pretende implementar el gran Macri francés.

        5 – La posición de Rusia es la más clara de todas, ya que se le ha reconocido su status por el resto de sus pares al serle comunicado con anticipación del ataque, así como recibir garantías que sus fuerzas no serían atacadas, a punto tal de servir como santuario para las armas estratégicas de Bashar al Assad. Como en esa situación el efecto combativo de los sirios ha sido nulo aún con los 100 misilazos recibidos, no tenían la menor necesidad de responder al ataque ni de tratar de detenerlo, lo que sí podría haber causado un error que suponga un escalamiento no deseado por nadie. De paso, Rusia consolida su posición como proveedor de armamento de nueva generación a Siria.

        6 – Siria lo único que ha perdido es un laboratorio de producción farmacológica y algunas instalaciones militares secundarias que pueden ser reemplazadas rápidamente por otras o por equipos móviles. Al igual que Rusia espera que los inspectores del organismo de control internacional de armas químicas hagan su labor y -como lo han hecho en acusaciones anteriores- no encuentren pruebas de que el ataque químico haya sucedido (a pesar que buena parte de los inspectores no son de países neutrales en ese conflicto), y que si sucedió no fuera realizado por el gobierno sirio. Con esta desmentida la credibilidad de Trump, May y Macrón se vería dañada mucho más de lo que hoy está, y la campaña pasaría a perder apoyo, como sucedió con la guerra iraquí con la mentira de las armas de destrucción masiva, o con la supuesta inestabilidad provocada por Muamar Kaddafi, siendo todavía hoy el desastre que es Libia tras el asesinato de ese gobernante.

        Por ello en este ataque jamás estuvo en cuestión la pulseada del poderío militar de los rusos y sirios frente al de las potencias atacantes, digamos que esta operación fue solo para la tribuna y le conviene a todas las partes menos a Siria -claro está- que es quien recibe las bombas y quien pone los muertos en una lucha fraticida motorizada por potencias externas.

        Este ejemplo, junto con muchos otros que aquí repasamos, habla a las claras de la necesidad de tener un Estado presente y un pueblo que no se deje llevar de las narices por espejitos de colores vendidos por turbios agentes extranjeros. Ya en nuestra historia se ha visto que esto es la principal causa de nuestro pobre desarrollo y, como dijimos antes, no es algo que con más armas se pueda arreglar, pero tampoco con mayor infraestructura -de hecho Siria o Libia tenían la mejor red de atención social en los países árabes antes del conflicto-, sino que lo importante es que la población se sienta incluida y representada por su gobierno, lo haya elegido o no, y esa es una muy grave falla que tenemos, y que le puede facilitar la tarea a cualquier picapleitos global con poder suficiente si considera jugar sus fichas en nuestro territorio.

        Saludos. Ernesto

  3. Muchachos, hablé con los israelíes en FIDAE 2018 y la propuesta sigue en pie, en base al requerimiento operativo concordado entre la FAA e IAI, al igual que las condiciones financieras establecidas durante la gestión anterior de gobierno. Hasta aquí es Macri quien dice que no a esta operación.

    Solo pensar lo que pagamos a diario de intereses de deuda con esta gestión de gobierno para darse de cuanto material de uso bivalente como ser C-295,C-27, más Hércules que podríamos modernizar, buques de apoyo logístico, helos y porque no cazas, podríamos compras con la fortuna que ponemos en intereses diarios que obviamente antes del “cambio” no pagábamos, al contrario, nos desendeudábamos.

    Saludos
    Marcelo.

    • Con esto realmente me amargaste el día Marcelo, porque eso quiere decir que si no se los pueden enchufar a algún país africano van a seguir insistiendo en ofrecernos esa chatarra hasta que hagan tentar a alguno por aquí y le pongan la firma a esa compra, lo cual va a ser otro dolor de cabeza para la FAA en poco tiempo.

      Y viendo la reciente oferta a Colombia de algunos de los 40 F-16 A/B “Netz” que tienen en oferta desde el año pasado después de haberlos volado más de 30 años ¿por qué insistir con el Kfir si aquel modelo es el que siempre quiso la FAA?. Entre 2 opciones de material de descarte ¿porqué quedarse con la peor, con un modelo que no solo es obsoleto sino que además en poco tiempo seamos los únicos usuarios mundiales si es que Colombia se decide a comprar los Netz que les ofrecen? ¿no sería mucho más adecuado en tal caso contar con un modelo en uso en otros países de la región o del mundo con los que eventualmente podamos compartir logística?.

      Seguramente la negativa del actual gobierno a esta operación esta basada en no adquirir nada que no esté destinado a enfocar a las FFAA a cuestiones policiales de orden interno, pero siendo contrarios a ese pensamiento creo que debemos preguntarnos si el Kfir podría aportar a nuestra FAA de algún poder disuasivo concreto frente a lo que poseen nuestros eventuales adversarios, porque si se va a adquirir algo solo “para que los pilotos vuelen” o se ejerciten en técnicas que pueden aprender en aviones más económicos y modernos dotados de simuladores integrados entonces estaremos haciendo una muy mala compra, dilapidando importantes recursos que deben ser puestos en fortalecer nuestra posición soberana, pues lo contrario implica gastar mal, y malgastar en la situación precaria en la que se encuentra nuestra economía -al igual que se lo hace con el endeudamiento espurio- equivale a empeñar otro aspecto importante de nuestro poder nacional, sobre todo cuando hacen falta también otros aspectos y medios para atender en la inversión.

      Saludos. Ernesto

  4. Don Ernesto, lo que Ud.dice, en cuanto al rol meramente policial de nuestras FFAA, se ve claramente reflejado en el hecho que, apenas asumidas estas autoridades declararon la “Emergencia en Seguridad”, a nivel Nacional, lo que permitió que rápidamente, y sin Licitación, ta l lo establece la Ley, fueron a Israel (siempre Israel) a adquirir las 4 Patrulleras para PNA, Helicópteros para GNA (hasta ahora llegó 1 Augusta209, “Vigilantes Electrónicos de Frontera”, también de Israel y en IAI, de los que adquirieron 4, y hasta donde sé, se instaló 1. Me refirió un Gendarme que está en el área Comunicaciones que formaron una Agrupación Drones y les trajeron unos Drones nuevos de fabricación incierta (en cuanto a origen) que no cumplen con ninguna de las especificaciones que les explicaron en la capacitación, los estrenaron en Puerto Madero en la Reunión de Ministros de Economía del G20, con resultados más que dudosos, que ellos se limitan a informar, desconciendo si se rectificarán las falencias!
    Ahh, me olvidé de los 2 nuevos Helos para la PFA, adquiridos en la FIDAE!
    Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: