Noticias Recientes & Destacados

Argentina recibe oferta de cazas Mirage 2000 usados

Por Roberto Lopes
Especial para el poder aéreo

La Fuerza Aérea Argentina (FAA) recibió una oferta formal de 20 a 24 cazas Mirage 2000C S5-2C, de las existencias del Ejército del Aire francés.

Los valores involucrados en el negocio no fueron divulgados, pero según las primeras informaciones que alcanzaron la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados argentina, la hora de vuelo de una de esas aeronaves tiene un costo que es considerado un costo elevado para la FAA.

Los aviones disponibles se encuentran actualmente en la Base Aérea 279 Lieutenant Beau, en Châteaudun, en la Región Centro-Norte de Francia.

El gobierno de París acusa con la posibilidad de repasar un primer lote de 12 ejemplares – revisados ​​y dotados de paquetes de suministros y entrenamiento – a fines de 2019, y otro, de 8 a 12 unidades, en 2020.

La concreción de esta operación comercial permitiría a la FAA desmovilizar su plan de obtener piezas de repuesto para los jets A-4 Fightinghawk que opera desde los años 1990, e intenta ahora mantener al menos en condiciones de vuelo.

Actualmente hay siete Fightinghawks aptos para despegar, y seis más que aguardan los cartuchos de activación de los asientos eyectables de los pilotos, además de una aeronave biplaza que se encuentra en modernización en el principal complejo de mantenimiento de la FAA: el Área de Material de Río Cuarto, segunda ciudad más importante de la Provincia de Córdoba.

Antes de que surgiera la perspectiva de los Mirages 2000 de segunda mano, los militares argentinos preveían tener que lidiar con sus Skyhawks hasta el año 2021 …

Pampa-III-e1506177866869-1024x589

Pampa GT – Con la intención de reforzar la capacidad de entrenamiento de sus pilotos de combate, la FAA, la semana pasada, acertó la compra de tres jets subsónicos Pampa III Block 1 – células AV-1028, AV-1029 y AV-1030, fabricadas en la Fábrica Argentina de Aviones, también con sede en Córdoba.

La Pampa es la versión argentina del Alpha Jet europeo, un must de las Aviaciones Militares de Alemania y Francia en los años 1970. La FAA opera la aeronave desde fines de la década de 1980.

Evolución de la Pampa II, el demostrador del modelo III Block 1 fue presentado en octubre de 2013. Los chorros de serie se salen con paneles digitales multifuncionales suplementarios y un sistema desarrollado por Elbit de Israel, que transfiere al casco del piloto las informaciones de navegación y de uso del armamento. El prototipo del avión hizo su vuelo inaugural el 18 de agosto de 2015.

La FAA encargó un lote inicial de 18 Pampas III (3 + 15) y planea, para el futuro, confirmar una partida de chorros más dedicados a la interceptación aérea ligera y al ataque al suelo: el llamado Pampa III GT (Generación Táctica) – equipado con misiles aire-aire de corto alcance, cañón incrustado en el fuselaje y radar de tiro avanzado.

T-6C-da-Argentina-1024x684

CBCAM – En otro frente de actuación, la FAA mantiene una delegación en Estados Unidos negociando la transferencia de un segundo lote de cuatro entrenadores T-6C Texan. Los primeros cuatro llegaron a la Escuela de Aviación Militar argentina el año pasado. La previsión es que los nuevos aviones puedan ser transferidos en el mes de junio.

Las ocho unidades darán mejor flujo al Curso Básico Conjunto de Aviador Militar (CBCAM), liberando a los turbohélices Tucano para una actividad más propiamente militar.

Los integrantes de la comisión que trabajan en suelo estadounidense también negocian la adquisición de un simulador, que reforzaría la aplicación de las enseñanzas del CBCAM, y de un lote final de cuatro Texans, que podrían llegar a Argentina dentro del primer trimestre de 2019.

Los ocho Tucanos argentinos hoy empleados en misiones de Instrucción serán transferidos a la Base Aérea de la ciudad de Reconquista, sede de la III Brigada Aérea, en la Provincia de Santa Fe, para componer, junto con algunos bimotores Pucara, de ataque al suelo, una unidad aérea disponible para combatir ilícitos transfronterizos, como el narcotráfico y el contrabando de armas.

Fuente: http://www.aereo.jor.br

Anuncios

15 Comentarios en Argentina recibe oferta de cazas Mirage 2000 usados

  1. Parece que Francia está vaciando el basurero. Igualmente antes de los MF1 o Kfir, es de lo mejorcito que puede aspirar la FAA en cuanto a aviones monomotores ya rebaqueteados. Ya no se puede esperar más nada en equipamiento más que para perseguir avionetas, ese es el rol que este gobierno le otorga a las FFAA, las tareas propias de las FFSS.

    Saludos. Ernesto

  2. ¿Este gobierno solamente? ¿O el anterior y los anteriores también?
    Saludos.

    • Depende de cual de los anteriores. El alfonsinismo y el kirchnerismo a mi entender fueron las excepciones en querer FFAA profesionalizadas dedicadas a combatir al enemigo convencional externo, con la diferencia de que en el alfonsinismo veníamos de Malvinas y una dictadura sangrienta, y en el periodo K (menos en las eras Pampuro y Milani) se intenta salir de la órbita estadounidense para pasar a otra de visión más regionalista.

      Del resto de los gobiernos de 1955 a la fecha, con variantes, solo siguieron los dictados de los asesores y manuales que llegaban desde los EEUU a favor de sus propios intereses, y en donde el rol de las FFAA eran ayudar a las norteamericanas a contener una presunta expansión soviética en nuestro continente, ya sea por medios tradicionales o no tradicionales. Eso con el tiempo se dio a conocer como la Doctrina de Seguridad Nacional (DNS), y fue la causa del genocidio realizado por la última dictadura militar, a tono con las demás que existían en nuestro continente, todas ellas apañadas y fomentadas desde los EEUU.

      Esta Doctrina acaba de ser reeditada por este gobierno en el plan de defensa que el ministro Aguad le remitió la pasada semana al presidente Macri, en donde retoma el concepto de “guerra híbrida”, “amenaza híbrida”, “guerra compuesta” u otros eufemismos en donde los think tanks del imperialismo occidental intentan asimilar actos policiales o políticos como amenazas a la seguridad nacional motivados en países externos, lo cual justifica una respuesta militar. De acuerdo a esta doctrina, cualquier narcotraficante, indígena que proteste por sus tierras, trabajador que se manifieste por sus salarios, o incluso nosotros mismos por nuestros comentarios críticos en un sitio de internet, puede ser catalogado como un agente de desestabilización trabajando ocultamente para un gobierno extranjero, y a raíz de ello ser abatido en una acción considerada como respuesta a un acto de guerra o, en el mejor caso, encarcelado como prisionero de guerra y, si se tiene suerte, juzgado por traición a la Patria. También justifica esta doctrina el espionaje interno por parte de las FFAA (para eso entre otras cosas se creó el Comando del Ciberespacio), y la participación de las FFAA en cuestiones de orden y seguridad internas, todas actividades que por la legislación vigente tienen excluidas, lo que fue política de Estado desde 1984 a pesar de los diferentes gobiernos.

      Si esto no es querer tener a las FFAA de guardia pretoriana del gobierno de turno y al servicio de intereses totalmente ajenos a los de nuestro país, como lo fue la vigencia de la DNS, por favor que alguien me explique por qué no sería así. A mi entender esto constituye, como dije antes, la mera reedición de la Doctrina de Seguridad Nacional, destinada a construir un enemigo interno imaginario con la finalidad de utilizar a las FFAA para el control político y social. Por elevación, constituye una clara violación del estado de derecho para todo ciudadano o civil que sea señalado, como habitualmente sucede en estos casos la mayor parte de las veces sin prueba alguna, como colaborador de un Estado extranjero.

      Lo venimos advirtiendo en este sitio desde que asumió este gobierno, y lo hice en otro desde que Milani se hizo cargo de la conducción del EA durante el gobierno kirchnerista. Se busca congraciar a asesores militares y de seguridad extranjeros que nos intentar exponer a doctrinas foráneas, que están pensadas en su interés para conflictos de otro tipo en latitudes distantes, con realidades muy diferentes a la de nuestra región en general y de nuestro país en particular, y cuya finalidad es el control político social interno y no la defensa contra una amenaza externa. Y todo esto agravado por una Justicia que juzga y condena sin pruebas, y un periodismo que es funcional a los intereses del poder económico. Un cóctel muy peligroso para las libertades civiles en un país con los antecedentes en la materia que posee el nuestro.

      Saludos. Ernesto

  3. Gracias por la rta Tam, aunque una vez más me encuentro en total desacuerdo con lo que Ud expresa. Y no me refiero a su extenso parrafo a cerca del actual gobierno -que todos sabemos lo que es y hacia donde va- sinó a sus llamativa -por lo extraña- posición condescendiente frente a la “política de defensa” -por llamarla de alguna manera- de la anterior administración. Me invade una cierta sensación de ridículo al comenzar mentalmente una lista de razones que podrían presentarse para probar que el kirchnerismo, lejos de trabajar por unas FFAA dedicadas a combatir eventuales enemigos externos, se dedicó durante 12 años a -en el mejor de los casos- no hacer nada para lograr ese supuesto objetivo. ¿ O acaso se puede siquiera pensar, por ejemplo, en defender el espacio aereo de un país como la Argentina en base a un puñado de aviones Mirage jamás modernizados? ¿O en negar el mar a un eventual adversario aeronaval con corbetas, fragatas y submarinos con tegnología de los años 80, con munición vencida y hombres sin entrenar? La lista es interminable pero sospecho que también inútil, ya que doy por hecho que hará uso de su vastísimo caudal de información, para refutar lo irrefutable y tratar de convencer -tal como en la novela de Orwell- que la mano tiene 4 dedos y no 5 como vemos todos. En fín, supongo que debo resignarme a que nuestros a acuerdos pueden llegar hasta cierto punto nomás.
    Saludos y disculpe la demora, por suerte -después de 2 años- me encontraba de vacaciones.

    • Lamento mucho sus conceptos, no por el desacuerdo, que me parece fantástico y enriquecedor, sino por el tono insultante que tiene, y que hasta ahora me fuera desconocido en su caso. Realmente logró sorprenderme en eso, creía hasta este mensaje que nuestros desacuerdos estaban basados en el respeto mutuo y la confianza en la honestidad intelectual del otro, pero veo que todo este tiempo actuó con un engañoso tono crítico que más que querer razonar ha intentado imponer con cierta ponzoña, porque si se le ocurren montones de razones y argumentos pues bien guardados los ha tenido y muy pocas veces los puso en consideración, salvo alguna que otra consigna relamida de esas que se pueden encontrar en los foros sobre esta temática, los cuales justamente no se destacan por la especialización y profundidad en los conocimientos de sus participantes sobre la mayor parte de los temas en los cuales opinan sin poder trascender -como siempre- alguna consigna en los cuales los 140 caracteres de Twitter sobran para explicarla.

      Y encima sabiendo lo que pienso del anterior gobierno quiere tildarme de kirchnerista, no solo en una actitud acusatoria propia de un comisario político, sino encima insinuandolo maliciosamente porque parece que no ha encontrado argumentos como la gente para poder decirlo con todas las letras, sabiendo que ante tal acusación tengo avalanchas de razones -que he señalado en este mismo espacio y el foro que compartíamos anteriormente- demostrando lo errado de eso. Y para completarla, no con un dejo de jactancia de cabotaje, me acusa de orwelliano, tal vez sin saber que detesto a ese oscuro personaje, que más que un escritor para la libertad en realidad era un falso socialista, un agente de inteligencia de la corona británica insuflando material mentiroso para la guerra fría de la misma forma velada de la cual se quejaba de sus adversarios, primero los nazis y luego sobre la URSS. De su obra, inspiradora de los mecanismos panópticos actuales, habrá aprendido a ver las manos de 4 dedos, pues ella sí estuvo destinada a efectos propagandístico, mientras que mi intención, en el más cuestionable de los casos, es tratar de encontrar algunos puntos que apenas puedan servir para aclarar una realidad que es demasiado compleja y oscura como para que la podamos entender como simples humanos, y menos si queremos hacerlo individualmente.

      Pero lo más peligroso y degradante para el buen juicio es el pensamiento maniqueo que ve todo en blanco o negro, bueno o malo, olvidando que hay matices rescatables en personajes repudiables, y viceversa. No reconocer estos matices implica negar una parte de la realidad, y eso si que es orwelliano, y Ud. ya viene mostrando la hilacha desde hace tiempo de este tipo de pensamiento binario, propio de películas truchas de Hollywood y de operaciones de propaganda pero nunca de quienes pretenden evaluar algún hecho para extraer del mismo alguna enseñanza, lo cual merece contemplar otros aspectos para completar la imagen. Lo puro no existe, vayalo sabiendo por si nadie se lo dijo hasta ahora, y menos en una realidad compleja, y aún menos cuando intervienen las pasiones humanas, que todo lo enturbian.

      Pero para ir al punto motivo del conflicto: no se de donde sacó que defiendo la política de defensa del kirchnerismo, parece que los miles de mensajes que escribí en el foro sobre eso mientras estaba gobernando CFK no le fueron suficientes, ni le son suficientes algunas de las críticas retrospectivas que hago desde estas páginas. Desconoce todo lo que criticado de algunos personajes del MinDef en la era Garré, al desastre de Puricelli y su elenco de ladrones, y la papa caliente que le tiraron como castigo al “Chivo” Rossi por querer intentar negociar con la Federación Agraria para suavizar los efectos nefastos de la Resolución 125, y encima poniendole como mandamás a un personaje repudiable nefasto como Milani, personaje no solo repudiable por su pasado oscuro durante el Proceso y su uso inapropiado de fondos sino también artífice del reencuadramiento del Ejército con los EEUU, reintroduciendo la teoría del enemigo interno y adelantando de ese modo la política nefasta y pusilánime que continúa este gobierno. Tampoco olvido el “a los milicos ni una bala” de Nestor, ni me olvidé de la continuación del proceso de desarme que había sido iniciado en la década de 1990 con el desguace de unidades, la falta de mantenimiento de medios y la incorporación de sobrantes de los EEUU que más que soluciones resultaron una carga mortal sobre los alicaidos presupuestos de Defensa, que pasan del 4% del PBI en la época del alfonsinismo a un promedio que ronda en el 1-1,5% desde en inicio de la Convertibilidad en los años 90.

      Ya me harte de explicar que el kirchnerismo nada ha hecho para revertir esa situación, ni aún en la era Garré, pero en ese mar de porquerías que nombré, y de los cientos que faltan nombrar, si al menos en la gestión de esa ministra se creó internamente la conciencia de lo comprometido de la situación del sector, de que las medidas de maquillaje resultarían banas para revertir esa crisis que ya había llegado a la esencia del sistema de defensa, y esbozó -nos guste o no- un plan que contemplaba medidas a corto, mediano y largo plazo para recuperar las capacidades disuasivas perdidas desde Malvinas, pero no para replicar un esquema propio de los 80 a tono con la Guerra Fría, sino para acompañar un proceso definido en función de los intereses propios de Latinoamérica, que obviamente no son los mismos que los EEUU tienen para nuestra región. De esta etapa son la mayor parte de los proyectos que, ya desplazada garré, quedarían truncos, aún los que llegaron a desarrollarse en etapa de prototipos, y la mayoría de ellos para dejarlos en la nada misma o, en el mejor de los casos, para concretarlos parcialmente por medio de material de descarte importado, o de material nuevo foráneo pero sin efecto relevante en el poderío militar, haciendo de esta forma que no se mejorara realmente la capacidad del caso a la vez que se aseguraba así la inactividad de nuestra industria de defensa, cosa que no pudiéramos abastecer nuestras necesidades sin dejar de depender de proveedores externos. También se afianzaron en esta época los lazos con la región, incluyendo en ellos a los aspectos de complementación industrial, y se intentó -con gran resistencia del establishment militar y su mentalidad de Guerra Fría- adecuar los programas y servicios a los nuevos tiempos, sin que nada de esto fuera continuado una vez que ella es desplazada del MinDef y el mando real del mismo queda en manos de su supuesta “mano derecha”, el Gral. Milani, que evidentemente tenía otras cosas en mente, más en línea con la que tenían los consejeros estadounidenses.

      Desconocer lo anterior es ignorar lo más interesante que se hizo en las últimas décadas por la recuperación de nuestro sistema de defensa nacional, no solo por la cantidad de proyectos que involucró, sino primordialmente porque todos ellos fueron puestos como parte de un sistema general, algo que no sucedía desde la década de 1980, solo que entonces estaba puesto en función de una guerra de la que nunca fuimos parte, el conflicto Este-Oeste, y cuya real mascarada se cayó en 1982, demostrando a las claras que el conflicto real no era ese sino el Norte-Sur, como lo fuera desde los días de nuestra Revolución de Mayo. Podrá gustar o no lo que se hizo -de hecho yo mismo formulé en su momentos varias críticas a muchos aspectos del plan-, pero en su momento también reconocí algunos aspectos positivos del mismo, a pesar de no ser partidario de ese gobierno y remarcar que los límites de ese plan estaban puestos por la decisión de la Casa Rosada, que prestaba más oídos a quienes querían voltearlo que a quienes pugnaban por sostenerlo, a pesar que el mismo encuadraba perfectamente con cierto discurso regionalista del cual el gobierno de CFK se llenaba la boca pero que no sostuvo con cuestiones concretas, y las que subsistieron hasta el 2015 en este sentido, deben a la gestión en solitario de algunos ex-funcionarios de Garré su continuidad por parte de nuestro país, como lo fue la Escuela Sudamericana de Defensa en el ámbito UNASUR por nombrar a mi entender el más interesante, proyectos que quedaron en nada a la par de la desaceleración del UNASUR como organismo integrador de los intereses regionales, sobre todo con el reflujo neoliberal que a fuerza de golpes encubiertos o no tanto, elecciones amañadas, operaciones de propaganda sostenidas desde EEUU, o simple agotamiento de los gobiernos que no avanzaron en la construcción de un polo de poder alternativo al poder establecido, fueron desplazando a los gobiernos que sostenían una visión más regionalista como motor para el desarrollo.

      Y como dije, esto lo expongo no para tratar de convencer a nadie sino como argumentación para poner en discusión, ya que a mi edad ya he aprendido de sobra que nadie se convence de lo que no quiere. Y tal vez de la discusión de estos temas cada uno pueda sumar nuevos elementos para sostener o refutar lo dicho, y a partir de ello, si hay “buena leche” entre las partes, pueda ampliarse en algo el campo de conocimiento. Pero con gente cerrada que pretende hacer la exegesis de la mentalidad binaria del Proceso, codificando en blanco y negro todo en base a simples consignas, eso es inútil, no vale la pena hacerlo. Y obviamente todo el trabajo de escribir esto no me lo tomo para contestarle a esa gente, sino para aclararle al resto que sí vale la pena, al que tiene buena leche y mentalidad abierta a la discusión, el porqué a veces se plantean temas que parecerían contradictorios con un perfil general, pero que no lo son cuando el sentido del acto se acerca a lo que tiene en mente de lo que deben ser las cosas en determinada cuestión, y esto es, como sostenía el General Perón, a mi gusto uno de los pensadores estratégicos más importantes de nuestra historia luego del Gral. José de San Martín y siguiendo su línea, que Argentina no podrá realizarse sin que Latinoamérica se realice, y que la defensa nacional es un tema que excede por mucho a la mera cuestión militar, no por mucho acumular tropas y armamento se está mejor defendido si en los aspectos económicos, productivos, políticos, sociales, diplomáticos y morales se carece del poderío que sustente al de las armas.

      Saludos. Ernesto

    • El Kirchnerismo queria FFAA profesionalizadas? Es un chiste? Estuviste en la Argentina en esos años? Se la pasaron insultando, vilipendiando y juzgando a todo lo que tuviera un uniforme! Nunca compraron nada como la gente, además de demostrar una ignorancia supina en cuanto a reequipaiento moderno, por eso Kirchner inventó el proyecto del tanque Patagon, que era un injerto sin ningún equipamiento electronico moderno y terminó las ultimas corbetas MEKO 140, solo poque ya existían todos los elementos para terminar de armarlas pero no fue capaz de comprarles equipamiento en armas o electrónico acorde a la época sino que salieron con los mismos equipos ya obsoletos de las primeras. Y eso fue todo, no hubo mas compras de importancia en esas gestiones. Los aviadores se la pasaron pidiendo un reemplazo para los Mirage, hasta que se cayeron de viejos, murieron un par de pilotos y alli comprendió el gobierno…que los debían reemplazar??? NOOOO, que los tenían que sacar de servicio, y así lo hicieron sin reemplazo alguno, a todo esto los A-4Ar se caian a pedazos por falta de repuestos pero tampoco se logró nunca en esas gestiones la compra de un soplo tornillo para esos aviones, y llenaron la FMA de camporistas que en 12 años de gestión lograron terminar un solo IA-63!! Con respecto a la Marina, la desaparición del ARA San Juan es solo un ejemplo de como venían los equipos de la anterior gestión… Un desastre mayúsculo todo, parece increíble que alguien se atreva a decir que esas gestiones intentaron “profesionalizar” salvo que esté tratando de ser irónico.

      • tamargento // 19 mayo, 2018 en 4:00 am //

        Eduardo, si se corre su velo y anteojeras de odio antiK y lee lo que he escrito en esta pagina y en otras de este sitio se dará cuenta de que lo que menos intento es hacer la apoteosis de la política kirchnerista hacia las FFAA, pero sí efectivamente sostengo que -al menos en la gestión Garré- se intentó profesionalizarlas como antes no había sucedido. Ud. sostiene que profesionalizar implica comprar armamento, y eso nada tiene que ver con ese concepto, porque de hecho cuando décadas anteriores nuestras FFAA estaban armadas hasta los dientes lo que menos tenían era un comportamiento profesional, sino que se trataba de una mera corporación política que muchos autores, muy acertadamente, han denominado el “Partido Militar” que tantos sinsabores le trajo a nuestro pueblo y nuestra historia, entre ellos ir a una guerra que se perdió justamente por falta de profesionalismo militar de sus mandos, porque si hubiera existido el mínimo profesionalismo jamás se hubiese dado la misma, ahorrándole a nuestro país no solo el dolor de las bajas y vidas arruinadas, sino también un tortuoso destino en donde la posibilidad de recuperar las Malvinas es hoy mucho más difícil que en marzo de 1982.

        Mal que le pese, durante la gestión de esa ministra se implementó el Plan de Capacidades Militares que, a pesar de todas las críticas metodológicas que yo mismo le he realizado en diferentes sitios, sobre todo por no trabajar con las HHCC, fue un adelanto no visto en décadas porque supuso la integración de las necesidades de la Defensa Nacional reuniendo todos los aspectos posibles en su formulación, lo cual implicó retomar la idea de una planificación a mediano y largo plazo que ponga en sintonía los esfuerzos de los distintos actores que hacen a la defensa nacional, en el cual el aparato militar es solo una parte, y no justamente la más importante. A este Plan se le sumaron los esfuerzos para avanzar en la integración de un modelo regional de formación de cuadros que terminara con la dependencia de la formación de nuestra oficialidad en las escuelas estadounidenses, en las cuales a la par de contenidos técnicos reciben importantes dosis de “bajada de línea” sobre la mentalidad política del Departamento de Estado, en particular en la definición de enemigos y amenazas que poco y nada tienen que ver con nuestra realidad. A la par, se trató de limpiar todo vestigio de poder interno dentro de las FFAA ligado a la represión hacia su mandante de última instancia, o sea el pueblo de la Nación, que es quien elige y manda a su Comandante en Jefe, y este solo hecho ya hubiera bastado para cambiar la cara de las FFAA frente a la sociedad, de no surgir luego la cuestión Milani, al que mucho se le debe en cuanto poner palos en la rueda y desinformar en esta etapa contra esta ministra. Se intentó -no sin revuelo del establishment corporativo castrense- avanzar sobre los planes de estudio de los institutos y Liceos, que todavía tenían contenidos que venían de la época de la Guerra Fría en los cuales se ensalzaba a los represores y sus políticas antipatrióticas. Es obvio que la intención de todo esto esto era lograr militares que se dediquen a sus quehaceres específicos sin contaminarse con los corruptos ideales que los han separado de su pueblo, focalizados en las amenazas externas y con una visión regional como la que tenían nuestros padres de la Patria, y a eso es lo que denomino profesionalizar.

        Pero, además de eso, también se establecieron las bases para que -como corresponde a toda planificación bien realizada- los instrumentos y medios sean consecuencia de los lineamientos establecidos en el Plan general, y no podemos negar que en este sentido fue bastante amplio el listado de proyectos, los que corrieron con distinta suerte, pero la mayor parte de los cuales fueran sobrevivientes fueran desmantelados por este gobierno. Estos proyectos alcanzaban a 37 sistemas de armas en 68 proyectos diferentes. El poco feliz del Patagon -por caso- no estaba incluido dentro del PLANCAMIL, y por ello mismo fue abandonado, ya que se trataba de un proyecto del EA de la era Pampuro para recuperar algunos blindados SK-105 de unidades patagónicas que por diversos motivos fueron sacados de servicio por problemas en sus torres, y a los que se pretendía recuperar aprovechando las torres de similar modelo del lote de AMX-13 que se iba dando de baja, dado que el default producido poco antes como consecuencia del descalabro neoliberal impedía cualquier adquisición de repuestos en el exterior. Tampoco lo estaban las ARA Robinson -cuya puesta en servicio fue en julio de 2002, o sea antes del gobierno K-, ni tampoco la ARA Gomez Roca, que fuera entregada en mayo de 2004, es decir también durante la gestión Pampuro, y en épocas en las cuales las dificultades económicas del default precitado tampoco nos permitía comprar ni un ancla en el exterior, y menos equipamiento electrónico de última generación. Respecto a los Mirage, si mira el historial de esos aviones se dará cuenta que la mayor tasa de accidentes se produjo en los años 80 y 90, dado que ya por entonces eran aviones obsoletos -en especial los ex Dagger-, y ya para el 2003 quedaban muy pocos ejemplares en condiciones de vuelo.En realidad, los MIII y Mara ya habían sido declarados obsoletos a mediados de los 90, así que estuvieran en servicio o no no significaba ninguna diferencia en nuestra capacidad de defensa, como hoy no la representa mantener volando unos pocos A-4AR, otro de los proyectos fallidos esperando el sueño de los F-16 que nos ofrecieron recién cuando era imposible que los podamos adquirir, por lo cual para aquellos aviones más allá de su valor simbólico su incidencia militar es casi nula.

        Respecto a FAdeA, se nacionaliza a principios de 2010, así que “La Cámpora” -como Ud la denomina- no estuvo “instalada allí 12 años” sino tan solo una pequeña parte de los 5 finales del gobierno K, los cuales -salvo desaguisados militantes varios y persecución a parte del plantel de trabajadores que implicaron que salieran eyectados de allí- se utilizaron para recuperar parte de las capacidades que el vaciamiento anterior de la Lockheed Martin había producido en la fábrica. Esa gestión “militante” fue reemplazada por un directorio de mayor perfil técnico-profesional que encauzó bastante las cosas y permitió que se avanzara en distintos proyectos, los cuales lamentablemente fueron abandonados por la nueva administración impuesta desde el macrismo.

        Respecto al ARA San Juan parece ignorar que los trabajos de media vida del submarino fueron destacados como valiosos por el mismo gobierno de Cambiemos en el informe del Jefe de Gabinete al Congreso del año 2016, que aparte de ser realizados los trabajos solicitados por la ARA en un astillero de la ARA bajo proyecto y supervisión de la ARA, el submarino fue botado nuevamente en el año 2013 pasando todos los exámenes y pruebas operativas de aceptación que la ARA había formulado, y por eso en 2014 volvió al servicio operativo en condiciones normales, condiciones que se resintieron a partir de la falta de las etapas de mantenimiento realizadas desde entonces, lo cual implica que si hubo algún problema que causara su hundimiento, como el que tenía por problemas de reparación y mantenimiento de válvulas y escotillas para tener limitada a 100 m su profundidad de inmersión al momento del siniestro, fue por la desastrosa falta de mantenimiento a la cual se lo sometió durante la gestión de Cambiemos, y no algo derivado de la “pesada herencia” que les dejó operativo un submarino en perfecto estado operativo, sobre todo teniendo presente que todo sumergible necesita pasar indefectiblemente cada 2 años por los talleres y astilleros para mantener sus delicados sistemas en perfecto estado. Si hubo negligencia en esto fue de la cúpula del MinDef y de la ARA designada por Cambiemos, la cual por motivos de buscar ahorros de costos en donde no se debía -imposición esta del Ministerio de Modernización que en 2017 solicitó a los restantes 20 ministerios, entre ellos el MinDef, un ahorro nominal presupuestario del 25% en su planes operativos-, lo que ha resentido aún más la operatividad de las fuerzas de lo que estaba en épocas del kirchnerismo.

        Y para concluir, me gustaría saber que sistemas de armas son los que se incorporaron durante la gestión Cambiemos como para que le parezca que esta gestión es mejor que la anterior en el tema militar, porque en lo que a mi respecta el que me parece que está siendo irónico es Ud. asustándose de un ratón cuando tiene al Hombre Lobo a su lado. Ah si !!!, los Tecnam para entrenamiento elemental que puede ser realizado en otra clase de avionetas, y 4 Texan II para rendirle pleitesía a los EEUU, derribar la modernización del Pucará, y además avionetas narco con una Ley de Derribo que -como dijimos siempre- nadie iba a utilizar por lo inútil y anticonstitucional y que solo sirvió como eslogan de campaña del cual ya ni la misma Ministra de Seguridad se acuerda. Por supuesto, me olvidaba del único ejemplar nuevo de IA-63 cuyos componentes fueron fabricados y adquiridos por la anterior administración K de FAdeA, y de los 5 SUE dados de baja por la Aeronavale que seguro le quitan el sueño a los ingleses por las noches (ahora sí estoy siendo irónico).

        Así que mi estimado, si quiere opinar sobre defensa con tono soberbio y burlón primero tenga la precaución de informarse como corresponde, porque no solo esta hablando con personas que han sido militares, sino que además siguen estando ligadas al mundillo de la defensa, y no precisamente por lo que se diga en foros por gente que en su vida pisó un cuartel.

        Además, por si no se dio cuenta, la idea es que tratemos de ver los temas desde los aspectos mas generales, porque desde lo puntual -y mucho más si es de armamento- está tratado en muchos lugares en la web, pero lo que escasean son los sitios que analicen el uso y finalidad de tales armas como parte de un sistema más amplio y complejo, y eso es lo que tratamos de hacer aquí. Para hablar de tanques y aviones como si fueran juguetes o productos de supermercado tiene los foros antedichos y la mayor parte de las revistas militares que venden en los kioscos, mi interés es ver como y para qué finalidad política y estratégica se emplean o pueden servir tales armas, lo cual en temas defensa nacional -como dije antes- es el último eslabón de una larga cadena.

        Saludos. Ernesto

  4. Nadie lo insultó Tam. En todo caso afirmar que “todo este tiempo” yo habría actuado “con un engañoso tono crítico que más que querer razonar” habría “intentado imponer con cierta ponzoña” eso sí suena más parecido a un insulto (aunque sinceramente no entiendo muy bien que significan estas delicadas palabras) y en cuánto a los “montones de razones y argumentos” que “bien guardados” habría tenido y “muy pocas veces” los habría puesto “en consideración” realmente no sé que decirle porque cualquiera que recuerde un poco mis comentarios tanto en este blog como en Interdefensa, sabe que siempre expuse claramente las “razones y argumentos” que, es verdad, no difieren demasiado de lo que otros muchos piensan y manifiestan. Llámeles “consignas relamidas” si lo desea, pero aunque sin duda los bechos adquieren un significado segun el contexto, sucede que muchas veces el vulgo suele ver que el Rey está desnudo y no que en realidad está usando los vestidos más bermosos del mundo, como a veces preteden los intelectuales.
    Lamentablemente, me tengo que ir a dormir. Si se me da la oportunidad, la semana próxima seguiré desarrollado mi “rta”.
    Saludos.

  5. Si decir “La lista es interminable pero sospecho que también inútil, ya que doy por hecho que hará uso de su vastísimo caudal de información, para refutar lo irrefutable y tratar de convencer -tal como en la novela de Orwell- que la mano tiene 4 dedos y no 5 como vemos todos.” no es un insulto, no alcanzo a comprender que otra cosa pueda ser.

    Duerma tranquilo, y cuando esté despejado y lúcido la seguimos, porque me va a tener que explicar porqué esa frase no fue insultante.

    Saludos

  6. Carlos Wintei // 8 abril, 2018 en 1:23 pm // Responder

    AMIGOS,

    SOY DEL PRO/CAMBIEMOS Y ESTOY CONSTERNADO … NECESITAMOS 24 CAZAS SU-35 Y 24 MIG-35 (48) POR AÑO … Y POR 4 O 5 AÑOS AL MENOS … NO OTRA COSA … US$ 3.840 MILL.

    MINIMO 2.5% DEL PBI (DE US$ 620.000 MILL.) POR AÑO PARA DEFENSA …

    5 SUBMARINOS CLASE BOREI … NUCLEARES … Y AL MENOS 2 CON BALISTICA NUCLEAR … US$ 800 MILL. CADA UNO … Y ACOMODAR A 2018 … DESTRUCTORES Y FRAGATAS …

    48 HELICOPTEROS TIPO COBRA PARA EL EJERCITO .. US$ 12 MILL. CADA UNO …

    LES RECUERDO QUE A HOY TENEMOS US$ 62.000 MILL. DE RESERVAS (10%) DEL PBI …

    SALUDOS,

    CARLOS WINTEI
    LA PLATA, BA.

  7. Estimado Carlos, ante nada bienvenido, y permitame aclararle que aquí lo importante no es a que agrupación política pertenece o simpatiza cada uno, ni tampoco es necesario que se identifique, sino que lo esencial es que pueda aportar a la discusión de diferentes posturas de los temas que hacen a la estrategia nacional de manera respetuosa, argumentada y con honestidad intelectual. Obviamente por el carácter de los temas tratados es inevitable hablar de políticas públicas, lo cual a veces se confunde con las acciones políticas de menor grado, lo que personalmente denomino como “politiquería”, y que en mi caso no me interesa porque no hace a la esencia de las cuestiones que definan las grandes orientaciones de nuestro país.

    Respecto a su planteo, es interesante que ponga sobre el tapete el costo del armamento para darnos una idea de lo que significan los deseos y sueños en la realidad tangible de las cuestas públicas, pero permitame que le señale un par de cuestiones al respecto:

    1 – Sus cálculos están basados en armamento de primer nivel, en cantidades y tipos que no solo son prohibitivos para nuestras posibilidades económicas, sino que también lo son desde el punto de vista operacional en este momento de nuestra realidad. Ningún país en desarrollo hoy puede sustentar la incorporación de 48 “supercazas” en un corto plazo de tiempo, y creo que nadie en su sano juicio se lo plantea. Si lo que puede hacerse es un plan que en el mediano plazo permita contar con un número mínimo de unidades, de 12 a 16 aviones de primera línea, lo cual supone una erogación anual menor del orden de los USD 300 a 400 millones, lo cual es una cifra menor respecto al monto de USD 2.040 millones de reservas (3,3% de las reservas) que el BCRA utilizó solamente en el pasado mes de marzo para evitar que el dólar escale unos pocos centavos, esto sin contar el enorme acumulado de lo que ya lleva gastado para esos fines.

    2 – Las cifras que Ud. maneja son altas, pero merecen, como lo vimos en el punto anterior, relativizarse respecto al contexto, allí tendremos una pista para saber que camino nos conviene tomar, porque es sabido que la incorporación de un arma dada es algo que trasciende lo meramente militar. se debe tener presente que desde el año 2016 el monto de la deuda externa se ha incrementado en el orden del 35%, a enero de este año en un total de USD 342.000 millones, ubicando a la ratio deuda/PBI en torno al 60%, y según el Presupuesto 2018 se prevé tomar nueva deuda este año por otros USD 46.500 millones por parte del Estado Nacional, pero si se computa a todo el sistema estatal la misma estará en cambio ubicada en torno a los USD 113.600 millones de nueva deuda. La previsión optimista del Presupuesto supone un pago solamente en conceptos de intereses de deuda de USD 21.200 millones, lo cual seguramente se extenderá a medida que se hagan nuevas colocaciones a corto plazo y refinanciaciones de vencimientos pendientes.

    Estas cifras que espantan al mismo FMI, siempre propicio a que nuestro país se endeude, a mi entender hablan a las claras que es imperioso realizar una batería de medidas en algunas cuestiones que afectan al balance de las cuentas públicas, tales como tender a un esquema que evite la fuga de capitales, que desaliente la inversión de “capitales golondrina” que solo sirven para que perdamos muchas divisas en un corto plazo, y, sobre todo, cambiar la matriz impositiva, volviendo a gravar a sectores como las grandes compañías mineras y agropecuarias que hoy en vez de reinvertir sus enormes utilidades las giran al exterior o las retienen, provocando la suba del dólar que el BCRA pretende frenar a costa de la liquidación de reservas. Es conocido ya el dato que a pesar de los sucesivos operativos de blanqueo de capitales, todavía persisten depositados en el exterior más de USD 300.000 millones de dólares de particulares y empresas locales, esto sin contar la repatriación de regalías y utilidades de las grandes firmas extranjeras. Según la CEPAL, solo en 2016 el saldo neto de repatriación de capitales respecto a la IED significó una pérdida para nuestro país de USD 3.649 millones, esa pérdida solo a USD 4.229 millones de ingresos totales por IED, lo cual quiere decir que los inversores extranjeros se llevaron mucho más dinero del que aportaron a nuestra actividad económica, sobre todo teniendo presente que en el 2015 -el peor año de la era K desde la crisis global del 2008- la IED fue de USD 11.759 millones, con una repatriación del orden de los USD 1.317 millones. Esto significa que a medida que decrece la IED avanza la fuga de capitales por salida de dividendos, proceso agravado por el aumento de las tasas de la FED, y eso debe revertirse desde el aspecto fiscal porque sino deteriorará mucho más rápido nuestra economía, aumentando el costo nacional.

    Con este panorama, va de suyo que nuestro país no puede seguir jugando inocentemente a la apertura económica en un mundo que se cierra cada vez más, las consecuencias de esto plantea serán nefastas para nosotros pues no tenemos la espalda de China, la UE o Brasil para jugar al libremercado en estas condiciones. Por lo tanto pienso que sin más deben activarse medidas de desarrollo del mercado interno, así como de una fuerte política de sustitución de importaciones que permitan reorientar las inversiones y propenda a la reinversión de ganancias, o sea que el actual gobierno debería dar un giro importante al rumbo que ha marcado su política económica, que a la fecha solo ha agravado una situación de partida difícil, no tanto por causas internas (de hecho la “pesada herencia” le ha dejado ratios de endeudamiento tan bajas que le permiten tener éxito en las enormes colocaciones que se efectuaron desde 2016 a pesar del casi nulo incremento del PBI en 2 años), sino por el contexto mundial que va a contrapelo de lo que pretende el gobierno de Cambiemos, y si no se adapta a esa situación sufriremos bastante.

    En este esquema a nadie se le ocurre tener SSBN, pero sí nuestro país necesita con urgencia buques patrulleros y SSK, para los cuales nuestros astilleros poseen la capacidad de construirlos con costos en pesos, dejando el uso de divisas solo para el equipamiento que no pueda ser dotado por empresas locales. Esto dinamizará la economía, haciéndola interesante para inversiones genuinas, nos permitirá ahorrar una cantidad importante de divisas, reducir la dependencia tecnológica del exterior, y además y hasta nos posibilitaría poseer una cartera de productos para poder ofrecer al exterior haciendo ingresar moneda dura, como sucede hoy día con la tecnología agropecuaria en el rubro de maquinaria.

    Por ello, en la vieja disyuntiva que se planeaba en épocas de Martinez de Hoz respecto a si nuestro país debía fabricar “Pucará o caramelos”, haciendo el paralelismo entre el desarrollo industrial de tecnología o en base a la agroindustria, la respuesta a esa pregunta la dan los mismos países centrales, esos que desde aquí decimos tomar como modelo de desarrollo, sean EEUU, Francia, Rusia o Brasil: la respuesta es “ambos”, una cuestión no va en detrimento de la otra, sino que ambas líneas de desarrollo generan sinergías más que virtuosas que no se pueden desaprovechar, y menos en el mundo del siglo XXI. Lo que no podemos permitirnos hoy es seguir con un esquema propio del siglo XVIII o XIX en donde nuestro país estaba condenado solo a la exportación de materias primas y productos de muy bajo valor agregado, pues seguir en ese camino solo aumentará nuestra brecha en el desarrollo socioeconómico entre nuestro país y esas potencias, volviendo paulatinamente a una era de subdesarrollo.

    Saludos. Ernesto

  8. Carlos Wintei // 10 abril, 2018 en 6:30 pm // Responder

    Estimado Ernesto,

    Es entendible tu preocupación … pero tenemos 2 y tal vez 3 hipótesis de conflicto … en el futuro no muy lejano …

    A hoy (este es el principal) tanto Malvinas, como Georgias y Sandwich del Sur, están en un 99% perdidas …
    NO NOS ENGAÑEMOS … y próx. será la Antartida …

    http://www.soberaniachile.cl

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_submarine

    Los ingleses sólo respetan militarmente … a aquellos que estan a su altura … por lo tanto la Diplomacia sin DISUASIÓN … es impotente … y no es Diplomacia …

    Estudié Ciencias Fisicas … algo sé del tema …

    Saludos y suerte …

    Carlos

    • Estimado Carlos, vuelvo a insistir que en este espacio más que el currículum vitae lo que interesa es lo que se tiene para decir, las ideas y propuestas más las argumentaciones, lo demás -al menos para mí- corre por segundo plano. Pero vamos a lo que plantea:

      1 – Hipótesis de conflicto hay mucho más que dos o tres, el número depende de quien las formule, y de los parámetros de esa formulación. Según nuestra actual Ley de Defensa las HHCC deberían estar basadas en agresiones de estados extranjeros actuando directamente, pero según lo plantea el ministro Aguad siguiendo la línea de los asesores estadounidenses y en cierta forma reeditando la nefasta Doctrina de Seguridad Nacional, esas agresiones se pueden dar de formas no militares pero auspiciadas por un estado extranjero, como en el narcotráfico, la reivindicación territorial de indígenas, las protestas callejeras, los ataques informáticos, las campañas mediáticas, etc. A esto se lo llama como “guerra híbrida”, y más que encuadrarlos en cuestiones policiales -como lo marcaría el sentido común- lo que se pretende es que pasen a tener status de agresión militar, lo cual es un despropósito a todas luces ya que desnaturaliza el rol, misión y función de las FFAA, reconvirtiendolas en un mero brazo de las fuerzas de seguridad, y ya durante las pasadas dictaduras militares vimos lo infeliz que resultó tal idea. Lamentablemente varios países están retomando esta idea, con resultados siempre desastrosos para las sociedades en las cuales se aplica.

      También cabe aclarar que una HC puede abarcar temáticas no militares, como lo es la “guerra comercial” declarada recientemente de los EEUU a China, y que es muy poco probable que pueda escalar a la etapa de un conflicto militar. Estas HHCC son atendidas por otras áreas de gobierno, aunque su contingencia puede resultar, en una parte accesoria, de interés militar. Hecha esa aclaración, aquí podríamos definir a la Hipótesis de Conflicto como el ejercicio hipotético de una posible agresión militar de un estado extranjero, dada como resultado de un ataque directo o como escalamiento de un conflicto no militar, ejercicio que se realiza para dictar las medidas de prevención y el ajuste de los medios disponibles para afrontarlo en caso de que se materialice. Entonces, se deben tener presente todas las posibilidades de potencias externas que puedan atacarnos por alguna causa estratégica -recursos naturales, apetencias territoriales, posicionamientos diplomáticos, etc.-, así como también la “ascensión a los extremos” (en términos de von Clausewitz) o escalamiento de conflictos de índole civil, político, comercial, militar o migratorio, etc. es decir, por cuestiones ajenas a lo militar, y que deben ser atendidos por otras áreas del Estado antes de que deba intervenir el brazo militar, o sea las FFAA. Y lo más inteligente sería que se lo atienda preventivamente, y no cuando ya es demasiado tarde, y para eso se elaboran estas HHCC.

      Ahora bien, estas hipótesis no tienen todas el mismo valor o entidad, sino que se ordenan según su posibilidad de ocurrencia. Un incidente con un pesquero extranjero en aguas del Mar Argentino no tienen la misma posibilidad de escalar a etapa de crisis si el buque en cuestión es chino, chileno o británico, y en el caso de que sea chileno las posibilidades serían distintas si el hecho hubiera sucedido en 1978 o 2014 por los distintos contextos entre ambas épocas. Entonces, de acuerdo a esto esas HHCC cabría agruparlas en las de Alta, Media o Baja posibilidad de ocurrencia, lo cual no quiera decir que aparezca un hecho imprevisible (algo imposible de ser previsto), un imprevisto (algo que pudiendo preverse no se tuvo en consideración, o sea una falla en la planificación), y dentro de estos últimos a los “cisnes negros”, o sea sucesos imprevistos de alto impacto, capaces de hacer cambiar los métodos de planificación y organización o de colapsar al sistema, lo cual implica que las medidas de prevención y los medios de respuesta deben tener la suficiente elasticidad y plasticidad para adaptarse a diferentes situaciones y cambios profundos sin colapsar, lo cual se denomina “resiliencia”, concepto que desde la psicología se está imponiendo en otras áreas del conocimiento y que resulta muy adecuada a estos efectos.

      Pasada la etapa hipotética, y ya en los hechos de algo previsto o no, se está en la etapa de crisis, la cual puede resolverse por medios políticos o diplomáticos, pero si no se la resuelve por estos medios puede pasar a una etapa de conflicto, que puede ser diplomático, político, comercial, etc., o bien de índole militar, y en este caso puede ser limitado, o sea una acción militar solo destinada a reforzar una posición diplomática, o ilimitada, lo cual resulta en una guerra abierta. La inadecuada planificación puede hacer que un conflicto que se previó limitado pase a ser ilimitado, como lo demuestra el caso de Malvinas en 1982, que no resolvió el antiguo conflicto diplomático subyacente sino que el mismo sigue vigente, aunque con una posición diplomática mucho más desfavorable para nuestro país, aunque volviendo a von Clausewitz, no está vencido quien aún conserva la voluntad de lucha.

      2 – Puede llevarnos infinidad de horas discutir la marcha de cada uno de los conflictos que Ud. nombra, que a mi entender no se pueden agrupar en una misma cosa, lo que además considero peligroso a nuestros intereses, porque resolver todo en un mismo paquete es lo que siempre intentó el RU. El conflicto de Malvinas tiene una génesis y evolución muy diferente al de Georgias, y estas a su vez de las demás islas del Atlántico Sud. Todos esos conflictos, a su vez, son diferentes a los de la Antártida y adyacencias, puesto inclusive bajo un paraguas multilateral como lo es el Tratado Antártico. Y ni hablemos de comparar esto con los eventuales conflictos en el Mar Argentino, la Patagonia, en las provincias cordilleranas, del NEA o del NOA, en donde tal vez la amenaza más grave para nuestra soberanía esté dada por los intereses de las grandes empresas transnacionales extractivas de materias primas y recursos estratégicos, así como a los de grandes extensiones en manos de terratenientes extranjeros para los cuales las leyes nacionales parecen serles inaplicables sin que por ello reciban penalidad alguna, o sea un acto de renuncia a la soberanía inadmisible para cualquier Estado. A mi entender este es el conflicto de índole estratégica más candente en nuestro país en la actualidad, pero si resolución dista mucho de hacerse por vía militar.

      3 – El otro aspecto es el del poderío. El poderío militar es solo un aspecto del Poder Nacional, el cual tiene en cuenta otros aspectos que marcan la fortaleza de las naciones y, en consecuencia, su posible influencia para la resolución de crisis y conflictos, y por ende para respaldar las acciones diplomáticas. Aquí se toman aspectos tales como los recursos sociales, los económicos, los culturales, los militares, los científicos y tecnológicos, los geográficos, etc. En la conjunción de estos aspectos reside el peso que pueda tener una nación para lograr una ventaja diplomática o para defenderse de los ataques de otra, sobre todo cuando estas naciones no juegan en el tablero mundial por sí solas sino que se disponen en bloques de afinidad y/o interés, con lo cual pueden hacer sopesar aún más su poderío individual. A pesar de tener Mongolia un PBI muy bajo o un poderío militar muy lábil, ni a China o Rusia se le ocurriría invadirla por el riesgo a entrar en conflicto con la otra potencia, facilitando con esa ruptura a los EEUU ganar presencia en sus áreas de influencia. Así funciona este juego complejo y en constate evolución, en donde las leyes de la mecánica y la matemática son relativas, porque en él 2 + 2 rara vez da 4, y solo pueden establecerse principios generales pero nunca reglas definitorias que puedan prever a ciencia cierta como pueden evolucionar ciertos casos.

      Saludos. Ernesto

  9. Que Francia ofrezca Mirage 2000 para Argentina es no menos que una fantasía oriental, teniendo en cuenta que todavía no se concretó la compra de los Super Etendard y que todavía se sostienen algunos conflictos económicos con ése país, entre otros, que tiene más relación con Gran Bretaña que la que tenemos nosotros. Razones sobran para justificar renovar más del 50 % de nuestro material aéreo pero no creo que eso se pueda subsanar en el estado político-económico por el cuál transita la República hoy día. Por la urgencia de nuestra Fuerza Aérea urge el cerrar un trato, con alguna industria que pueda ofrecernos aviones cazas, aunque más no sea provisoriamente, sin interesar mucho a que órbita pertenece su origen, ya que es más que obvio que hay alianzas internacionales que pueden impedirnos y otras favorecernos resolver el problema, tendríamos que pensar en tecnología proveniente de otro lugar que no sea EEUU o sus socios.

    • Coincido estimado César, con el alineamiento cuasi carnal del Macri grandote que hoy tiene Francia como presidente con el RU es poco probable que desde ese origen podamos conseguir algo mejor que aviones cazas obsoletos, ni en sueños algún tipo de material de combate moderno, solo de nueva tecnología podemos conseguir de allí material que no afecte considerablemente el poderío militar y que nos cueste bien caro, como las OPV.

      Nuestras FFAA están realmente jodidas, porque la consigna “a los milicos ni una bala” no es patrimonio exclusivo del anterior gobierno, sino también de éste y coincide ese pensamiento con el de las grandes potencias occidentales. Van a tener algo de equipamiento para represión interna siempre y cuando -como ha pasado en otras épocas- acepten convertirse nuevamente en guardia pretoriana del poder económico trasnacional, cuestión que lamentablemente a parte del actual gobierno y a algunos de los mandos de las fuerzas formados en academias estadounidenses y con sólidos lazos con personajes de ese país no ven nada mal.

      En este contexto es impensable que se busque subsanar la carencia de material moderno por vía de proveedores no tradicionales, no porque no podamos hacerlo ni porque no nos lo ofrezcan, sino porque ni nuestro gobierno ni los mandos de nuestras FFAA tienen la menor voluntad de avanzar por esa vía, hay una especie de reedición del “alineamiento automático” del menemismo en cuestiones internacionales.

      Saludos. Ernesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

w

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: