Noticias Recientes & Destacados

Sobre la pérdida del ARA San Juan. A modo de breve contextualización

Por  Christian Widmann

Introducción:

En el presente texto se pretende enumerar las circunstancias conocidas en torno a la desaparición del submarino de la Armada Argentina ARA San Juan para, al menos, tratar de clarificar la cronología de eventos. Al mismo tiempo y a continuación, se desarrollan en cuatro apartados, eventos y dinámicas que involucran tanto al submarino, como a medios similares y a las zonas de operación en las que del mismo se escuchó por última vez.

Queda dicho de antemano que hasta ahora, no hay condiciones objetivas (al menos públicamente conocidas) que permitan afirmar y menos probar alguna de las teorías que abundan (en el ciber-espacio especialmente) respecto de causas y circunstancias que motivaron la desaparición del ARA San Juan. Por lo tanto, no es mi intención aventurarme por ese camino.

Entiendo si, que hay cuestiones que deben conocerse más públicamente de lo que se conocen. Sostengo si, que exponer fundadamente, pero sobre todo históricamente, la multiplicidad de “dinámicas” confluyentes en esa zona del Atlántico Sur donde hoy se rastrilla en busca de un submarino hundido, algo de luz puede arrojar para el lector no habituado a estos temas principalmente. Y es mi deseo que la luz que arroje tenga que ver con la valoración de la vida y sacrificio del compatriota, aún del más cercano.

El submarinismo militar, junto con el viaje espacial y la minería de profundidad, quizá sean de las tres profesiones más riesgosas del mundo actual. Los 44 tripulantes del ARA San Juan partieron a una navegación que –todo indica- sería la última; al momento de la desaparición, todos (buque y tripulantes) llevaban 21 días continuados de operaciones y, demás está decirlo, esa no era la primera navegación de este año 2017. Al momento de la desaparición todos en ese buque cumplían su sueño profesional, desarrollaban su trabajo con seriedad y sobre todo, patriotismo. Vivían orgullosos de sus logros y por eso muchos, como yo, sentimos orgullo de habernos cruzado en la vida con algunos de ellos o de sus predecesores.

Silencio en una mañana de tormenta:

En la mañana del miércoles 25 de Octubre de 2017, el único submarino operativo de la Armada Argentina (ARA), el ARA San Juan, zarpó de su Base en Mar del Plata.[1] En lo que hace a imágenes públicas, recién volvería a fotografiárselo 10 días después en Ushuaia Provincia de Tierra del Fuego, hasta donde llegó junto a casi todas las unidades de la Armada.[2] Es ese lapso recorrió las aguas del Atlántico Sur participando *1

[1] El fotógrafo marplatense Gabriel Piccioni publicó el 25 de Octubre por la tarde lo que probablemente sean las últimas imágenes del ARA San Juan zarpando desde Mar del Plata. Una colección de las mismas puede aún verse en: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10212832554561369&set=pcb.10212832559481492&type=3&theater

[2] La distancia entre ambos puntos excede los 2500 kilómetros en navegación directa.

          ________________________________________________________________________________

*1 de misiones y ejercitaciones varias, pero también llevando adelante las suyas propias. Ese día comenzó la historia de lo que sería la última singladura del ARA San Juan.[1]

Tres semanas más tarde, poco antes de las 11 de la mañana del miércoles 15 de Noviembre, al menos una explosión sacudió las profundidades oceánicas frente a la Patagonia Argentina.[2] En la superficie un temporal que crecía en intensidad se abatía desde hacía horas sobre las aguas sur-atlánticas; olas con alturas superiores a los 5 o 6 metros y vientos que superaban los 70 nudos/hora (130 km/hs), marcaban a fuego una escenografía marina cubierta de nubes.

Ese era el contexto climático que había signado el final del día anterior y que ya definía la nueva jornada desde sus primeras horas; las mismas horas de un día en el cual se recibieron las últimas comunicaciones desde el submarino ARA San Juan. De acuerdo a la información pública, fueron al menos tres, siendo la última realizada desde un teléfono satelital de la firma IRIDIUM. Los horarios conocidos de comunicaciones a tierra desde el submarino, corresponden aproximadamente a las 0030, 0730 y 0836. El contenido de las mismas aún no se conoce en detalle aunque en sucesivas referencias, varios oficiales navales han reconocido que, aparte de comunicaciones de reporte habituales (muy probablemente la de las 0030), en las otras se habría comunicado desde el submarino la existencia de uno o varios desperfectos, entre los que se mencionaron repetidamente “falla eléctrica”, “problemas con las baterías de proa”, “entrada de agua” y “falla de los sistemas de comunicaciones” (quizá producto de los anteriores). [3]

La ARA informó desde últimas horas del Jueves 16 [4], que el submarino había incumplido con la comunicación rutinaria, correspondiente al plan de comunicaciones propio de la misión que el mismo realizaba, aunque sobre la naturaleza de esa misión no hubiera disponible detalle alguno. Así mismo, se estableció desde ese primer momento que abordo navegaban 44 tripulantes, es decir entre 6 y 8 más que lo establecido como tripulación normal del navío. Con el correr de los días, se confirmaría la presencia de al *2

[1] La ARA reconoció la existencia de “problemas de comunicación” entre el submarino y su base el día Jueves 16 de Noviembre. Durante la noche de ese día, pilotos comerciales volando rutas hacia el sur del país informaron de la actividad de al menos dos unidades aeronavales en la zona de Golfo San Jorge. Al atardecer del día siguiente la ARA declaró el “caso SAR”, implicando esto la puesta en marcha de operaciones de búsqueda y rescate del mismo.

[2] El Capitán de Navio (CN) Enrique Balbi, vocero de la ARA desde que se desatara la crisis del ARA San Juan, anunció en la mañana del 23 de Noviembre que la información producida por dos fuentes independientes entre sí (una provista por USA, tras consulta con “algunas agencias” y otra, derivada de un informe obtenido de la CTBTO a pedido del Gobierno argentino con sede en Vienna Austria), señalaba que “se registró un evento anómalo, singular, corto, no nuclear, violento, consistente con una explosión.”  El comunicado completo producido por la CTBTO se puede leer aquí: https://www.ctbto.org/press-centre/media-advisories/2017/media-advisory-ctbto-hydroacoustic-data-to-aid-in-search-for-missing-sub-san-juan/

[3] Según ha expresado el CN (RE) Carlos Zavalla, quién fuera el primer comandante del ARA San Juan, en la comunicación de las 730 del 15 de Noviembre, desde el mismo se manifestó haber solucionado problemas con las baterías (aparentemente informados durante el día 14), al tiempo que se reportaba navegación a 5 nudos con rumbo 015°. Ver: https://www.youtube.com/watch?time_continue=128&v=l2G9Z-c_P7I

[4] Aunque no directamente atribuible a la ARA, la primera versión conocida en torno a la desaparición del submarino, indicaba que el mismo había sufrido un percance que lo había obligado a emerger, como resultado de lo cual había sido ubicado por medios de la Aviación Naval. A continuación – seguía esa temprana versión – el submarino se hallaba siendo remolcado hacia puerto. Una cronología de estos primeros momentos, se puede leer en https://www.zona-militar.com/foros/threads/noticias-de-la-armada-argentina-ara.22226/page-871

           ________________________________________________________________________________

*2 menos 6 efectivos pertenecientes a la Agrupación de Buzos Tácticos (APBT) dependiente –como los submarinos- del comando de la Fuerza de Submarinos (COFS) de la ARA.[1]

Sobre el lugar donde se había perdido contacto con el ARA San Juan, la última posición conocida (UPC) establecida obviamente a partir de la información propia de las comunicaciones entre el barco y tierra, se la situó en torno al punto 46° 44´ S (Latitud Sur) y 59° 54´ W (Longitud Oeste), un área distante 240 NM (432 KM) de la costa, a la altura aproximada de Caleta Olivia.[2] Se desconoce –al momento de escribir estas líneas- si esta posición informada públicamente se corresponde con el detalle pedido y provisto días después por la empresa IRIDIUM, a partir del movimiento que la misma registrara a partir del funcionamiento del aparato de telefonía embarcado.[3]

En la mañana del día Viernes 17, la ARA anunció que se hallaba desarrollando “… operaciones para retomar comunicaciones con el submarino ARA San Juan con quien se perdió enlace durante su tránsito desde Ushuaia hacia Mar del Plata…”[4]. Poco después de las 09 hs, la primera de una larga serie de conferencias de prensa, a cargo del CN Enrique Balbi, repetía la explicación anterior.[5] En la tarde de ese día

[1] El periodista Roman Lejman, entre otros, afirmó el Martes 21, por escrito, la existencia de 6 Buzos Tácticos a bordo del ARA San Juan. Ver: http://www.notiar.com.ar/index.php/mas/actualidad/82247-la-armada-retuvo-informacion-sobre-las-condiciones-del-ara-san-juan-y-su-tripulacion-a-bordo-por-roman-lejtman . Al menos dos de ellos pueden verse en fotos de medios fueguinos de unos 15 días antes, también reproducidas por medios porteños. Ver:  https://www.infobae.com/fotos/2017/11/23/las-ultimas-fotos-dentro-del-submarino-ara-san-juan-en-ushuaia/ . Otras fuentes incluso aventuran la existencia de al menos un efectivo del Servicio de Inteligencia Naval (SIN) abordo.

[2] Ver: https://www.infobae.com/sociedad/2017/11/16/operativo-de-rescate-de-un-submarino/

[3] Ver: https://twitter.com/IridiumComm/status/932363976951959552

[4] Ver: https://twitter.com/Armada_Arg/status/931498120621494272 . Todos los comunicados oficiales de la ARA, en la forma de “gacetillas de prensa”, se pueden leer en: http://www.ara.mil.ar/pag.asp?idItem=92 .

[5] La misma se puede ver en https://www.youtube.com/watch?v=HFb_S6Xfsbg

          ________________________________________________________________________________

A las 19 hs, la ARA confirmó que había declarado al submarino como perdido y en problemas y que – en consecuencia – la operación pasaba a ser ahora “caso SAR”, es decir, de búsqueda y rescate de una nave siniestrada.[1] Desde entonces, la fiebre informativa en torno al destino del submarino, se desató en un crescendo mediático difícil de recordar, que perduró hasta el 30 de Noviembre de 2017, cuando se anunció el “cierre del caso SAR del submarino ARA San Juan”. [2]

Maniobras en el Beagle:

El sábado 4 de Noviembre, algunos sitios web y medios de prensa fueguinos comenzaron a informar de la llegada de unidades navales al puerto de Ushuaia.[3] Con el correr de los días se daría cuenta de la presencia de más de una decena de barcos, así como de personal y medios de todos los Comandos de la ARA (el Comando de Adiestramiento y Alistamiento de la ARA, del cual dependen orgánicamente el COFM, el COAN, COIM, COFS, el COTN y las Áreas Navales involucradas en el despliegue)[4], en lo que constituía el comienzo de una serie de maniobras combinadas de una envergadura no vista desde los años 90 del Siglo pasado.[5]

En el marco del plan anual de entrenamiento (las llamadas “etapas de mar”), la ARA venía desarrollando desde comienzos de mes un despliegue inusitado por el Mar Argentino, que – en cercanías de la Isla de los Estados – había incluido el disparo de al menos un misil Exocet MM-40 desde un destructor Meko 360 hacia un blanco naval previsto para la ocasión.[6] Prácticamente la totalidad de las unidades navales y submarinas de la ARA se habían desplegado desde sus bases en la costa bonaerense desde los últimos días de Octubre. Un hecho que no puede pasarse por alto, es que estos ejercicios navales argentinos se realizaron casi en sincronía con el habitual ejercicio con misiles antiaéreos de corto alcance, que anualmente desarrollan las fuerzas británicas estacionadas en Malvinas (este año, el ejercicio se extendió entre el 30 de Octubre y el 3 de Noviembre). [7]

[1] Ver: http://gacetamarinera.com.ar/se-declaro-como-caso-sar-la-busqueda-del-submarino-ara-san-juan/

[2] El comunicado completo se puede leer en: http://www.armada.mil.ar/archivos/Docs/30-11-17%20CIERRE%20SARSUB.pdf . La conferencia de prensa del día Jueves 30 de Noviembre del CN (Comandante de Navio) Enrique Balbi, comenzó pasadas las 18.20hs, luego de sucesivas postergaciones a lo largo de la tarde. La misma aún puede verse en: https://www.youtube.com/watch?v=a75BEva5E3s

[3] Sitios en FaceBook, como los de la Fundación Histarmar o Fuerzas de Defensa Argentina, entre otros: https://www.facebook.com/FUERZASDEFARG/photos/pcb.1675174115893651/1675171755893887/?type=3&theater ; https://www.facebook.com/fundacionhistarmar/photos/pcb.1640348229351312/1640347262684742/?type=3&theater

[4] El organigrama detallado de la actual organización de la Armada de la República Argentina, así como las siglas que aquí se utilizan, se pueden consultar en: http://www.ara.mil.ar/pag.asp?idItem=72

[5] http://www.podergeopolitico.com/argentina-ejercicios-de-la-flomar/ El sitio de información oficial de la ARA, www.gacetamarinera.com.ar publicó un artículo con fecha 6 de Noviembre, que fue reproducido por numerosos sitios específicos. Por motivos desconocidos, el mismo parece haber sido editado posteriormente. Así se lee actualmente http://gacetamarinera.com.ar/operaciones-integradas-del-comando-de-adiestramiento-y-alistamiento/

[6] http://cronicasfueguinas.blogspot.com.ar/2017/11/hundieron-aviso.somellera-armada-isla-estados.html  Video del disparo en https://www.youtube.com/watch?v=Nm7WEiykysI

[7] Las tensiones creadas por el desarrollo de ejercicios militares simultáneos o consecutivos desarrollados por fuerzas británicas y argentinas, se remontan a los años posteriores a 1982. Quizá los mas recordados hayan tendio lugar entre Marzo y Abril de 1988. En torno a los de este año 2017, ver:  http://en.mercopress.com/2017/10/28/argentina-formally-protests-rapier-missile-exercise-in-the-falklands

         ________________________________________________________________________________

Durante la semana siguiente (entre el Lunes 6 y el Viernes 10), se desarrollaron variadas ejercitaciones en las aguas del Beagle y las zonas adyacentes, que incluyeron operaciones anfibias en la zona de Punta Remolinos. [1] El resto de las unidades de la Armada – incluido el submarino ARA San Juan – desarrollaron ejercitaciones propias de sus capacidades y de acuerdo a sus propios cronogramas de adiestramiento (habitualmente, combate anti-submarino con unidades de superficie y aéreas, infiltración de Fuerzas Especiales, reconocimientos, etc.)

Entre el Sábado 11 y el Lunes 13, prácticamente la totalidad de las unidades navales, terrestres y aeronavales desplegadas comenzaron a replegar hacia sus bases de origen, distantes a más de 2000 kilómetros de Ushuaia todas ellas. El mismo día Lunes y el Martes 14, medios patagónicos informaron de la presencia de corbetas y transportes navales en el área de Caleta Paula, Caleta Olivia y Puerto Madryn. [2] En lo que respecta a la partida del submarino, las últimas imágenes de él captadas en superficie corresponden a maniobras de inmersión datadas el día Jueves 8; hay referencias de una recepción abordo el día anterior y solo una fuente menciona como fecha de su zarpada desde el puerto austral al mismo día Lunes 13, aunque no refiere fuentes. [3] Teniendo en cuenta una navegación total en inmersión, transitando el Canal de Beagle, el Estrecho de LeMaire y luego en línea recta al UPC, la distancia total estimada supera los 1250 km.

[1] http://gacetamarinera.com.ar/se-llevo-a-cabo-la-segunda-etapa-de-rotacion-de-la-infanteria-de-marina/

[2] Sobre la presencia de unidades navales en las zonas referidas, se pueden consultar:  http://laprensadesantacruz.info/2017/11/24/lasembarcacionesquea.html  y  http://www.eldiariodemadryn.com/2017/11/cena-en-la-corbeta-granville-de-la-armada/

[3] Sobre la referencia en la prensa escrita a la fecha de zarpada del día Lunes 13 de Noviembre, ver: http://www.lanacion.com.ar/2085419-submarino-ara-san-juan-zarpo-hacia-la-zona-de-busqueda-un-remolcador-que-hara-un-mapeo-del-fondo-del-mar

          ________________________________________________________________________________

 

Una navegación similar, pero evitando el Estrecho de Le Maire y circunvalando la Isla de los Estados, para llegar lo más directo posible al UPC, implica una distancia de algo más de 1300 km. Insoslayable en este último caso, es que una navegación similar impone atravesar la Zona de Exclusión establecida por los británicos en torno a Malvinas y aproximarse a solo 94 kilómetros de la estación de radar más occidental del sistema de alerta temprana británico desplegado en las islas desde 1983: Byron Heights.

          ________________________________________________________________________________

 

 


 

Si bien hay antecedentes que confirman públicamente el esporádico tránsito de naves de guerra argentinas por esa área, las mismas son excepcionales y no refieren a submarinos. [1]

El “Agujero Azul” de la Pampa:

En Abril de 2014, el Gobierno Argentino presentó el Proyecto/Iniciativa “Pampa Azul”.[2] El mismo se propuso, entre otras cosas “Generar conocimientos científicos interdisciplinarios (…) para la preservación y el manejo sustentable de los recursos marinos (…) e Impulsar innovaciones tecnológicas…”. Entre las últimas, se mencionan como objetivos la necesidad de “generar prototipos y ensayos piloto de sensores…”, el desarrollo de “sistemas de interfaz entre sensores, sistemas de comunicación y plataformas autónomas y tripuladas” y el establecimiento de “un sistema de calibración confiable que asegure la calidad de los datos obtenido”. El desarrollo de los sensores asociados a estos objetivos (como plataformas autónomas, satélites, radares y de acústica submarina), impone en muchos casos su efectiva instalación en el lecho submarino.[3]

En el contexto de la vastedad marítima argentina, las zonas de especial interés que priorizó la Iniciativa fueron cinco. Una de ellas, exactamente al Este de Comodoro Rivadavia, en el preciso lugar donde la plataforma continental se desliza hacia la profundidad abisal, se denominó “Agujero Azul”.

[1] El último hecho conocido entre barcos militares de ambos países, ocurrió a fines de Enero de 2010, e involucró a la corbeta ARA Granville y a la Fragata HMS York. Ver: https://www.infobae.com/2010/02/26/502722-una-fragata-inglesa-intercepto-un-buque-argentino-pocos-kilometros-las-malvinas/

[2] Ver: http://www.telam.com.ar/notas/201404/60225-cristina-programa-pampa-azul-ciencia-tecnologia.html

[3] Ver: http://www.pampazul.gob.ar/investigacion-y-desarrollo/desarrollo-tecnologico/deteccion-medicion/

           ________________________________________________________________________________

 

Los intereses en torno a esta particular zona del Océano Atlántico, un lugar donde la isóbata de 200 metros sale por fuera de las 200 Millas Náuticas de la Zona Económica Exclusiva de Argentina, presenta evidentes intereses para su estudio, al menos desde la geología y la biología marina. La zona es uno de los tres, y quizá el más grande de los “polos” de atracción pesquera de esa zona del Océano, según se puede ver en numerosas imágenes satelitales.[1] Un poco más al Sur, se encuentran las zonas licenciadas desde el gobierno británico en Malvinas a empresas dedicadas a la prospección y explotación petrolera, como se verá a continuación.

sj6

Es exactamente en la zona donde Pampa Azul ubica el “Agujero Azul”, en la que se produjo la desaparición del ARA San Juan. En la imagen que sigue se aprecian las posiciones informadas por las dos comunicaciones desde el submarino, así como la informada a partir del aporte del CTBTO; se obvia –por desconocerse a la fecha de escribir estas líneas- la posición informada por la empresa IRIDIUM a la ARA.

[1] Se puede consultar el sitio https://www.lightpollutionmap.info

         ________________________________________________________________________________

 

Las campañas de exploración y perforación petrolera del FIG en Malvinas:

Desde los años ´90, los gobiernos insulares desarrollaron intensas campañas internacionales para incentivar la exploración y explotación petrolera en las aguas circundantes a Malvinas. En Octubre de 1996 se otorgaron licencias a cinco competidores (consorcios) para abordar los procesos exploratorios; entre Abril y Noviembre de 1998, se completó la perforación de seis pozos exploratorios en el área denominada North Basin [1], cinco de cuyas siete subzonas se encuentran ubicadas en un radio de 70 kilómetros, en torno a un punto situado unos 200 kilómetros al norte de Isla Borbón (49° 30´ S, 59° 20´W, aproximadamente).[2]

Aunque esas exploraciones –salvo una- presentaron surgimientos de petróleo y gas, el desplome internacional de precios de aquel año impuso lo que públicamente se conoció como un alto en las exploraciones y perforaciones. Los consorcios comprometidos vendieron sus participaciones y muchas de las compañías incluso desaparecieron o cambiaron de razones sociales. En el año 2004, surge una empresa denominada Falklands Oil & Gas Ltd. que promete retomar con ímpetu las exploraciones, esta vez hacia las zonas de prospección al Sur del Archipiélago. En los años siguientes empiezan a repetirse, además, otros

[1] Ver: http://www.independent.co.uk/news/business/falklands-oil-shares-hit-as-amerada-quits-1156726.html

[2] Ver: http://www.fig.gov.fk/minerals/images/minerals/exploration/Exploration%20history/original_licences.jpg

         ______________________________________________________________________________

Nombres Rockhopper Exploration, Desire Petroleum, y Borders and Southern Petroleum en torno a la actividad.[1]

Las imágenes muestran las zonas cuyas licencias para exploración y explotación fueron otorgadas por el Gobierno Británico en Malvinas (FIG) en 1996, así como los lugares aproximados de perforación de esos seis pozos iniciales. [2]

El abandono de las exploraciones petroleras en la zona Norte de la Zona De Exclusión Militar (establecida por los británicos en Malvinas, y luego recortada hacia el Oeste a partir de los llamados “Acuerdos de Madrid”), nunca fue total, aunque el esfuerzo principal se movió a las zonas del Sur-Oeste y Este de la misma. Mas prospecciones en las aguas intermedias entre las islas y la costa argentina fueron intentadas y promovidas durante los primeros años del Siglo XXI, pero las mismas chocaron con la frontal negativa de sucesivos gobiernos argentinos a favorecerlas.[3]

[1] Sobre la fiebre de fines de los 90s y el reacomodamiento del escenario empresario-petrolero en torno a Malvinas, ver:  http://www.iii.co.uk/articles/228990/falkland-island-oils-winners-and-losers

[2] Ver: http://www.fig.gov.fk/minerals/images/minerals/exploration/Exploration%20history/well_locations.jpg

[3] En la primer década del Siglo XXI, las relaciones diplomáticas entre ambos países se enfriaron notablemente. En 2009 y 2010, ante la reanudación de las actividades petroleras en Malvinas, se sumaron protestas y presentaciones ante Foros internacionales de parte del gobierno argentino. Ver: http://www.ambito.com/506368-ft-says-uk-rejects-argentinas-protests-over-oil-drilling-plans-in-malvinas . En 2013, el Gobierno Argentino declaró que actuaría judicialmente contra cualquier empresa que participara, cooperara o contribuyera a la explotación petrolera en aguas circundantes a Malvinas. Ver: http://www.independent.co.uk/news/business/news/argentina-to-prosecute-uk-falklands-firms-8928211.html . Un año después, en 2014: la llegada de equipos de perforación marina, llevó al Gobierno argentino a declarar el peligro de “desastre ecológico” en el Atlántico Sur. Ver: https://www.theguardian.com/uk-news/2014/oct/27/british-drilling-falklands-eco-disaster-argentina-malvinas-daniel-filmus-oil-gas-sea-bed . En Abril de 2015, se repitió el anuncio y se avanzó con algunas denuncias: https://www.theguardian.com/uk-news/2015/apr/17/argentina-launches-legal-action-to-prevent-falklands-oil-and-gas-drilling

         ________________________________________________________________________________

Submarinos en el Atlántico Sur:

Desde los años ´30, la ARA navega submarinos por el Atlántico Sur.[1] No hay noticias de que submarinos de otras nacionalidades lo hubieran hecho antes que ella, aun teniendo en cuenta que menos de 15 años antes la guerra submarina había aparecido y arreciado en el Atlántico Norte, como novedad venida de la mano de los sumergibles alemanes.

En los años de la Segunda Guerra Mundial, la cosa cambió. Se volvió frecuente la publicación y referencia a testimonios que indicaban la presencia de submarinos en las costas argentinas. Muchas de esas historias encuentran validación cuando en los meses de Julio y Agosto de 1945, en los meses siguientes al final de la contienda en el escenario europeo, los U-530 y U-977 (U-Boote de la Kriegsmarine, Armada Alemana) se rinden ante las autoridades navales argentinas en la Base Naval de Mar del Plata.[2]

En los años posteriores a 1945, la ARA se enfrascó en un proceso de re-equipamiento y ampliación que la llevaría a dotarse durante los años ´50 de abundante material de rezago europeo y norteamericano, muchas veces con poco uso operativo. Así, llegarían destructores, caza-minas, buques de asalto anfibio, submarinos y hasta un portaaviones, el primero operativo en Sud-América; vehículos anfibios, aeronaves de patrulla marítima, anti-submarinos y de ataque, también empezarían a poblar las bases de la Armada. En ese contexto, la presencia de testimonios mediáticos refiriendo la presencia de submarinos, visibles sin mayor esfuerzo desde las costas (especialmente patagónicas), volverían a surgir. El incidente de “Golfo Nuevo”, sin dudas, es el mejor ejemplo a este respecto.[3]

En estos años, la navegación de submarinos de una segunda y tercera generación generación, permitió a la ARA desarrollar la aptitud submarina con una mayor ambición.[4] Se produjeron extensas navegaciones de reconocimiento y patrulla por las zonas australes, incluyendo las Islas Malvinas, Georgia del Sur y áreas disputadas (en ese momento) con la República de Chile. Las primeras historias sobre desembarcos clandestinos de personal militar argentino en las Islas Malvinas, por ejemplo, datan de este período. [5]

En la década del ´70, se produce la incorporación de nuevos medios al Comando de la Fuerza de Submarinos de la ARA: los Tipo 209, fabricados en Alemania y ensamblados en parte en Argentina. Los dos ejemplares (ARA Salta y ARA San Luis) estaban ya operativos cuando se produjo la “casi guerra de Navidad” con Chile, en 1978. De hecho, uno de ellos operó en aguas territoriales chilenas en los momentos más *3

[1] La Primera generación de submarinos de la ARA fue un trio de naves de fabricación italiana, que llegaron al país a principios de la década de 1930. Se los apodó “los tarantino”. Ver: Paz, Iñurrieta yTamburini. Los Tarantinos 1933-1960 en Argentina. Ed elsnorkel. 2009

[2] Kraft, Helmut. Submarinos Alemanes en Argentina. Versión E-book. 1998. Disponible para su lectura en:  http://www.elsnorkel.com/2010/06/submarinos-alemanes-en-argentina.html

[3] Castro, Pablo & Sciaroni, Mariano. “Submarinos Extranjeros en la Patagonia argentina”. www.elsnorkel.com . 2013. Aún disponible en: http://www.elsnorkel.com/2013/01/submarinos-extranjeros-en-la-patagonia.html

[4] Paz, Roberto.”3ra Generación: los GUPPY (1971-1982).” En: Edición Especial Fuerza de Submarinos 80 años – Defensa y Seguridad – MERCOSUR. N°71. 2013. Aún disponible en: http://www.elsnorkel.com/2014/07/3ra-generacion-los-guppy-1971-1982.html

[5] Pertusio, Roberto. Submarinos. Su Historia, relatos y curiosidades. IPN. 1992.

             _____________________________________________________________________________

*3 álgidos de la crisis. [1] Estos son los navios que introducen verdaderamente a la ARA a la navegación submarina autónoma y casi totalmente independiente del mundo exterior. Al mismo tiempo que se ponen en servicio los submarinos Clase 209, la Armada configuraba y afinaba los requisitos para la contratación de la construcción de una nueva clase de submarinos, la quinta en la Historia del Arma Submarina Argentina, la de los TR-1700.[2] El ARA San Juan se convirtió en 1985 en el primer ejemplar operativo de una serie que debió haber sido de seis, pero que solo completó dos.

Más allá de la actividad de la ARA, el Atlántico Sur empezó a ser espacio de tránsito de submarinos de numerosos países, muchos de ellos extra-continentales. En 1977 Gran Bretaña desplegó como parte de la Fuerza de Tareas de la Operación JOURNEYMAN, un submarino nuclear al Atlántico Sur en lo que –hasta donde es público- parece ser el primer despliegue de la Historia de un medio similar de parte de la Royal Navy (RN).[3] En 1972 se registraron imágenes en Puerto Stanley de la presencia de un submarino de propulsión convencional, perteneciente a una Marina de las llamadas por entonces “del este” (perteneciente a un país integrante del Pacto de Varsovia, aparentemente la Armada Soviética).[4]

Obviamente, durante la Guerra de Malvinas y con posterioridad, las aguas del Atlántico Sur-Occidental se llenaron de submarinos, principalmente británicos. Solo entre Abril y Diciembre de 1982, se desplegaron al menos 8 de ellos. Deben sumársele los argentinos (tres, uno de los cuales resultaría hundido en Georgia del Sur) y los brasileros. Hay indicios muy fuertes que refieren presencia de submarinos soviéticos, norteamericanos y chilenos en la zona, con lo que el número de esos navíos en esos meses debe haber excedido la quincena con toda seguridad. [5]

Desde 1982 en adelante, la presencia de submarinos británicos en aguas de las Islas Malvinas se volvió habitual. No menos de uno de ellos fue asignado a las Islas permanentemente en estación por el resto de la década.[6] En los años 90 la presencia de submarinos ingleses en el Atlántico Sur es un misterio, aunque las pocas informaciones conocidas hablan de visitas a los muelles de Mare Harbour en varias *4

[1] Burzaco, Ricardo. “La fuerza de Submarinos de la Armada Argentina en la crisis de 1978”. En: Edición Especial Fuerza de Submarinos 80 años – Defensa y Seguridad – MERCOSUR. N°71. 2013. Aún disponible en: https://issuu.com/elsnorkel.com/docs/nro_71_especial_subs

[2] La contratación del astillero alemán Thyssen para la tarea, arranca en Septiembre de 1973, se confirma por decretos de 1974 y 1977 y se lleva adelante desde 1982, siendo botado en Junio de 1983 y puesto en servicio dos años después.

[3] El submarino desplegado por la RN en aquella ocasión, fue el HMS Dreadnought. La noticia sobre este despliegue inglés, se conocía sin mayores referencias desde los años 90, a través de menciones en ciertos textos referidos a la Guerra de Malvinas, pero sin mayores referencias bibliográficas ni fuentes. En 2005 The Telegraph publicó un artículo al respecto. Se puede ver aquí: http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/argentina/1491136/Secret-Falklands-task-force-revealed.html . En 2015, Mariano Agostini escribió en Argentina un texto titulado “Operación Journeyman – Despliegue preventivo de la Royal Navy en el Atlántico Sur (1977).” Ver: http://patrullerasargentinas.blogspot.com.ar/2015/04/informe-especial-operacion.html

[4] Castro, Pablo & Sciaroni, Mariano. “Un Zulú en Malvinas”. www.elsnorkel.com . 2011. Aún disponible para lectura en: http://www.elsnorkel.com/2011/08/un-zulu-en-malvinas_2155.html

[5] Sciaroni, Mariano. “Hidrografía no convencional de un submarino convencional. El Submarino HMS Onyx y el conflicto en el Atlántico Sur de 1982.” www.elsnorkel.com. 2017. Disponible en: http://www.elsnorkel.com/2017/10/HMS-Onyx-y-Conflicto-en-e-Atlantico-Sur-de-1982.html

[6] Sciaroni, Mariano. “Enemigos cerca de casa: submarinos británicos en Malvinas – post 1982.” www.elsnorkel.com. 2010. Aún disponible en: http://www.elsnorkel.com/2010/05/enemigos-cerca-de-casa-submarinos_739.html

         ________________________________________________________________________________

*4 ocasiones. La última ocasión en que se da cuenta públicamente de la posible presencia de un submarino nuclear británico en el Atlántico Sur, data de 2012.[1]

A modo de conclusión:

La zona del Atlántico Sur Occidental en la que el submarino ARA San Juan emitió sus últimas señales al mundo exterior, es un área de evidente y marcado interés académico, científico, económico, diplomático y militar. El tránsito por esas aguas es algo que los submarinos de la Armada Argentina y de otras más, especialmente la Royal Navy, han estado haciendo ya por muchas décadas. Que diversos submarinos naveguen por allí no es raro, de la misma manera que no es raro levantar la vista al cielo y ver el paso de un satélite.

Algunas incógnitas que toda esta angustiosa situación dejan flotando en el aire apunto a continuación:

En primer lugar, intriga conocer que medios (“agencias”) informaron a USA sobre una explosión en un punto del océano próximo al lugar de la última comunicación conocida del ARA San Juan. Teniendo en cuenta que menos de dos días después una segunda fuente (en teoría independiente de la primera) informó resultados similares y que los mismos fueron confirmados y detallados aún más el día 28 de Noviembre, intriga saber la procedencia de esa información tan precisa.

Una segunda “cuestión pendiente”, tiene que ver con la naturaleza de la misión que desarrollaba el ARA San Juan. Su partida de Mar del Plata el 25 de Octubre implica que, si hubiera retornado a puerto como estaba previsto, hubiera estado navegando de continuo por más de 25 días, algo que objetivamente no había realizado desde antes de 2008. Ciertamente que constituye un dato llamativo, aun tratándose de un medio cuya naturaleza es exactamente esa, sobre todo teniendo en cuenta las experiencias de navegación continuada de submarinos de la ARA en los últimos 20 años.

Una tercera reflexión, y hasta aquí será la última, tiene que ver con el futuro del arma submarina en la ARA, en particular y en la República Argentina en general. Los dos submarinos que quedan al COFS están experimentando refacciones más o menos importantes, que en un caso pueden extenderse por años y en el otro por algunas semanas o meses más.[2] Un tercio de los “submarinistas” y de los medios submarinos del país han desaparecido con este incidente en lo que constituye un golpe devastador. La vastedad marítima de la Nación y la inexistencia de medios operativos de recolección de inteligencia y/o disuasión (como lo constituye un submarino de las características del ARA San Juan), dejan a la Política Exterior del país con un déficit inocultable y obvio.

El hallazgo del ARA San Juan y de su tripulación se impone como reto en multi- dimensional. Es un reto militar, puesto que la naturaleza del medio afectado impone conocer causas y desencadenantes del evento, tanto como resguardar elementos que pudieran afectar la seguridad nacional. Es un reto tecnológico, porque la unicidad del evento en la Historia de la Armada Argentina lo establece como excepción y entonces de ella debe aprenderse todo lo posible. Quienes tripulaban el submarino eran profesionales, bien conocedores de su metier y – por tanto – de que hacer en los momentos de crisis como el que evidentemente  les tocó enfrentar; mucho hicieron en 21 dias de navegación, mucho hay para decir al respecto. Es – por supuesto – un reto tanto legal como ético y moral, porque impone a un Estado-Nación *5

[1] Las noticias de los primeros meses del año, referían al despliegue del novísimo HMS Talent. Ver: http://www.bbc.com/news/world-latin-america-16993391 y http://www.dailymail.co.uk/news/article-2147045/Sub-way-Falklands.html

[2] El submarino ARA Salta está en dique seco en la Base Naval de Mar del Plata. El ARA Santa Cruz se encuentra en CINAR (Ex TANDANOR) para encarar un proceso similar al que atravesó el ARA San Juan entre 2008 y 2014.

            ____________________________________________________________________________

*5 velar por sus ciudadanos, especialmente aquellos en armas, tanto en la vida como en la muerte pero, sobre todo y especialmente en la última. Familiares, camaradas y ciudadanos comunes de a pie esperamos que vuelvan, que nos cuenten, que nos informen, como durante años en forma silenciosa, diligente, profesional y patriota lo hicieron sin que muchos siquiera supiéramos que lo hacían.



Sobre la pérdida del ARA San Juan. A modo de breve contextualización

Por  Christian Widmann©, exclusivo para Intereses Extrategicos Argentinos



 

Anuncios

16 Comentarios en Sobre la pérdida del ARA San Juan. A modo de breve contextualización

  1. ¿ Ni una palabra a cerca del proceso de desmantelamiento de la Fuerza de Submarinos desde 1989 hasta hoy? ¿ Ni una palabra a cerca de la precariedad de medios de búsqueda y rescate de la Armada? Pregunto, porque esos son dos de los principales -por no decir los principales- determinantes que contextualizan el hecho de la desaparición del Ara San Juan. Lo demás, en este momento, suena a “la crisis causó dos nuevas muertes”.

    • Estimado, como queda claro al presente, “el desmantelamiento como causa determinante” es de una vaguedad tan amplia que bien merecería su propio artículo. Adelante que yo leo. Respecto a la precariedad de medios de la ARA, no puedo menos que coincidir. He de apuntar dos cosas, sin embargo: una, ¿cuándo en 90 años dispuso de esos medios en calidad y cantidad?; dos,ni la disposición de los mejores medios SAR submarino del mundo han resuelto aún el misterio. ¿De verdad cree ud que no tener medios SAR, o tener los mejores del mundo a disposición hubiera evitado, atenuado o resuelto este caso?
      Por último, el título es “breve contextualización”. El autor -yo- eligió que y hasta donde. No calló, ni menosprecio otras “cositas”; estas son las que elegí yo. Repito: espero que se escriba otro artículo corrigiendo, refuntando o completando lo que este parece que no incluye.
      Gracias!!

  2. Buena crónica. Hoy solo tenemos muchas preguntas y nulas respuestas. Un presidente que está literalmente escondido. Incompetencia o complicidad?
    Se habla mucho de Aguad (un verdadero impresentable) pero que tiene para decir Julio César Martínez? Ex-ministro hasta julio pasado.

    • Hola Diego. Esos aspectos que mencionas fueron justamente los que traté obviar en mi artículo. Tengo opiniones de todos ellos, por supuesto, pero consideré que no era el momento. En realidad, considero que mas que culpables, responsables y corruptos, este es el momento de la búsqueda, el análisis y el duelo. Para lo demás habrá tiempo, pero empezar por ese lado me parece que solo sirve para ocultar el tamaño desafio que se le impone a este país en esta hora.
      Saludos!!

      • Totalmente Christian. Lo expuse como complemento de tu muy buena exposición.
        El gran problema es q ante semejante evento el presidente está cómo mínimo debajo de la cama.
        Sin liderazgos es difícil llegar a la saber q paso. Mucho menos creer.
        Un abrazo.

  3. Excelente su artículo, Christian, Sólo un par de dudas: 1º) por qué, si fue público y notorio que 3/4 de la ARA se reunió en Ushuaia para “ejercitación de mar”, como quedó dicho, los “especialistas” y aún la Juez federal, se preguntan ¿cual era la misión que cumplía el San Juan en esta derrota? y se escucharon muchas versiones, la que más adeptos cosechó es la que dice que venía “patrullando la ZEE” que, entiendo finaliza en la “milla 200”. La pregunta que me surge es ¿por que navegaba en la milla 340 y cerca del talud? ¿Estaba desviado de la derrota programada? No era más seguro para la nave y tripulantes navegar más cerca de la costa? 2º Si es como algunas versiones (no sé si confirmadas) el Capitán anunció o comunicó alguna avería al zarpar de Ushuaia, siguió viaje según lo programado y no retornó al puerto de salida?. 3º Por qué se trae la colación la reparación de media vida a que fué sometido? si ésta finalizó en 2014 y se supone que al recibir la nave kla ARA había hecho las inspecciones a los trabajos, éstos tuvieron que ser homologados y certificados por los organismos de control navales y realizar las pruebas de mar, antes de su puesta en servicio? Más teniendo en cuenta que durante 3 años prestó servicios sin novedad?
    Saludos y reitero mi felicitación por la nota publicada!

    • Hola Jorge. Respecto de tus preguntas, vamos a seguirlas como aparecen. Sobre la Misión del SUSJ, poco se puede decir hasta que se desclasifiquen los archivos de la ARA sobre el particular. Hay cosas que si hay que decir claramente: primero, que Buzos Tácticos (de la APBT) o personal del SIN (inteligencia naval) viajen en submarinos es totalmente normal; segundo, la navegación de un submarino no se funda en las mediciones de profundidad (batimetría), de hecho, cuanto mas agua haya bajo la quilla, mejor; tercero, como es obvio, un submarino no patrulla la ZEE para “enganchar poteros chinos”. La cantidad de ejemplos de colisiones entre submarinos y pesqueros solo en el Siglo XXI ya es suficientemente disuasivo.
      Sobre la navegación, entiendo que venía desarrollando el rumbo mas directo entre la boca este del Beagle y Mar del Plata. Desgraciadamente, la última vez que se lo vió en superficie, es el 8 de noviembre; en los casi siete días siguientes, hay al menos 160 horas, que a la muuuy economica velocidad de 5 nudos, da una distancia recorrida de unas 800 millas náuticas, o unos 1500 kilómetros. Un número muy cercano al expuesto en el texto. Pero nada nos confirma que siempre haya desarrollado 5 nudos…
      Debe decirse que en medio de una tempestad, en un “vehiculo marino” que desarrolla su mejor performance sumergido, navegar cerca de la costa implica el riesgo de “ponérsela contra el fondo marino”. Un submarino TR, para estar bajo el agua efectivamente (por su altura entre quilla y punta del mastil mas elevado), requiere no menos de 30 metros de agua; 50 sería mejor y con 200 metros, en mares mas o menos calmos, andan perfecto. Asique, no, no venían navegando por aguas peligrosas
      Sobre lo otro que mencionas, digo: ignoraba que el capitan hubiera informado desperfectos ESTANDO EN USHUAIA. La reparación de media vida (MLU), se trae a colación porque mediaticamente SE QUIEREN ENCONTRAR CULPABLES, NO VERDADES. Fijate que ni siquiera el Gobierno está subido a ese tren.
      Saludos y gracias por los comentarios!!

  4. Comienza a perfilarse el armado del rompecabezas y automáticamente se activa el proceso tendiente a “diluir” lo acontecido con el SJ.

    • Obvio!!! Esto no es Once, parece que la corrupción ya no mata!! Pero, todavía, no quiero adelantarme, por respeto a las familias de los tripulantes, pero se me hace un panorama bastante sombrío para el COSUB y el CINAR.

      Saludos

  5. Estimado Christian, entiendo que una contextualización se refiere a aportar situaciones, fenómenos y hechos que aporten a la comprensión de un determinado suceso a partir de aportar a una red de significaciones, con la condición de que las mismas sean relevantes para el suceso estudiado. De todos los señalados aquí tal vez el tema de la meteorología y la -a mi entender errónea- apreciación de la supuesta derrota del SUSJ en aguas restringidas en el área de nuestras Malvinas tendrían alguna relevancia para el caso, sobre todo el de la condición climática, pero todas las demás entiendo no tienen relación alguna con lo sucedido con el submarino, ninguna de ellas puede constituirse como causal para su desaparición.

    Rescato la voluntad de tratar de separar los hechos objetivos -o lo más objetivos que puedan ser- de la mera especulación, que en este caso hay de sobra en los medios y redes, pero como toda contextualización, la misma debe servir a un núcleo problemático que la sustente, y eso es lo que no aparece tan claro en el informe. Entonces, toda contextualización implica previamente una problematización, la cual se conforma por un conjunto de preguntas sobre el objeto de estudio, y en el informe justamente faltan eso, las preguntas que le den sentido a cuales aspectos del contexto interesan estudiar.

    Y además, como toda contextualización, tiene la obligación de ser lo más completa posible, me resultan llamativas algunas omisiones de las tantas posibles, a saber:

    1. Justamente porque navegar en submarino es tan riesgoso como hacerlo en avión o practicar la minería, los protocolos de seguridad que se siguen son bastante rígidos, y lo son aún más en tiempos de paz, y ello supone que si existe la mínima sospecha de un potencial desperfecto en componentes de cierta criticidad la nave no deba zarpar. Por ello aquí conocer la condición previa de funcionamiento y mantenimiento no es un dato menor, así como el conocimiento y habilidad de la tripulación frente a situaciones de emergencia.
    2. No se dice nada de las comunicaciones satelitales efectuadas desde el submarino. Más allá del contenido de las mismas -asunto que es de interés de la Justicia y la prensa en estos momentos-, lo que también debiera interesarnos a nosotros es como el arma estratégica por antonomasia del poder naval, como lo es un submarino, cuyo valor militar se basa en el secreto y el sigilo, posee un sistema de comunicaciones CIVIL que depende de FIRMAS EXTRANJERAS y de satélites también extranjeros por el cual puede ser ubicado en cuestión de segundos, aún contra la voluntad de la tripulación. Lo mismo para el sistema CIS. No estamos hablando de un buque pesquero ni de un yate de recreo, es una nave cuya posición -aún en tiempo de paz- debe resguardarse bajo siete llaves a cualquier mirada o escucha indiscreta. Y lo más grave, que el vocero naval oficial admita que “no sabe” si la empresa prestadora de las comunicaciones las graba o no.
    3. Si horas antes de la última comunicación el SUSJ informaba una avería, qué motivos pudieron haber hecho que su comandante no evitara la zona de tempestad, o peor, a no buscar el área de plataforma continental en donde pudiera “hacer fondo” hasta que mejoraran las condiciones de superficie, como es de práctica habitual en este tipo de naves en nuestro Mar Argentino en situaciones de tormentas importantes.
    4. El gobierno, ni la cúpula de la ARA, no aclararon suficientemente en qué momento exacto ni por que canales fueron informados sobre lo acontecido al submarino, y esto más allá del comprensible secreto militar. Si el mismo Ministro de Defensa admite que se enteró por los medios horas después de la desaparición confirmada del buque -y teniendo presente que en caso de informe de avería grave, como un principio de incendio en baterías, los plazos de comunicación para parte de situación son muchísimo menores- no cabe otra posibilidad que pensar que el gobierno no controla lo que sucede en una fuerza subordinada como la Armada, que esta se maneja con prescindencia de sus mandos naturales en función de intereses propios, o bien que el gobierno efectivamente había sido informado en tiempo y forma de lo sucedido y que miente al respecto. Conociendo la relación de los actuales mandos de la fuerza con el gobierno, no me cabe duda que el gobierno estaba en conocimiento de la situación, que no la evaluó correctamente, y que por ello se demoró el protocolo de auxilio, pero eso espero se irá develando con el avance de la causa.
    5. Otro aspecto interesante es qué se hace con toda la información oceanográfica que están recabando las naves extranjeras en nuestra ZEE y talud continental, información que de acuerdo a la ley vigente, aún en situaciones como esta, debe ser cedida en su totalidad al país costero, en este caso Argentina.
    6. Ante el desmantelamiento del COFS que se termina de perpetrar con la desaparición de este submarino, sería de interés nacional saber si los trabajos que se realizan en el Santa Cruz serán suspendidos indefinidamente hasta que se determine si la modernización de media vida pudo o no haber influido en este caso -lo cual implicaría a la misma ARA por tener esta a su cargo el control de lo realizado por las firmas contratistas-, y que se tiene previsto con el Salta en cuanto a su plena capacidad operacional. Además, si el submarino desaparecido -en caso de una previsible pérdida- será repuesto por otro de similares o superiores características.
    7. Que este caso ha dejado al descubierto la incapacidad de la ARA para hacer control efectivo de nuestro mar -asunto que pretendió ser demostrado por el contrario movilizando lo que queda de la flota a miles de km de sus bases-, que es incapaz de realizar guerra antisubmarina creíble con los medios disponibles, y que como un país del cuarto mundo o un estado fallido debe recurrir al auxilio de otras armadas vecinas o de potencias extranjeras para algo tan elemental como buscar una nave en la superficie del mar. Lo cual es más grave aún porque al haberse habilitado la extensión de la plataforma hasta el talud continental, demuestra que no posee los medios adecuados para asumir esa responsabilidad, por lo cual el cumplimiento de lo pactado queda abstracto.

    En síntesis, lo que demuestra este caso es la inoperancia de nuestra conducción política y de fuerza naval en el manejo de situaciones imprevistas, no consideradas a pesar de no ser imprevisibles, o sea inesperadas. Que un submarino pueda tener una avería mar adentro es algo que puede suceder con tanta posibilidad como que un buque de superficie tenga una avería grave y se vea en la imposibilidad de navegar por sus propios medios. Para este último caso se han desarrollado y efectuado adiestramientos específicos, aún con armadas vecinas, pero por lo visto pareciera que una posible falla en un submarino estaba afuera de la capacidad de imaginación de todos nuestros planificadores navales, los que fatídicamente estaban condenados desde el momento en el cual les sucedió algo. Por la previsión la navegación aérea es cada vez más segura, por la operatividad fue posible rescatar a los 33 mineros chilenos a miles de metros de profundidad, pero aquí no tenemos la capacidad de encontrar una nave en el mar, ni siquiera contando con su ubicación determinada por GPS y satélites de comunicación.

    El último que apague la luz.

    Saludos. Ernesto

    • Hola Ernesto. Respondo mas o menos en el orden de tus planteos.

      1) Sobre lo referente al siginificado de “contextualización”, como ya dije antes, es una elección caprichos del autor. Yo elegí esos aspectos que hace dos semanas cuando comencé a redactar el artículo, y el SUSJ llevaba 8 días desaparecido, me parecían bien. Hoy hay datos nuevos que me permitirían decir cosas distintas… o afirmar algunas de las que dije.
      2) Sobre los aspectos que te parecen relevantes, me parece bien. A mi me pareció necesario arrojar luz sobre el tema “submarinos en el mar argentino”, “explotación petrolera que nunca fue tal” de parte de los ingleses, y ejercicios militares extra-ordinarios. Respeto que te parezcan irrelevantes.
      3) Nunca intente explicar o señalar “causas” de la desaparición del SUSJ, como claramente estipulé al principio.
      4) Nunca intenté problematizar, sino reseñar. Entiendo que algo entendés de metodología de la investigación. Y entiendo que entiendas que antes de problematizar, es necesario conocer -al menos- la mecánica de lo que se vaya a problematizar (un hecho, por ejemplo). NO acuerdo con que una contextualización venga a continuación de una problematización en lo mas mínimo. Puede haber reseña, descripción, relato, sin haber problema (habrá prejuicios o “condiciones” que sustenten, pero tranquilamente puede no haber problema)
      5) Sobre la completud o no de mi contextualización, lo que es claro es que se puede estar de acuerdo o no. No se le puede atribuir que cosas son obligatorias que incluya.
      6) Sobre aquello de “conocer la condición previa de funcionamiento y mantenimiento no es un dato menor”, espero tus aportes. Yo carezco de ellos.
      7) Sobre eso de que “No se dice nada de las comunicaciones satelitales efectuadas desde el submarino”, te repito la fecha de elaboración del artículo. En todo caso, sostengo que no se cuantos, ni en que Foros dijeron que la última comunicación había sido a las 8.36 y no a las 7.30, en “fecha tan lejana”, como el 20 de Noviembre
      8) Sobre tu punto “3”, no tengo respuestas precisas. Solo diré lo que me fue enseñado: la zona de tempestad era inevitable: abarcaba desde las costas hacia el Este en centenares de kilómetros; los submarinos no buscan la pltaforma continental ni el fondo para posarse, sino todo lo contrario; la práctica habitual de pesqueros, no es extrapolable a submarinos.
      9) Sobre el punto 4, estoy de acuerdo. Hoy, 8 de Diciembre, tenemos mas luz al respecto. En lo personal, respecto de aquello de que “Conociendo la relación de los actuales mandos de la fuerza con el gobierno, no me cabe duda que el gobierno estaba en conocimiento de la situación”, te diré que yo no concuerdo en lo mas mínimo.
      10) Punto 6 sin comentarios
      11) Punto 7, no acuerdo para nada con que “este caso ha dejado al descubierto la incapacidad de la ARA para hacer control efectivo de nuestro mar”. La función de la ARA no es cazar pesqueros chinos. Es mas o menos incapaz de “realizar guerra antisubmarina creíble con los medios disponibles”, igual que todos los paises que se involucraron con sus propios medios y que fracasaron en encontrar un submarino que -ahora lo parece con mas seguridad- en realidad era un naufragio hundido. Por supuesto discrepo totalmente con esa peregrina idea de que somos “un país del cuarto mundo o un estado fallido” por tener que “…recurrir al auxilio de otras armadas vecinas o de potencias extranjeras”; se llama Convenio SAR, somos firmantes y participantes activos, con trayectoria y experiencia y cuando se necesita se pide y aporta.
      12) Sobre tus últimas apreciaciones, las entiendo, pero no las comparto. Me parecen aseveraciones drásticas para situaciones cuya dinámica desconocemos acabadamente.

      Saludos. Christian

      • Estimado Chistian, si antes me generaba dudas el sentido de su nota, confieso que a partir de su respuesta me encuentro totalmente desorientado y desconcertado, realmente sigo sin comprender todavía cual es el objetivo que se quiso plantear en repasar todos los temas que menciona (además de hacerlo de una forma tan desordenada), y como si ello no fuera suficiente todavía tomar a mal las objeciones o planteos de dudas que se le hacen. Pero de lo que estoy seguro -y lo sigo reafirmando- es que muchas de las cosas que dice, la mayor parte me atrevería a señalar, poco y nada aportan a saber que es lo que pudo suceder con el SUSJ, ni que debemos esperar a futuro ante su eventual pérdida. Si fuera algo más paranoico de lo que habitualmente recomiendan serlo los temas en los cuales hay involucrados intereses políticos y estratégicos, como éste por ejemplo, hasta diría que se podría pensar que la finalidad es solamente desinformativa, o sea justamente lo opuesto a lo que en una sociedad democrática ahora estamos necesitando para conocer que es lo que efectivamente sucedieron con el submarino y sus 44 tripulantes. Si esta no fuera su intención, pues permitame decirle que su intervención genera más confusión para sumar a la ya enorme confusión que se ha generado sobre este asunto, y que solo tiene por motivo ocultar las verdaderas responsabilidades.

        Dicho esto, vayamos a sus comentarios:

        1. Si lo que intentó hacer es una “contextualización”, pues entonces debió utilizar las reglas que posee realizar una como corresponde, y sobre todo tratándose de un tema tan delicado, y en momentos en los cuales los familiares se encontraban en el límite de su presión psicológica. Una contectualización hecha como la gente no se hace por “caprichos del autor”, sino como marco de estudio del objeto de investigación. El sentido que Ud. le pretende dar con esa frase es el que le puede otorgar un escritor de novelas de ficción, no el de quien pretende arrojar luz sobre un hecho, y menos sobre un hecho tan grave y delicado. Ud. mismo reconoce que en la premura de su intervención -premura más propia de un reportero de TV que de un investigador- lo llevó a hacer opiniones sin contar con la información necesaria para hacerlas. Por lo tanto sugiero que antes de dar respuestas que no tenemos intentemos hacernos preguntas para saber que cuestiones tenemos que resolver. Sin estas preguntas, no hay contextualización posible, y por eso la que Ud. intenta realizar es tan irrelevante para saber que pasó y como puede seguir este asunto para adelante.

        2. Los submarinos en el Mar Argentino existieron desde siempre y van a seguir existiendo, toda vez que no hay motivo alguno para que puedan tener restricciones a su paso en tránsito por la ZEE según lo dispuesto por la CONVEMAR. Realmente no se a que viene su observación ¿a qué submarinos extranjeros surcan nuestra plataforma continental? sí que lo hacen, como los nuestros -cuando disponíamos de una flota operativa de ellos- también lo hacían en otros mares ajenos a nuestra ZEE, realmente no logro entender que es lo extraño aquí cuando los motivos que Ud. refiere tienen que ver con el desarrollo tecnológico de los medios submarinos, su mayor número en dotación en las armadas mundiales, y la ubicación estratégica del Mar Argentino en un posible conflicto de escala global, y sobre todo de los pasos interoceanicos entre el Atlántico y el Pacífico Sud, cosa que he señalado decenas de veces refiriéndome a la cuestión Malvinas. De paso aprovecho y le aclaro que el SUSJ no fué el primer submarino de la clase TR-1700 en estado operativo en la ARA, sino que el que tuvo ese privilegio fue el ARA Santa Cruz (S 41) en 1984, por demás cabeza de serie de este modelo de sumergibles.
        Sigo sin encontrar por ese lado la ilación con este tema, lo mismo con el tema de su el RU buscó o no petroleo en la plataforma o si las maniobras militares fueron o no extraordinarias, tal vez pueda aclarar mejor estas cuestiones.

        3. A confesión de parte… ¿cuál es el fin entonces de hacer la “contextualización” que quiso realizar?. No creo que sea que estaba aburrido y con ganas de escribir algo, algún motivo tendrá para haberlo llevado a escribir “exponer fundadamente, pero sobre todo históricamente, la multiplicidad de “dinámicas” confluyentes en esa zona del Atlántico Sur donde hoy se rastrilla en busca de un submarino hundido, algo de luz puede arrojar para el lector no habituado a estos temas principalmente.”. O sea, su intención fué iluminar al lector poco versado en estos temas, pero lo hace de una forma que puede ser interesante para otras temáticas -de hecho muchas de ellas las he planteado yo mismo muchas veces-, pero no para “dar luz” en lo referente a este caso. Desde la práctica de la investigación, se diría que su aporte carece de pertinencia con lo investigado. Y me reservo la opinión sobre la forma de resolver lo de la “fundamentación histórica” porque ni vale la pena discutirlo porque aquí es un aspecto más que secundario.

        4. Es cierto, admito que algo entiendo de investigación científica, al menos lo suficiente como para tener varios trabajos de ese tipo publicados e indexados tanto a nivel nacional e internacional. Y por ello hago las observaciones sobre su metodología, y la explicación que me da en este punto me da la pauta de que lamentablemente no me equivoco en hacerlas, pues va de suyo que la contextualización es parte de las consideraciones del estado del arte o de la cuestión, y para que esto exista antes debe existir una problematización, una serie de interrogantes sobre un determinado objeto de estudio. Si no hay problema delimitado ¿cómo hace el recorte del contexto a estudiar? ¿va a tener presente todo lo que pasó en el Universo desde el Big Ban o Adán y Eva a la fecha?, es algo elemental esto, son los primeros palotes del método científico universalmente aceptado. Si no hay delimitación espacial, temporal y temática, pues no existe contextualización posible.

        5. Es cierto que no se puede decir que es lo obligatorio que esté, pero si que exista un campo definido de los temas que se tienen que abordar, y en qué inciden para dar luz al objeto en estudio. Si el objeto de estudio es la desaparición del submarino y sus consecuencias estratégicas entonces hay que concentrar la contextualización en ello, y no ponernos a analizar el sexo de los ángeles, por más que esta haya sido una pregunta que desveló a la teología durante sus buenos años. Como dije antes, hay una cuestión fundamental que es la PERTINENCIA de los temas que se traen a colación en un estudio, sino terminamos contextualizando de forma similar a la revista Anteojito o Billiken, mezclando las causas de la Revolución de Mayo con el miriñaque que usaba Mariquita Sánchez de Thompson en la misma página.

        6. Ojalá tuviera esos datos, ya los habría aportado a la causa. Lo señalo porque justamente es una de las cuestiones que pueden dar luz a este asunto, una de las preguntas para hacer en la problematización que propongo se haga para poder luego hacer una contextualización como corresponde. Valiendome de su poco feliz analogía, cuando ocurre un accidente de aviación una de las primeras cuestiones que se estudian es el historial de mantenimiento de la aeronave para buscar allí eventuales pistas, y aquí es fundamental que se haga algo similar.
        Y aclaro porque digo que su analogía con la aviación es poco feliz: porque es cierto ese dicho que señala que el peor consejo que le puede dar una madre a su hijo aviador es que vuele despacito y bajito, pero esto no es por oposición aplicable a los submarinos, ya que bajo el mar las presiones aumentan con una facilidad pasmosa (1 atmósfera cada menos de 10 m de profundidad), y no es conveniente que los submarinos se aventuren a aguas demasiado profundas, mucho menos uno cuya resistencia operativa máxima estaba calculada para no superar los 400 m de profundidad en condiciones de recién entregado (las pruebas de fabricación alcanzaron alrededor de 630 m, es decir, casi el coeficiente de seguridad requerido de 1,5), lo cual disminuye sustancialmente con la antigüedad de 40 años, y mucho más por haberse intervenido su casco resistente. En estas condiciones no conviene andar exigiendo al submarino más allá de los 250 m de profundidad, salvo alguna cuestión de emergencia que así lo aconseje.

        7. Por eso hay que esperar a que se devele la información, y los foros ni los informes del gobierno o de la ARA no van a ser el mejor lugar para esto, sino que si lo será la causa judicial… si es que no presionan a la Justicia, como se ha vuelto costumbre en los últimos tiempos.

        8. Desconozco quien es Ud. ni quien le enseño cual cuestión, todo lo cual aquí no viene al caso porque estamos discutiendo sobre argumentaciones, no sobre personas. Me interesaría la cuestión personal en este caso si Ud. fuera submarinista o ingeniero naval especializado en submarinos, pero por su relato evidentemente no lo es, porque si lo fuera sabría que en esas condiciones de tormenta como las que la ARA, el gobierno, y Ud. describen, resulta muy difícil, por no decir casi imposible, para un submarino como el SUSJ navegar a nivel de snorkel, y eso es precisamente lo que informa su comandante estaban haciendo en su última comunicación radioeléctrica. El problema es que todo buque está preparado para operar con determinados estados de mar, y los que se dicen se presentaban excedían las posibilidades del submarino sin convertirlo en algo similar a una coctelera, o directamente provocar su volcamiento. Tenga presente que el efecto de las olas, si sobre el agua llegan a 6 o 7 m, (Mar Arbolada o Montañosa en la escala de Douglas, o su equivalente Estado de Mar 7 u 8, por lo que la cresta de ola máxima puede llegar a los 9 o 12 m de altura) en profundidad por lo menos la zona de turbulencia alcanza una medida similar, que va disminuyendo a medida que se desciende, pero que a unos 25 m ya permite que el submarino pueda navegar en condiciones normales siempre y cuando tenga las condiciones de propulsión sin problemas, principalmente con las baterías con un nivel de carga apto. Si la situación en superficie no permite hacer snorkel y no hay suficiente reserva de baterías, lo que se hace habitualmente -y literalmente- es “hacer fondo”, o sea directamente apoyarse en el fondo marino y gastar lo menos posible en aire y electricidad esperando hasta que mejoren las condiciones y se pueda hacer recarga de baterías. Por ello, en estas condiciones de mar lo menos que haría un comandante avezado -como lo es el de este sumergible- es “buscar fondo”, y ello suponía que su navegación debió haber sido con rumbo Oeste -hacia la plataforma continental- y no con rumbo Norte, siguiendo la línea del talud, en donde las condiciones morfológicas del fondo son más variables y pueden provocar un asentamiento inadecuado o riesgoso de la nave.

        9. El mismo vocero oficial naval Capitán de Navío Balbi en su informe de ayer dijo que se entregaron a sus mandos -o sea al gobierno- todos los informes relativos a la situación del SUSJ en tiempo y forma, por lo cual cabe preguntarse que es lo que hizo el gobierno con esa información aparte de no conmover al Ministro de Defensa Aguad en su visita al exterior, o al Presidente de la Nación Macri en uno de sus frecuentes descansos, en esta ocasión en Chapadmalal, o sea a pocos km de la base del navío. Y permitame recordarle que el Almirante Marcelo Srur es hombre de máxima confianza del Secretario de Estrategia y Asuntos Militares Angel Tello, que en los hechos es el verdadero ministro de Defensa ya que tiene relación muy estrecha con amplios sectores de la oficialidad militar (sobre todo la naval) ya desde antes de la época del ex Ministro Lopez Murphy, que ocupara esa cartera en épocas de la Alianza, y aún antes desde 1988 y 1989 como Subsecretario de Política y Estrategia del Ministerio de Defensa. Podrá Ud, mismo ver que los ministros pasan y Angel Tello queda, ya sea dentro del Ministerio a en las periferias del mismo. No voy a decir aquí a que sector político responde para no generar especulaciones que confundan con otras cuestiones pasajeras del día a día politiquero, pero lo cierto es que si Srur sabía Tello sabía, y si Tello sabía también Aguad y Macri, y el Presidente aún antes que el Ministro. Esto es información “dura”, las especulaciones quedan en manos de cada uno.

        10. Creo que es una pregunta fundamental para hacernos en función de dar luz a este problema, porque sin fuerza submarina no hay posibilidad de disuasión naval creíble. Este hecho no puede ser utilizado como excusa para dejar a las reparaciones del SUSC y al SUSA en aguas de borrajas, y menos al primero. Por algo nunca se prosiguió con los 4 TR-1700 faltantes según el plan original de la ARA, y en esto la falta de presupuesto no fue la principal razón.

        11. Tengo más que claro cual es la función y misión de contar con una fuerza submarina en nuestra ARA, y por eso mi preocupación. Lamento que no comparta mi opinión, pero los hechos desgraciadamente me demuestran que en caso de conflicto -no de caza de pesqueros chinos, no sé de donde saca eso- no podremos tener control de nuestro mar. Y no lo digo porque no se haya localizado todavía a un submarino del cual se desconocen sus condiciones, pero que seguramente no serán las más óptimas para poder localizarlo, sino por el pobre despliegue que fue capaz de realizar la ARA en este caso. Si una flota solo puede recorrer 4000 km en ida y vuelta sin poder volver a ser redesplegada en el corto plazo para tareas de búsqueda es un síntoma más que preocupante, ya sea por la disponibilidad de los medios o por la forma de pensar de sus comandantes. Creo que cualquier argentino hubiera dispuesto hasta el último bajel para encontrar a este navío, y lo extraño es que la ARA no lo haya hecho pese a contar con varios buques que volvían de maniobras, o sea con las condiciones operativas necesarias, y con equipamiento apto para la búsqueda de grandes objetos subacuática y en superficie. Si a lo difícil de la tarea de “encontrar un cigarrillo en un campo de fútbol” no se le suman medios que acrecienten las posibilidades de localización, estamos en problemas.

        12. Las situaciones críticas merecen determinaciones inequívocas, no son momentos para filosofar ni para vacilar, y menos cuando está en juego la defensa nacional y la vida de 44 miembros de nuestras FFAA. Lamento si no lo entiende así, pero es el ABC del liderazgo en situaciones de crisis. Lo que es aún más criticable -por lo criminal- es no haber pensado que esto podía pasar, tanto como fue criminal no haber hecho nada para evitar la masacre de Once. Es hora de terminar con improvisaciones en situaciones en las que no se puede improvisar, porque desde que lo hacemos cada vez estamos más cerca de ser Costa Pobre, esa república bananera cuya padoria realizaba el cómico Alberto Olmedo. Y esta situación es una cabal muestra de ello, una de tantas más, lamentablemente.

        Saludos. Ernesto

  6. Muy bien Tam. Estos párrafos sí son esclarecedores, sí hacen las preguntas neceserias, sí son sinceros y honestos, sí van en dirección de la búsqueda de la verdad. De la verdad del hecho y de sus contextos.
    Ahora estoy con poco tiempo y no puedo extenderme más, pero no quería dejar de expresar mi acuerdo general con con sus palabras.
    Saludos.

    • Muchas gracias por sus conceptos Fireteam, pero para llegar a la verdad el primer y fundamental paso es hacerse las preguntas correctas, y para poder hacerlas antes hay que descartar muchas otras posibilidades. Ese es solo mi interés.

      Saludos. Ernesto

  7. Hola de nuevo, Ernesto.

    Me parece que la extensión,pertinencia y profundidad de tus críticas al texto bien ameritan un artículo en si mismo. Yo con gusto lo leería y comentaria.

    Sobre los aspectos que señalas, entiendo que sería redundar en lo que ya explique antes. Lamento si alguien esperaba un artículo con afirmaciones tipo “Aguad renuncia”, o “la culpa es de los chori-planeros que se robaron todo”, o “Macri asesino”. Pero no lo escribí entonces ni lo escribiría aún, por carecer de pareceres, informaciones o pruebas que asi me lo indicaran.

    Cuando escribi el primer borrador, no había pasado una semana del 15 de Noviembre fatídico; cuando lo giré a Marcelo, recién se conocía “el final del caso SAR” informado por la ARA. Nunca fue mi interés hablar del mantenimiento de los submarinos, como si esto fuera el Cromagnon o el Iron Mountain del Mar. El sentido común siempre, es el reflejo de los prejuicios sociales de una época y en mi escrito pretendí exceder y mirar aunque mas no fuera 10, 20 o 70 años atrás en lo que refiere a Submarinos, las aguas argentinas y algunos otros intereses. Obviamente sabemos de memoria cuales son los prejuicios sociales de estos años, a quienes culpan y que pretenden. Y también sabemos de memoria donde leer la manifestación escrita y firmada de ese sentido común.

    Por último, hace muchos años que aprendí a no tomar a mal las críticas. Entiendo que he sido incapaz de explicar el propósito del trabajo con precisión y -entonces- me veo envuelto en la apología de las palabras elegidas para el título… Que se yo… Como dije antes, espero leer algún texto mas para corregir el mío.

    Puede ser que a esta altura alguno ya sepa que el “caso SASJ” es fruto de la corrupción y el desmanejo (de quien sea). No es mi caso. No doy por válidas las verdades imaginadas por el sentido común de la época.

    Saludos
    Christian

    • Estimado Christian, ya he señalado en esta entrada y en otra que no pretendo sumarme al coro de hipótesis sobre lo que pudo haber sucedido con el submarino ARA San Juan, sean estas razonables o descabelladas. De ellas hay para todos los gustos y quien quiera leerlas puede tranquilamente recorrer cualquier foro u otro sitio de opinilogía según el gusto de quien la realiza, y que se irán definiendo para uno u otro lado según avancen las investigaciones, si es que llegan a avanzar. He dicho que por una cuestión de respeto a los familiares no creo oportuno prestarme a ese coro de especuladores con poco o ningún fundamento, y que espero tener algunas certezas más que permitan hacerme un cuadro de situaciones probables y posibles antes de opinar.

      Lo que sí pretendo -y lo hice en ambas respuestas- es plantear algunas preguntas para definir que es lo que se juega en lo sucedido con la desaparición de este submarino, y a partir de ese núcleo problemático comenzar a prestar atención a determinados aspectos que serán necesarios para encontrar esas respuestas, las cuales considero con efectos en la estrategia política, así como en lo que por lo común se denomina “geoestrategia” de manera inadecuada. Ahora bien, tales respuestas no reflejan más que mi propio interés, y puede haber otras, muchísimas otras, que reflejen el interés de cada uno que las formule, y hasta pueden ser antagónicas o complementarias, pero ello surgirá de realizar las investigaciones y razonamientos de forma seria, pautada y meditada, no al estilo de una charla de café con amigos….y menos ahora que todos parecer ser especialistas en submarinismo.

      Y respecto a su nota, vuelvo a repetir que mi crítica principal va hacia la incoherencia del título con su contenido, así como entre la falta de ilación entre los temas y su dificultad de lectura con los pies de página intercalados, de hecho ni siquiera comenté algunos de los varios temas en ese contenido que considero erróneos históricamente u otros de los cuales tengo una perspectiva diferente. Vuelvo a repetir que creo totalmente ociosa la referencia al SUSJ en el título, que perfectamente podría haber sido “Algunas consideraciones estratégicas sobre el Mar Argentino”, por ejemplo, que tendrían mayor coherencia entre lo que se redactó en función de que el lector no se encuentre en el texto con algo muy distinto a lo que se anuncia en el título. Y esto es fundamental en cualquier investigación, porque define que tan bien o mal estuvo hecho el recorte del tema por parte del investigador.

      Y también sería muy adecuado en este sitio que, al final, pretende hablar de estrategia, cosa que muchas veces no se logra, por lo cual hay que remar un poco para que los temas puntuales puedan ser abordados desde una perspectiva de mayor alcance. Por eso centrar un punteo de asuntos de interés estratégico con escasa ligazón con la desaparición del SUSJ pero poniendo en primer plano en la titulación de la noticia me pareció una oportunidad desperdiciada para tratar seriamente los demás temas, que de por sí son más que jugosos pese a que algunos de ellos no involucren directamente al submarino, al COFS, a la ARA ni a la cuestión militar. Pero bueno, a algunos formados con la visión antigua de la estrategia todavía les cuesta asumir que esto es algo que va mucho más allá de la cuestión militar, y que lo militar en, definitiva, es algo totalmente subordinado a otro tipo de decisiones políticas y económicas.

      Saludos. Ernesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: