Noticias Recientes & Destacados

El primer JF-17 / FC-1 de Myanmar Air Force realiza pruebas de vuelo en China

Posted by Mavec

Han surgido imágenes que muestran lo que parece ser uno de los primeros combatientes JF-17 / FC-1 bajo pedido para el MAF que realiza vuelos de prueba en China.

Las imágenes han surgido en los foros en línea chinos que muestran lo que parece ser uno de los primeros aviones de combate multiarroque JF-17 Thunder / FC-1 Xiaolong de la Corporación de Industria Aeronáutica de Chengdu (PAC / CAC) en orden para la Fuerza Aérea de Myanmar (MAF ) Realizando vuelos de prueba en China.

Lanzado alrededor del 13 de junio, las imágenes muestran un solo asiento JF-17 / FC-1 con el camuflaje estándar y la insignia de la cola del MAF siendo probado en vuelo en lo que parece ser el aeródromo de CAC en Chengdu.

Fuentes diplomáticas dijeron a Jane en diciembre de 2015 que Myanmar había firmado un contrato a principios de ese año para 16 aviones de este tipo a un costo unitario de 16 millones de dólares.

Hablando en condición de anonimato, las fuentes le dijeron a Jane en febrero de 2017 que estos aviones serán de la variante del bloque II, que primero se desplegó de la planta Kamra del PAC en 2015 y que, a diferencia de la variante del bloque I, La capacidad de reabastecimiento de aire y aviónica y electrónica mejorada.

Se cree que la Corporación de Aviación de la Industria de la Industria de China (AVIC), de China, también está proporcionando asistencia técnica a Myanmar, ya que la aeronave reemplaza a los antiguos Chengdu J-7 del MAF, que fueron exportados como el F-7M Airguard y Adquirido en los años noventa.

Se cree ampliamente que Myanmar es el primer cliente de exportación del caza chino-paquistaní, cuya entrega se espera que comience antes de finales de 2017.

Fuente: http://www.janes.com

Anuncios

6 Comentarios en El primer JF-17 / FC-1 de Myanmar Air Force realiza pruebas de vuelo en China

  1. Una de las mejores opciones con las que puede contar nuestra FAA en la actualidad este avioncito, Nuevo cuesta menos que un helicóptero y como caza liviano tiene muy buenas posibilidades. Igualmente nos faltaría al menos un escuadrón de algo con más poder disuasivo..

    Saludos. Ernesto

  2. Mmm…¿Puede contra un Tifón? No. ¿Puede contra un F-35? Menos. ¿Puede contra F-16? Tampoco. ¿Lo operan o lo operarán sus diseñadores, los chinos? No, los chinos van por el binomio J-10 + Flanker. Y una también importante: ¿el motor Klimov RD-93 -el mismo del Mig 29/35- tiene futuro? No parece tenerlo, todo indica que la Fuerza Aerea Rusa no quiere el Mig 35 y que este será el último caza salido de RSK Mig: http://alejandro-8.blogspot.com.ar/2017/05/mig-35-ultimo-caza-de-rsk-mig.html
    Pero bueno, para policía aerea puede servir, ¿no?.
    Saludos.

    • Buenos días:
      Un Kfir puede hacerlo? Un Mirage F1 si? Y si, para una administración que compra Texan y consideran al F-50 como reemplazo de los Delta, solo piensa en una Policía Aérea. O acaso se necesitan F-18 para bombardear la Plaza de Mayo?
      Hay que pensar en los costos!!!
      Saludos

    • Estimado Fireteam, creo que he sido mas que claro en un intercambio anterior que hemos tenido en otra entrada de este mismo blog que la función que le asignaría a un FC-1/JF-17, FA-50 o M-346FT sería la de cazabombardeo liviano, dejando para aviones mucho más capaces las tareas de defensa aérea de primera línea contra aviones como los que Ud. menciona.

      Suponiendo que se tiene la voluntad de que la FAA no sea una Polícia Aérea como lo plantea Diego -afirmación que no es descabellada vista la política de seguridad y defensa de este gobierno, que incluso está pensando en unificar ambos ministerior por si a alguien le quedaba alguna duda-, y ante la constante restricción presupuestaria, estimo que lo más lógico será primero asegurarse al menos el equipamiento progresivo de un escuadrón con un caza de superioridad aérea (y aquí por la relación costo/capacidad y limitación política en tiempo de crisis miraría hacia Rusia), y despues el completamiento de unos 3 o 4 escuadrones con un cazabombardero liviano. Con ello podríamos hablar de poseer un poder aéreo con una capacidad disuasiva más o menos creible, más aún si son complementados por otros medios.

      Lo ideal sería que ambos SdA compartan componentes, entre ellos el motor, pero si esto va a ser una limitación a las características operativas entonces esta compatibilidad no tiene sentido, de hecho la FAA durante toda su vida tuvo muy pocos ejemplos en donde este requisito se cumpla. La dupla FA-50/FA-18 suena interesante desde este aspecto (descarto al Gripen porque al igual que el F-16 no es un caza pensado para superioridad aérea), pero la FC-1/MiG-29/35 no se le queda en zaga por un costo de adquisición sustancialmente menor, y con similares costos operativos a los anteriores, lo cual no es un detalle menor para nuestros menguados presupuestos. Si de gustos hablamos, personalmente iría por un medio de la familia del Flanker, con el FC-1 (Block 2 o superior) como complemento. Lo que opine un bloguero sobre el futuro del MiG-29 se desmiente por el interés de los usuarios del mismo en mantener sus flotas operativas, y respecto al MiG-35 recién fué presentado en sociedad para su comercialización el 17 de enero de este año, así que no nos apresuremos a sacar conclusiones antes de tiempo para decir que el RD-33 “no tiene futuro” cuando es uno de los reactores más eficientes que se han construido, y las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia encargarán un primer lote de 30 ejemplares de unos 170 previstos, según dijera el comandante Víctor Bóndarev en esa presentación (ver http://www.cubadebate.cu/noticias/2017/01/27/rusia-presenta-el-mig-35-su-avion-estrella-video/#.WUmqcdj6gfQ).

      Por lo demás, creo que es evidente que las necesidades de defensa de China o Rusia son sustancialmente diferentes a las de nuestro país, creo que es arriesgado plantear comparaciones en casos separados por mundos de diferencias.

      Pero para que todo esto que estamos elucubrando suceda deberíamos tener un gobierno con una firme voluntad de defender a toda costa nuestra independencia y soberanía, lo cual creo que está a la vista que no sucederá en estas tierras por largo tiempo, tal vez cuando ya sea demasiado tarde, pensando en algunos hechos recientemente sucedidos que no han tenido la escandalosa repercusión pública que se merecen:
      – La emisión de deuda soberana a 100 años con una tasa del 7,9% (tasa usuraria si se tiene presente que cualquier deuda soberana se emite al 4-6%), lo cual implica un empréstico mucho más gravoso que lo que en su momento significó el de la Baring Brothers (190% de interés en 120 años frente al 790% de esta emisión en 100 años), y que hipotecará los presupuestos de nuestros gobiernos durante un siglo.
      – La decisión de poner a los tribunales de New York o Londres como sede judicial para estas deudas, o sea en los mismos juzgados que sirven a los buitres.
      – La decisión tomada hace unos días por decreto de retirar de la condición de “Bienes Soberanos del Estado” a los recursos hidrocarburíferos, lo cual implica que cuando los bonos anteriores no puedan ser pagados (lo cual es altamente probable por lo que significará el peso de la deuda en los futuros presupuestos) y los buitres accionen en esos tribunales amigos, los recursos de Vaca Muerta u otros yacimientos de petroleo o gas podrán ser embargados por los mismos sin limitación alguna.
      – La firma del vergonzoso y claudicante Acuerdo Federal Minero la semana pasada, lo que implica la entrega lisa y llana de nuestros recursos minerales a las mineras a perpetuidad (es decir hasta que agoten los yacimientos), pagando regalías insignificantes, transfieriendo al Estado costos que ellos debían asumir, y dejandonos todo el pasivo ambiental una vez que terminen de rapiñar nuestros recursos y hagan los petates y se retiren.
      – La venta de grandes bienes inmobiliarios del Estado para financiar gasto corriente, incluyendo los más de 15.000 ha del EA que ya están puestas en la mira como punta de lanza de esta megaoperación, que promete ampliarse a otros organismos. Estas 15.000 ha (de las cuales unas 7500 corresponden a Campo de los Andes en Mendoza, en área de frontera) significan un equivalente a 3/4 de la superficie de la Capital Federal, de 20.000 ha.
      – Las alarmantes declaraciones del nuevo Canciller, que ve como auspiciosa la propuesta kelper de aumentar la frecuencia de vuelos a Malvinas a pesar de que la escala en nuestro país sería luego de tocar otro país del continente, lo cual implica resolver de acuerdo a los intereses del RU el grave problema que tienen los kelpers por los problemas de transporte que dejan de ser brindados por la RAF.

      Dios se apiade de nuestra Patria, porque nuestros dirigentes están en otra sintonía, y nuestro pueblo sumido en la ignorancia.

      Saludos. Ernesto

  3. Estimado buenos días, hay que ver que interpretación hace la FAA en este caso, la cual es en realidad la que se expresó a favor del KAI FA-50 como reemplazo de los deltas y no así esta administración que está claro que hace agua en muchos aspectos no solo militares.
    A mi juicio y siguiendo de cerca los últimos acontecimientos e interpretándolos, puedo sacar la siguiente conclusión.

    La fuerza aérea se decantó por el FA-50 sobre el avión Italiano M-346 en su versión Masters ya que la versión de combate denominada FT al momento todavía está realizando pruebas de homologación y certificación.

    Según el análisis de la FAA el avión coreano tiene prestaciones superiores al aparato italiano tanto sea en el poder de su planta motriz, en su aviónica y sus capacidades de combate multirrol.

    La intención que se conoció en un momento como parte de la adopción de un nuevo esquema en la doctrina de aviación de combate nacional, era buscar una aeronave que reemplace tanto a los Deltas como a los A4-AR en sus funciones de combate y según el análisis de la FAA las prestaciones del avión coreano con su plataforma multirrol era adecuada para realizar el reemplazo en ambas unidades de combate y de esta manera lograr estandarizar la flota de las dos principales unidades de combate de la fuerza, como así también unificar doctrinas, cadenas logísticas etc…

    Se debe hacer un punto y aparte en esta cuestión y referirnos puramente a las capacidades del FA-50 ya que (de venir), seria por lejos el avión de combate más capas y moderno que tuviera la FAA en su historia y es asi aunque suene exagerado, dado que actualmente la tecnología, capacidad de combate, maniobrabilidad y su plataforma multirrol son superiores a los A4-AR (principal plataforma de combate de la FAA hoy en día) y ni que hablar de los viejos Deltas.

    El FA-50 puede suplir con creces ambos sistemas de combate sin ningún inconveniente ya que es algo más que un entrenador de combate ligero como las funciones asignadas en las fuerzas aéreas en la que se encuentra en servicio lo demuestran.

    Dicho esto y si se diera de la firma planeada por la FAA, incorporando un sistema de combate como el FA-50, restaría traer a la fuerza un avión de combate también con capacidades multirrol de 4 ++ o 5ta generación, teniendo una inversión a largo plazo y sin precedentes en la historia de la FAA, como podría ser el Gripen NG que actualmente Brasil se encuentra en fase de producción, adaptando su aviónica a las necesidades de la fuerza aérea y modificando sus componentes para evadir las restricciones que puedan surgir y en este punto el Brexit puede jugarnos a favor.
    Pero para la llegada de un avión como el Gripen se debe realizar inversiones de gran magnitud y a largo plazo no solo en lo que refiere a la incorporación del sistema, capacitación de pilotos y técnicos especializados y cadenas logísticas, si no también y no es poco decir, se debe reformar la actual infraestructura de las unidades que lo recibirían ya que tanto los talleres como los hangares que hoy posee la fuerza aérea no están preparados para recibir un avión con esta tecnología y cadena de mantenimiento.

    Esta cuestión en el caso del FA-50 si bien es importante y se requiere hacer inversiones en las cuestiones mencionadas, las inversiones por ejemplo en infraestructura son mucho menores pudiendo con un desembolso mucho menor tanto en las aeronaves como en las instalaciones, contar con un avión con una buena capacidad de combate para suplir las carencias actuales de la fuerza, disponiendo de un avión moderno que (complementaria) la llegada a futuro de una avión de combate multirrol de nueva generación y capacidades de combate superiores.

    Obviamente esto se daría si se sigue con un plan y una política de estado que se mantenga en el tiempo, algo verdaderamente difícil en nuestro país y sobre todo teniendo en cuenta que la administración Macri, mas allá de los anuncios y promesas en el sector castrense hasta ahora incumplida y no solo eso, actualmente se planean para lo que resta del mandato llevar adelante importantes recortes tanto en defensa como en otros ministerios, como consecuencia de su desafortunada política comercial e industrial que los están llevando a un desfinanciamiento que los empuja inevitablemente a realizar recortes en las instituciones del estado en su conjunto para poder recaudar lo que no se recauda por otro lado. En fin, habrá que esperar varios años para saber cómo se desenvuelve esta cuestión. Saludos.

    • Interesante análisis Matías, pero nada de las ventajas que aquí se le otorgan al FA-50 le son ajenas al FC-1/JF-17, y aún más en la versión adquirida por Myanmar. Y con algo fundamental, el chino cuesta muchísimo menos que un FA-50 aún con sus prestaciones similares o aún superiores a la de aquel en algunos aspectos.

      Ahora bien, no se puede pensar en que estos aviones pueden ser la solución para nuestros problemas de defensa, porque en el improbable caso que se incorpore un importante número de estos combatientes livianos frente a opciones rebaqueteadas de segunda o tercera mano -como lo ha sido históricamente en la FAA salvo excepciones que confirman la regla-, todavía nos seguirá faltando un caza de nueva generación que pueda hacer frente a otros similares en poder de algunos de nuestros vecinos. Si la improbable compra de estos cazabombarderos livianos será de solo 12 a 18 ejemplares lo único que se logrará es seguir teniendo una FAA meramente testimonial, como lo es desde hace más de 20 años.

      Saludos. Ernesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: