Noticias Recientes & Destacados

Erróneo informe del periodista Navarro referido a supuesta compra de armas

Por Andrés Rangugni

Para hablar seriamente lo tratado en TV la noche pasada sobre el informe de C5N del periodista Navarro y equipo donde se menciona la “mayor compra de armas en 40 años” hay que realizar muchas consideraciones, que el común de la gente desconoce y debe tener en cuenta.

Desde hace al menos 60 años, durante todos los gobiernos tanto democráticos como de facto, se pide informes al gobierno de los EEUU sobre determinado material de defensa de interés para el Ministerio de Defensa y las Fuerzas Armadas Argentinas que este disponible para su transferencia o adquisición, bajo distintas modalidades de adquisición. En este caso y en la actualidad, en la modalidad de “Gobierno a Gobierno”, se hace por medio de la Defense Security Cooperation Agency del Department of Defense de los EEUU. Básicamente a través de los sistemas, Excess Defense Articles (EDA), Foreign Military Sales (FMS) y Foreign Military Finance (antes existia el MAP tambien), tanto para adquirir material dado de baja del servicio activo y almacenado “as is” como de material nuevo a “0 horas”.

Dicho interés se manifiesta por parte del Ministerio de Defensa, vía Embajador y por la Agregaduría Militar de la Embajada Argentina en los EEUU en Washington DC, mediante comunicaciones donde se argumenta el motivo de dicha petición. La respuesta del Department Of Defense, con el material que EEUU considera unilateralmente que esta disponible para una POSIBLE adquisición, no implica ACEPTACION, NI INTENCION DE COMPRA ALGUNA, sino información de referencia sobre dicho material y cotizaciones de valor sobre lo que se ha consultado.

Esto ocurre en la presente administración y ha ocurrido en las anteriores, tanto desde el retorno de la democracia, como en gobiernos de facto y anteriores. También se debe aclarar, que la información requerida, también es conocida por el Congreso Nacional y disponible tanto por las Comisiones de Defensa de las respectivas camaras de Diputados y Senadores.

En gran parte de los casos, estos pedidos de información sobre la disponibilidad de cierto material llevan al menos 10 o 15 años de consulta por parte del Estado argentino, como ser el caso de los helicópteros AH-1 Cobra, CH-47 Chinook, UH-60 Blackhawk, C-12 Huron y P-3C Orion cuya compra nunca se ha materializado por diversas razones, económicas y no económicas, es mas, en ciertos casos, por simplemente no ser realmente requeridos al fin de cuentas.

Ni hablar del hecho de que no hay ni el presupuesto, ni la infraestructura ni el personal, tanto para mantener ni para operar una cantidad de material así, aun juntando a las tres Fuerzas Armadas. En otros casos, en anteriores administraciones en el gobierno se ha comprado parte de este material en cantidades cercanas o superiores a la centena de ejemplares, como ser los IFV M113, los HMMWV (“Hummer” o “Humvee”), Radios Harris II, Camiones M934A2, tiendas de campaña y un largo etc de equipos durante una década o mas. En otros casos, el acertado proceso de adquisición si completado de los Cessna C206 Caravan para el Ejercito y de Bell 412EP para la Fuerza Aérea provienen de la administración anterior.

La adquisición de los T-6 Texan II, que allí se menciona en 24 unidades y que finalmente es de la mitad de los ejemplares, es para reemplazar a los EMB-312 Tucano que cumplen 30 años de servicio en su rol de entrenadores y poder desplegarlos para hacer intercepciones de vuelos irregulares, y no derribos ya que solo se encuentra establecido en la Ley de Emergencia de Seguridad un “protocolo de interceptación”, pero no de derribo, ya que este es imposible de establecer en el sistema normativo argentino, por entrar no solo en contradicción con nuestra Constitucion Nacional, Tratados Internacionales y Codigos de “fondo”.

Este protocolo, es solo el sinceramiento de un decreto secreto vigente desde hace décadas para la intercepción de aeronaves cuando se daba cobertura aerea en Cumbres en la que participan Mandatarios Extranjeros. El Ultimo IA-58 Pucara fabricado en la FMA (actual FAdeA) para la Fuerza Aerea tuvo su alta de ella el 25 de Octubre de 1993 (A-604 c/n 104). Sobra decir que el Pucará no se fabrica mas y los utilajes para ello fueron destruidos luego de su privatización. Un lento programa de remotorizacion que se inicio en 2007 y modernización de avionica esta pendiente de decisión para cerca de una treintena de IA-58 Pucara sobrevivientes en servicio en la Fuerza Aerea.

La actual FAdeA no tiene, ni da de baja, ni hace mantenimiento de las “tanquetas” M113, ya que es una Fabrica y centro de mantenimiento de aeronaves. En el caso de los vehículos de transporte de infantería o personal M113, el encargado es su operador, el Ejercito Argentino, en el Batallón de Arsenales 602, en Boulogne, donde se encuentra el denominado Centro de Reparación, Modernización y Conversión de Vehículos M113 (CRMC), desde al menos el año 2007, y de los cuales hay varias centenas de vehículos en dotación en todas sus variantes.

Una importante cantidad de ellos ha sido adquirida en administraciones pasadas por la modalidad EDA de los stocks del Ejercito de los EEUU para ser recorridas y modernizadas para entrar en servicio en el Ejercito Argentino los últimos años. El helicóptero UH-60 o S-70 Blackhawk, es mas que harto conocido por todos los argentinos, ya que un solo ejemplar del mismo fue adquirido en 1993 para su uso VIP como helicóptero presidencial, y matriculado como H-01 y desde ese tiempo ha sido empleado por todos los gobiernos hasta la actualidad incansablemente.

Ademas de esta forma de consulta y eventual adquisición de material militar, que no es anormal y si muy habitual, existen cantidades de ofrecimientos de material y equipos de parte de otros gobiernos directamente, o a través de sus dependencias de exportación de armamentos, compañías privadas y representaciones locales de las mismas, que se vienen realizando desde mas de medio siglo sin que ello implique la realización en concreto de las mismas.

Seria imposible solo mencionar aquellas que han trascendido a la luz publica o llegado a oídos de quienes escriben y/o investigan seria y realmente sobre este y otros temas relacionados con la defensa. La aseveración de una “escalada armamentista” en la región, es un argumento muy pobre y falso, carente de el mas mínimo criterio de análisis en una multiplicidad de ámbitos tanto político,como estratégico, ademas del desconocimiento del funcionamiento del Estado como poseedor del monopolio de la fuerza, el “ultima ratio regum” y todas sus instituciones.

Es otra forma de la chicana insostenible y harto demolida empíricamente de la “falta de hipótesis de conflicto”. La seriedad y la responsabilidad sobre lo que se comunica y como se comunica, al igual que sobre los desafíos, problemas y devenires que tenemos como país y como sociedad, debe ser siempre el norte a seguir, se ocupe el rol que se ocupe, en todos los ámbitos desde el mas simple hasta el mas complejo, tanto en el estado, como en todos los ordenes, publico o privado, gubernamental, no gubernamental, político o administrativo. Hasta incluso cuando se tengan las mas diametrales diferencias sobre como se gesta, piensa, concibe o se sueña todo un país.

Anuncios

19 Comentarios en Erróneo informe del periodista Navarro referido a supuesta compra de armas

  1. Muy buena la nota. Todavía pareciera no existir el hecho. Pero de concretarse, las preguntas, a mi parecer, serían: ¿Por qué comprarle armamento (ante todo el material sensible) a un país que es el principal aliado de UK?
    ¿Este es el punta pie para ingresar en la lucha internacional contra el terrorismo que hoy nos es ajeno?
    ¿Habría transferencias de tecnología?
    ¿Por qué realizar esas compras cuando se habla de que se está en un país fundido (que no lo está en realidad, pero a como vamos claramente vamos a estarlo)?
    ¿Por qué se pensaría erogar montos bestiales de dinero en adquisiciones de instrumentos para la Defensa mientras se desfinacia y/o cancela programas de desarrollo de material para la Defensa, sumado a que encima no se han sumado programas nuevos?
    ¿Algunos de los instrumentos para la defensa, no podrían funcionar como tapón para el desarrollo local de capacidades propias, en tanto podrían reducir la escala de demanda del material por parte de las FFAA?

    Saludos y felicitaciones por la nota nuevamente.

    • Buenas tardes:
      Se pueden hacer muchas especulaciones al respecto, y todas las inquietudes que planteas son acertadas. Pero de lo que no tengo dudas es de la falta de rigor del periodismo, independientemente de su signo político, para informar.

      Saludos

  2. En realidad no se trató de un informe si no de una operación de prensa.
    Otra muestra de que Navarro no es más que el lado B de Lanata.
    Saludos, Fireteam.

  3. El Ministerio de Defensa niega la intención de adquirir armamento militar por 2.000 millones de dólares a Estados Unidos (http://www.mindef.gov.ar/plantillaNoticia.php?notId=722)

  4. Se llama “periodismo de guerra”. Es una de las herramientas que se usa cuando un gobierno trata a una mayoria social como enemigo. A bancársela y a escribir informes que expliquen seria y calmadamente como es esto de las compras de armas, porque las FFAA de un país son indispensables y porque los dineros que en ellas se invierten no son gastos.

    • A mi me parece que este montón de mentiras más que dañar a los competidores de ustedes daña primero a la capacidad de defensa del país -ya bastante deteriorada por cierto- y segundo, a la sociedad toda que sufre un engaño mayúsculo. ¿Qué cosa buena puede surgir de una operación de prensa de estás proporciones y de que la gente termine creyendo que se va a hacer una inversión en defensa que en realidad nunca siquiera se pensó en hacer y lo que es peor, que esa misma gente crea que no es necesario invertir en estos menesteres porque Argentina “no tiene hipótesis de conflicto”?

      • Bueno, a Julito Blank nunca le fue lo de la autocrítica. Admite el “periodismo de guerra”, pero lo justifica sin ponerse colorado.
        El problema sigue siendo que, hace rato, el periodismo perdió todo rastro de objetividad, donde se puede justificar casi cualquier cosa.
        Saludos

      • Estimado Diego, lo que me pregunto es si alguna vez el periodismo aquí y en el mundo tuvo tal “objetividad”, basta repasar la historia para ver que el mismo siempre juega a favor de determinados intereses ideológicos, políticos y económicos. A mi entender, lo que se gano tras el debate social que se generó a partir de la Ley de Medios, es que esa pátina de “objetividad” impoluta de la cual estaba bañada falsamente nuestro periodismo se perdiera y hoy esté más claro para todos nosotros que intereses persigue cada medio o periodista, ya son pocos los que lo disimulan o no toman partido.

        Esto por una parte constituye un golpe enorme para motorizar el diálogo y la búsqueda de una “verdad” que vaya más allá de intereses particulares, favorece lo que Bauman denominaba la “zona de confort” (o sea, alimentarse solo de opiniones que coinciden con nuestras ideas, lo que finalmente es probable alimente la intolerancia), pero por otra parte ayuda a que los incautos no se presten tan facilmente a las operaciones mediáticas, y este caso de Navarro o el de Clarín o La Nación son la prueba cabal que este poder de manipulación social por parte de los medios masivos ya no es el de antes.

        Saludos. Ernesto

  5. A poco de mirar el programa y el informe de marras, cualquiera que esté un poco informado sobre el tema, con la información que se publica en foros o páginas como ésta, se advierte que hicieron una compilación de temas que, en distintos momentos fueron información. Los pedidos vía embajada de autorizaciones del Senado Estadounidense para distintas futuras compras de SdA, invariablemente quedan sujetas, de aprobarse, a la consecución de financiamiento por lo que no implican que la compra se concrete. Lo único cierto y concreto fué la autorizaión y posterior pedido de los Aviones T6 Texan, de entrenamiento avanzado, aunque en el 50% de lo aprobado. Por otra parte, en lo que hace a adquisiones para el Ejército, se concretaron y presentaron en la época de Milani, en 2015, lo que fue público y notorio, Suenan como incoherentes la adquisición de vehículos anfibios para la Infantería de Marina, que la ARA carece de Buque de desembarco. Se concluye que la nota fue un cortar y pegar de noticias y trascendidos, si bien es cierto, porque lo mostraron, que hobo corros eletrónicos entre Eduardo Amadeo y la Ministra de Seguridad en cuanto a que los requerimientos de las FFAA marchaban a buen ritmo y no había observado el mismo impulso a als compras del MinSeg., por lo que le sugería “mover el expediente”.
    Saludos

  6. Si bien no soy un especialista en cuestiones de defensa, hace un tiempo que sigo estos temas y trato de formarme en el asunto. Desde que escuche la noticia ya me parecía que había cosas raras y se notaba que mucho de lo que se decía por parte de periodistas desconocedores del tema eran giladas. Es muy común hoy en día escuchar a periodistas desinformados que de pronto se vuelven especialistas de todo lo que “informan” (algo muy común últimamente en todos los canales informativos) y emiten declaraciones y formulan reflexiones de carácter concluyente y definitivos como queriéndote explicar cómo es la cosa. En este sentido, esta nota es me convence más y siento que me aclara algunas cosas. A pesar de ello tengo dos comentarios:
    – si la información sobre material disponible para adquirir es conocida por el Congreso Nacional en las Comisiones de Defensa de las respectivas cámaras, y si, como dice el comunicado del MinDef, es información pública ¿por qué no se sale a aclarar la cuestión de una vez por parte de los legisladores del oficialismo u aliados? Por ahí ya se hizo y no me enteré…
    – si en el pedido de informes se argumenta el motivo de dicha petición, no me parece menor que el argumento sea el “combate al terrorismo”. Eso es todo una definición y no creo que es una cuestión para desestimar. Encima, si el material sobre el que se pidió información es para una guerra convencional, me hace pensar que este gobierno estaría dispuesto a acompañar alguna coalición internacional encabezada por EEUU para una de sus cruzadas contra el terrorismo internacional, lo que implicaría importar hipótesis de conflictos que son ajenas y poco tienen que ver con nuestros intereses.
    En fin, es lamentable el trato de la noticia y esto no le hace nada bien al país tratándose de un tema tan sensible como la Defensa.
    Saludos!
    Gonzalo

    • Hola Gonzalo!

      El gobierno no sale a responder de manera contundente y homogénea porque el manejo en si es oscuro.
      Aún no se sabe a que vino Obama con mas de una docena de aviones C-17 a comienzos de este gobierno, por allí hay un “mito urbano” que reza que Uber vino con Obama, así que podes darle rienda suelta a tu imaginación y te vas a encontrar que en alguna próxima campaña estadounidense haya efectivos argentinos justificando el rol “multinacional” de la operación, para apoyar los intereses de USA.
      Creo que si el señor Navarro en lugar de hacer un show desplegando estupideces tales como “la mayor compra de armas de la historia” o exagerar capacidades de sistemas que en el mundo son considerados chatarra, hubiera focalizado en que hacían esos dos legisladores o el secretismo fuera de lugar en algo que debe ser trasparente para el congreso, junto al enunciado del terrorismo en la solicitud, al tiempo de plantear del porqué dejamos de lado desarrollos para ir comprar en otro lado lo que se puede hacer aquí (incluso donde ya existen buena parte realizado como ser el diseño del IA-73)etc. Podríamos encuadrar lo planteado dentro de un marco de seriedad.

      Saludos
      Marcelo

      • Marcelo, muchas gracias por responder!

        Si entiendo bien, entonces, el drama no sería tanto el informe en sí que, como dice la nota, “no es anormal y sí muy habitual”. Tampoco lo sería el hecho de adquirir todas esas armas, donde la nota lo plantea como imposible por no haber “ni presupuesto, ni infraestructura ni personal”, y donde el MinDef mismo aclaro que el pedido de informes no implican compromiso de compra. Sino que los cuestionamientos vendrían, si entiendo bien el asunto, por el contexto en el que se da este informe en particular y los objetivos de este gobierno ¿no? Con contexto me refiero a los Acuerdos de cooperación con Obama, a los acuerdos con la Guardia Nacional de Georgia, a los ajustes en el área de producción para Defensa, a los acuerdos con el RU por Malvinas, y a, como vos decis, el “manejo oscuro”, las reuniones con los dos legisladores y el secretismo de algo que debería ser público; y con objetivos me refiero a eso de “combatir al terrorismo, el narcotráfico y el crimen organizado” que indica el informe y que en varias ocasiones el Gobierno se manifestó dispuesto a cooperar internacionalmente en esa lucha involucrando a las FFAA.
        Ante tanto bombardeo mediático e interés político a la hora informar, me cuesta entender por donde pasa el asunto entonces. A pesar de ello, me llama la atención que los primeros que, en teoría, deberían poner el grito en el cielo ante un posible rearme de Argentina serían los propios británicos, y sin embargo, se los ve muy calladitos, ¿dijeron algo?

        Saludos!
        Gonzalo

      • tamargento // 31 marzo, 2017 en 2:42 pm //

        Estimado Gonzalo, no creo que el RU deba poner ningún grito en el cielo por cuanto poco y nada del armamento listado en el pedido supone un riesgo para sus intereses en la ocupación ilegal e imperialista de nuestras islas. El motivo de este silencio es sencillo y se ha señalado en este espacio muchas veces: este gobierno no tiene hipótesis de conflicto con el RU, sino más bien una voluntad de cooperacion con el mismo digna de un Estado de la Commonwealth, tal como lo era a finales del siglo XIX y principios del siglo XX.

        Sin perjuicio de ello, y en función de un nuevo realineamiento estratégico con los EEUU, como Ud lo destaca se toma la excusa de “combatir al terrorismo, el narcotráfico y el crimen organizado”, o sea parte de las “nuevas amenazas a la seguridad” inventadas por esa superpotencia una vez caído el Muro de Berlin como forma de mantener activo a su aparato industrial-militar y posibilitar la continuidad de sus intervenciones en todos los rincones del mundo. Estas “nuevas amenazas” en la realidad son ajenas para nosotros como hipótesis militar, pero insistir con las mismas puede suponer la necesidad de generarlas para quienes la fogonean, y eso es el grave riesgo latente en todo este asunto, como ciudadanos debemos estar alerta respecto a la posibilidad de esta maniobra por parte del imperialismo, aún cuando exista la posibilidad que algunos descerebrados nombren esas razones solo porque es lo que EEUU quiere oir para entregar algo de material bélico desfasado, cuando no obsoleto, a países como el nuestro.

        Saludos. Ernesto

      • Hola Tamargento, gracias por tu respuesta.

        Claro, pienso igual. El silencio inglés no debería sorprender. Antes, por cualquier boludez, los ingleses decían que estábamos a punto de invadir Malvinas y con esa escusa reforzaban la seguridad de las islas, a pesar del deplorable estado de nuestras FFAA. Ahora, que según Navarro, estamos comprando armas para como 3 Ejércitos, si ello fuese así, entonces sería esperable que Gran Bretaña se alarme y proteste, e incluso interceda ante EEUU para cancelar la supuesta compra, ya que si hoy hay un gobierno cipayo como el de Macri que asegura que no haya conflicto, en un hipotético gobierno nacionalista futuro podrían ser usadas para invasión de las islas. Algo que se sabe que no va a ser así y por eso su silencio es una confirmación de que todo esto es una truchada, que Navarro es un vende humo y que Macri es gato jaja.

        Escuché por ahí que de esta operación hayan participado miembros de las FFAA, que por alguna interna, por algún descontento con el gobierno, ya sea por los sueldos o por los recortes, vaya a saber qué, filtraron la información para que se arme quilombo ¿qué posibilidad tiene esto de ser cierto?

        Saludos. Gonzalo

      • tamargento // 31 marzo, 2017 en 3:42 pm //

        Estimado Gonzalo, desconozco si esto es parte de una interna, pero lo cierto es que este tipo de información está disponible para todo aquel legislador de la Comisión de Defensa de nuestro Congreso Nacional que se interese por la misma, y el problema es justamente este, que a pesar de ello son pocos los legisladores -o asesores- que se interesan en estas cosas, y a las pruebas me remito con la escasísima cantidad de reuniones anuales de esa comisión en ambas cámaras a lo largo de todo el año legislativo, y las pocas que se hacen son para cumplir con cuestiones formales internas o de traslados, ascensos o permisos de personal militar nacional y extranjero.

        Resumiendo, la información está disponible pero a casi nadie de los que debería interesarles consultarla la consulta, no hay más misterio que eso, y como el colmo es que muchos de los asesores en el tema son personas que no tienen la menor formación en el mismo, no sería extraño que alguien se haya topado con esta lista y la difunda sin saber demasiado de que se trataba, tampoco me sorprendería que el mismo gobierno lo haya hecho a través de otros canales con alguna intencionalidad de poner el tema en debate, no lo sé porque son cosas que escapan a mi conocimiento, y ponerse a especular con estas cuestiones casi nunca conduce a cosas buenas para un análisis serio.

        Como dije antes, lo que más me preocupa de esto son los motivos esgrimidos para pedir la cotizacion.

        Saludos. Ernesto

  7. Daniel Molina // 30 marzo, 2017 en 9:02 pm // Responder

    Ok, Navarro miente, pero ¿qué me hace suponer que el autor de la nota no miente también? no hay evidencia, solo enunciados. Puedo conjeturar que son dos operaciones de prensa, no una.

    • Daniel, usted puede conjeturar lo que quiera porque es un país libre y en lo personal apuesto a la honestidad intelectual y la independencia de pensamiento. Solo puedo decirle que conozco personalmente al autor del art desde hace años y si bien no pensamos políticamente igual, le puedo asegurar que es una persona idónea en el tema, una persona de bien y que no tiene más interés que la búsqueda de la verdad y la certeza.

      Saludos
      Marcelo

    • Estimado Daniel, no conozco al autor de la nota más que en algunos trabajos del mismo que he leido en otros medios, pero por mi experiencia personal en ámbitos de defensa y legislativos en el tema le puedo decir que lo que se indica en ella se ajusta a la realidad que me ha tocado vivir, aunque no esté demasiado de acuerdo con el mismo en las justificaciones que hace de algunas de las adquisiciones efectuadas, pero eso obviamente es materia opinable y no atenta contra la buena voluntad del que dice lo que piensa.

      Hago esta distinción porque una cosa es una “operación de prensa”, en donde se miente o se recorta amañadamente una realidad para manipular a una audiencia, generalmente apelando a los sentimientos y no a la razón; y otra muy diferente es la libre “opinión”, derecho del que cualquier periodista o ciudadano debiera gozar sin límite alguno en una sociedad que se llame democrática, aún esa opinión sea interesada, pero siempre que la misma apele a la razón de la contraparte. A veces se confunde una cosa con otra, y sobre todo en una sociedad tan artificialmente polarizada como la nuestra tras décadas de este tipo de “operaciones de prensa” efectuadas para cometer no pocas injusticias, nos han transformado en barras de fútbol que deben vivir cada tema como si se jugara un clásico, lo cual solo favorece la intolerancia, y con ello, a los intereses de los poderosos.

      Saludos. Ernesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: