Noticias Recientes & Destacados

Arabia Saudita planea la adquisición de JF-17 Thunder.

Posted by Mavec

El general Muhammad bin Saleh Al Qtaibi, comandante de la Fuerza Aérea Real de Arabia Saudita, ha dicho que su país está explorando la adquisición robusta de los aviones multifuncionales Paquistán JF-17 Thunder y los entrenadores Super Mashshak para su fuerza aérea.

En una breve charla con The News el domingo por la noche en la residencia del embajador saudita Abdullah Marzouk Al-Zahrani en el Enclave Diplomático, dijo que Pakistán está produciendo equipos de vanguardia para el uso de defensa. Elogió el nivel de formación de las fuerzas armadas de Pakistán y su compromiso con su misión.

El general Muhammad bin Saleh, que es el primer jefe aéreo saudita que visita Pakistán, dijo que estaba muy impresionado por el funcionamiento de la Fuerza Aérea de Pakistán (PAF). El embajador organizó una cena en honor del jefe aéreo de su país y también asistieron Sohail Aman, Jefe del Estado Mayor del Aire (CAS), Jefe del Estado Mayor del Aire, y otros altos funcionarios. Los dos jefes aéreos más tarde tuvieron un intercambio de recuerdos. El jefe aéreo saudí visitará las instalaciones del PAF, bases aéreas y mantendrá conversaciones con la fuerza aérea hermana antes de volver a casa mañana (martes).

Más temprano a su llegada, fue recibido por ACM Sohail Aman en la base de Nur Khan en Chaklala. El general Qtaibi ha sido invitado por su homólogo paquistaní ACM Sohail Aman. La Fuerza Aérea de Arabia Saudita está interesada en realizar ejercicios conjuntos con Pakistán y tiene la intención de comprar equipos de defensa de Pakistán. Es probable que todos los temas de interés mutuo estarían en discusión durante la estancia del general saudita en Pakistán. El jefe aéreo saudí también llamará al primer ministro Nawaz Sharif en Islamabad.

El PAF está dando importancia a la visita de los saudíes. El jefe aéreo de Pakistán visitó Arabia Saudita por invitación del general Saleh Al-Qtaibi en abril de este año y fue recibido calurosamente en el reino. Se le dio un protocolo real. Habló de asuntos de interés profesional y mutuo. El jefe del ejército expresó su satisfacción por la cooperación mutua entre las dos fuerzas aéreas y ofreció todas las facilidades de entrenamiento a la Royal Saudi Air Force. También compartió la experiencia del FAP de luchar contra los extremistas en la actual Operación Zarb-e-Azab.

Los saudíes apreciaron los altos estándares de profesionalidad establecidos por el PAF y resaltaron la necesidad de aprender de la experiencia de cada uno. El jefe del aire también visitó la Academia del Aire del Rey Faisal y se reunió con los instructores de la FAP y la tripulación de tierra de los aviones Mushshak, que son enviados a Arabia Saudita.

El Jefe del Aire alabó al contingente del FAP por sus valiosos servicios y les aconsejó que trabajaran como embajadores de Pakistán en el país hermano. Las fuentes dijeron que el jefe aéreo saudí había planeado visitar instalaciones en Islamabad, Risalpur, Peshawar y Karachi.

Anuncios

11 Comentarios en Arabia Saudita planea la adquisición de JF-17 Thunder.

  1. esta no la conocia mira vos

  2. En su momento se hablo de Arabia Saudita como posible cliente del JF-17, pero luego el tema no pasó de simples especulaciones, al igual que en el caso de Nigeria y otro eventual usuario norafricano. Los saudíes utilizan entrenadores pakistaníes MFI-17 y pareciera están interesados en una versión mejorada del mismo, además del JF-17 en el rol de caza liviano complementando a los cazas más pesados de su inventario, rol que antes cumplían sus F-5, al cual el avión pakistaní sería más que un digno reemplazante en esa tarea.

    Pero como todas las cosas en estos temas, esas adquisiciones dependen de la estrategia política y diplomática de las naciones involucradas. Arabia Saudita quiere disputarle a Iran el rol de potencia regional y en función de eso pretende tener más influencia en Pakistán, un país islámico en donde la mayoría de los que poseen esa religion pertenecen a la vertiente sunnita, la misma que propicia el régimen saudita, y que además tiene armas nucleares, es vecino a Irán y junto con Oman constituyen los estados costeros en la unión entre el Mar Arábigo con el Golfo Pérsico, siendo que por allí pasa el 35% del petroleo comercializado en el mundo, lo cual lo constituye en un aliado fundamental no solo para los saudíes sino también para otras potencias, por lo cual también EEUU y China mantienen fuertes lazos con Pakistán, aún a pesar del apoyo dado por este a algunas facciones que luchan contra la coalición occidental en Afganistán.

    Pakistan entretanto aprovecha esta situación, mantiene una política de prescindencia en las disputas de Oriente Medio y concentra sus esfuerzos en su carrera industrial y militar contra la India, con la cual tienen muchas cuestiones pendientes. Por ello es importante para ese país poder hacer que su sistema industrial-militar comience a ser reconocido a nivel internacional para ayudar a autosustentarse, política que ya en los años 80 comenzó a través de la POF (Pakistan Ordnance Factories), la cual desde entonces ha logrado exportaciones de armamento a más de 40 países. Pareciera que en los últimos años intenta hacer algo similar con su industria aeroespacial, lo cual le posibilitaría un salto en el nivel tecnológico de sus exportaciones, y por tanto, de la mejora del valor agregado de las mismas.

    Por todo esto creo que el JF-17, más alla de sus cualidades intrínsecas y posibilidades de desarrollo, debe ser un avión a considerar seriamente dentro del menú de posbles medios para la aviación de caza de nuestra FAA, pues en este caso hasta se pudieran conseguir interesantes contraprestaciones industriales por una eventual adquisición.

    Saludos. Ernesto

  3. Tam, este bicho es de las misma categoría del FA-50 que Ud tanto critica, con la diferencia que del coreano, una vez que gane el T-X se producirán varios centenares, sino miles mientras que del engendro chino-pakistaní-ruso hay 50 en servicio en la Fuerza Aerea Pakistani.
    Cuestión aparte es la calidad de uno y otro producto: mientras el FA-50 es producido en un país del primer mundo, con el mismo motor del F-18 y del Gripen y con asistencia de la Lockheed, el JF-17 se produce en Pakistan, con asistencia china y un motor ruso -el rd-33 del Mig 29- el cual tiene un dudoso futuro.
    Para eso mejor ir directamente por el Mig 35 y listo. Es preferible operar 1 o 2 escuadrones de Mig 35 a 3 o 4 de esta porquería.
    Saludos, Fireteam.

    • No voy a discutir sus gustos, estimado Fireteam, ya que cada uno de nosotros tenemos los nuestros.

      Por lo demás, obviamente que entre un MiG-35 y un JF-17 o FA-50 ni lo dudo, me quedo siempre con el ruso, pero si hablamos de la comparación entre estos dos últimos la cuestión no es tan simple. Veamos algunos datos entre el JF-17 Block I (está la versión III lista para pruebas con mejoras importantes en los indicadores citados) contrastados con los pocos que se saben (o estiman) sobre el FA-50:

      Datos básicos: JF-17: Vacio 6586 kg/MTOW 12383 kg/sup. alar 24,4 m2. FA-50 vacio 6454 kg/MTOW 13500 kg/sup. alar 23,69m2.

      – Carga alar vacío: 270 kg/m2 para el JF-17, 272 para el FA-50. Ventaja 1% del JF-17.

      – Carga alar MTOW: 508 kg/m2 JF-17, 570 el FA-50. Ventaja 12% para el JF-17.

      – Potencia específica vacio en seco: 0,77 JF-17; 0,77 FA-50. Similares en este punto.

      – Potencia específica vacio con PC: 1,26 JF-17; 1,24 FA-50. Ventaja 1% para el JF-17.

      – Potencia específica MTOW en seco: 0,41 JF-17; 0,37 FA-50. Ventaja 10% para el JF-17.

      – Potencia específica MTOW con PC: 0,67 JF-17; 0,59 FA-50. Ventaja 13% para el JF-17.

      – Techo de servicio: 16920 m JF-17, 14630 m FA-50. Ventaja 15% para el JF-17.

      – Trepada inicial: 249 m/s JF-17, FA-50 198 m/s. Ventaja 25% para el JF-17.

      – Vel. max a baja cota: sin datos ciertos en ambos casos.

      – Vel. max. en altura: Mach 1,6 a 30.000’ JF-17; Mach 1,5 a 30.000’ para el FA-50. Ventaja 6% para el JF-17.

      – Fuerzas de aceleracion máximas: +8/-3 G JF-17, idem para el FA-50. Similares en este punto.

      – Alcance sin ReVo: 2037 km (operativo, pagina Chengdu) para JF-17. 2592 km FA-50 (ferry). Ventaja 27% FA-50, aunque en distintos tipos de perfil de misión, en este caso favorable al coreano (Hi-Hi-Hi).

      – Radio de combate (según configuración, sin ReVo): entre 650 a 800 km el JF-17, 370 a 550 km el FA-50. Ventaja del 18% al 45% para el JF-17.

      – ReVo: Dispone de este sistema en el tipo canasta el JF-17, además de 3 puntos de fijación para tanques externos para 2400 lts (Block I), 3000 lts (Block III) duplicando la capacidad interna de combustible de 2330 kg. El FA-50 cuenta con 2150 kg de combustible interno, con otros 1350 kg en tanques externos. 4730 kg totales para el JF-17 Block I (5330 kg en Block III), contra 3500 kg del FA-50. Ventaja del 35% al 52% para el JF-17, y esto sin contar la capacidad ReVo de la cual carece el coreano.

      – Armamento fijo: El JF-17 cuenta un cañón GSh-23 de 23 mm, o con posibilidad de uno bitubo de 30 mm GSh-30-2, ambos con munición según estándar ruso no utilizada en Argentina. En el caso del coreano cuenta con un M-197 con cartucho de 20×102 mm Vulcan (M-50). Este proyectil tampoco es compatible con ningún otro de 20 mm en servicio en las FFAA argentinas. Desde el punto de vista balístico los cañones rusos tienen superiores prestaciones en cuanto a cadencia, recorrido tenso del proyectil, alcance y penetración, así que en este punto la ventaja está a favor del JF-17.

      – Carga bélica: 3629 kg para el JF-17, con 1 punto de fijación en el fuselaje, 4 alares, y 2 rieles para misiles en las punteras alares, todos con bus MIL-STD-1760, por lo que se le puede integrar armamento de cualquier origen, así como pods especializados en designación de blancos o EW. Puede llevar todo tipo de armamento, sea inteligente o no. Lo más interesante son los misiles BVR con 100 km de alcance y ASM C-802A con 180 km de alcance, o misiles antiradiación. El FA-50 cuenta con capacidad de 3000 kg en 6 puntos alares con 2 punteras alares para AAM de guía IR. Puede lanzar combinaciones de bombas guiadas y de caída libre, y dispone de capacidad para misiles AS. Hasta el momento no está equipado con misiles BVR, ASM o antiradiación, aunque algunos de ellos piensan incorporarse en futuras versiones. Está capacitado solo para disparar armamento occidental según estándar OTAN. Por lo tanto en este punto claramente la ventaja es para el JF-17.

      – Radar: KLJ-7 para el JF-17, con capacidad antijamming y modos BVR, combate AA cerrado, y vigilancia de superficie. De este radar se deriva el KLJ-10 para el J-10. Su capacidad de detección es de 75 km para blancos de 3 m2 en look-up y 35 km en look-down, y si el RCS es de 5 m2 los valores son de 105 km y 85 km respectivamente para LU/LD. Puede detectar 40 blancos simultáneamente, seguir a 10 y marcar a 2 en modo BVR. ELTA EL/M-2032 para el FA-50 con modos AM, AT y AM, con prestaciones más modestas para el alcance práctico, que ronda en los 56 km para un blanco con RCS de 5m2 en LU, unos 36 en LD, llegando a su capacidad declarada en la folletería solo con blancos del tamaño de un Boeing 747 tomado de lado. Sigue siendo un misterio su capacidad de procesamiento en cuanto a cantidad de blancos, pero vamos a estimar a las mismas similares a las del KLJ-7. Así las cosas, ventaja para el JF-17 en este aspecto.

      – Aviónica: El JF-17 cuenta con software de arquitectura abierta, por lo cual puede ser configurada por el usuario para adaptarse a diferentes subsistemas y componentes. Posee un FCS por FBW cuadriplex y dúplex. Su DAS se compone de RWR, jammer, MAW 360º c/sensores ópticos y presentación de parámetros en HUD, y activa el lanzamiento de flares y chaff. Puede integrar IRST y pod con FLIR. Desde el Lote II cuenta con Data Link, y en el Lote III está previsto la dotación de HMD. Por su parte, el FA-50 cuenta con FCS en dúplex y RWR/CMDS. No cuenta con jammer activo ni MAW. La arquitectura de sus equipos es cerrada, y el software pueden ser modificado sin intervención del fabricante. Creo que es clara aquí la ventaja para el JF-17.

      – Capacidad BVR: los ejemplares de JF-17 que lleven el KLJ-7 pueden integrar el PL-12/SD-10 de guía activa, logrando alcances efectivos de entre 70 y 100 km, dependiendo del tipo y situación del blanco. Hasta el momento los ejemplares del FA-50 no se han dotado de armas con capacidad BVR, pero se estima que puede llegar a montar los AIM-120 B AMRAAM con 75 km de alcance máximo, o con suerte la versión C de ese misil con 105 km, ya que las versiones de más alcance están vedadas para la venta en América Latina, ya que por cuestiones estratégicas de larga data EEUU en armamento sensible solo suministra a esta región la anterior generación a la utilizada por ellos mismos y sus aliados. Obviando este último asunto, hoy los JF-17 operativos cuentan con armas BVR, mientras que los FA-50 no, por lo cual es razonable que la ventaja en este aspecto la tenga el JF-17.

      – Logística: El JF-17 lleva el motor Klimov RD-93 es un derivado del RD-33 de mayor potencia unitaria, cuyo TBO es de 2200 hv según algunas fuentes, aunque el promedio real seguramente se acerca a las 3.000/3500 ya que varios ejemplares han pasado las 7000 hv con un solo overhaul de por medio. Pesa 1055 kg, con un empuje militar de 5.100 kg (52 kN) en seco y 8.300 (84,7 kN) c/PC, un consumo específico de 79,2 kg/kN.h s/PC y 208,8 kg/kN.h c/PC. Más de 3.000 unidades de RD-33 se han construido a la fecha, y se prevé su fabricación durante muchos años más para seguir dando soporte a las flotas de MiG-29/35 utilizadas en todo el mundo. Alternativamente puede ser impulsado por el Guizhou WS-13 Taishan, el mismo pensado para el J-31, configuración demostrada en el Paris Air Show 2015, y del cual se especula equipará al Block III.

      Al 75% de su potencia el RD-93 consume unos 3100 kg/hv en seco, mientras que c/PC unos 1100 kg en 5’ de vuelo. Con estos guarismos podría volar en seco unos 45’ con combustible interno, y 91’ con combustible máximo (103’ en el Block III). Cada minuto que se utilice la PC al 75% de potencia le resta 4,25’ de autonomía de vuelo a los anteriores parámetros.

      En cuanto al FA-50, es impulsado por el F404-GE-102, que vacío pesa 1036 kg con empujes de 5.000 kg (51 kN) en seco y 8.036 kg (82 kN) c/PC y consumos específicos de 82,8 kg/kN.h s/PC y 176,4 kg/kN.h c/PC. Su TBO es de 4.000 hv, es decir, la misma que las versiones más recientes del RD-33. La familia F404 impulsa a los F/A-18 de las primeras versiones (A a D), LCA Tejas y Gripen, con unos 4.000 de estos motores producidos a la fecha. Sus consumos al 75% de potencia máxima son alrededor de 3200 kg/hv en seco y 900 kg en 5’ de vuelo en PC. Suponiendo este perfil de consumo en seco, el combustible interno alcanza para 40’ de vuelo, o 65’ adicionando también el combustible externo. Cada minuto de PC al 75% resta 3,4’ de autonomía de vuelo.

      Los subsistemas que contiene el JF-17 son de origen pakistaní, chino o ruso, aunque la interfaz utilizada permite la adopción o integración de subsistemas y componentes de origen occidental, lo cual le otorga una versatilidad poco usual en este tipo de aeronaves. Cabe acotar la mínima posibilidad de que alguno de estos proveedores pueda realizar algún tipo de “embargo preventivo” o “punitorio” en caso de una escalada del conflicto que sostenemos con el RU.

      La mayor parte de los equipos del FA-50 son de origen estadounidense, surcoreano o israelí, siendo estos dos países aliados de los EEUU, y este fuertemente ligado en la OTAN al RU, por lo cual en caso de escalada del conflicto sus componentes o servicios pueden ser embargados o suspendidos por alguno de estos proveedores, en especial los 2 primeros.

      La vida útil de diseño del JF-17 se dice que es de unas 4.000 hv, con la primer recorrida mayor prevista a las 1200 hv, lo cual lo pone en el rango de la familia Mirage en este aspecto. En el FA-50 vida útil de diseño prevista es de 8.000 hv, más acorde con los ciclos de mantenimiento previstos para aeronaves como el F-16 o F/A-18 de los primeros modelos, por lo cual es esperable que deba entrar a su primer recorrida mayor luego de las primeras 2500 hv. A precios de adquisición similares, entre u$s 30/35 millones por avión, esto supone una significativa ventaja para el FA-50, ya que en los estándares de uso en la FAA el JF-17 supone un ciclo de vida de 20 años contra los 40 años del FA-50. A mi entender, frente a una potencia OTAN como el RU a los 20 años cualquier caza deviene en obsoleto, y ni pensar en 40 años. Y esto es mucho más grave aún si caemos en la cuenta que estamos comparando cazas ligeros (dicho más precisamente, un caza ligero como el JF-17 y un entrenador que pretende serlo como el FA-50) y no los que se necesitan HOY por HOY para enfrentar seriamente en eventual encuentro a un Eurofighter o F-35 como los que el RU puede desplegar en Malvinas.

      Por lo demás, es claro que en la mayor parte de estos ítems técnicos, como en los anteriores que definen a un avión caza, el JF-17 lleva la delantera sobre el FA-50. Pero aparte de esto, el JF-17/FC-1 todavía tiene un potencial de desarrollo importante por delante, al igual que el FA-50, con la diferencia que el chino-pakistaní es más adaptable que el coreano, y una cuestión no menor, no posee sistemas o subsistemas embargables al momento de un conflicto.

      Desde el punto de vista logístico el JF-17 nos abre el camino a material chino o ruso, mientras que el FA-50 lo hace hacia el Gripen o las versiones iniciales del F/A-18. Creo que razonablemente allí anidan las diferencias entre quienes juegan sus fichas a favor de uno u otro de estos aviones, y esa cuestión también debería estar presente en quienes planifican las adquisiciones entre la FAA y el MinDef ya que no es menor, pues en tal decisión se juega la próxima dependencia tecnológica en la cual se verá involucrada la Fuerza Aérea durante las próximas décadas.

      Por ello también debería tenerse muy presente las posibilidades de hacer intervenir a nuestra industria en el mantenimiento y modernización de estos medios, y aquí es necesario evaluar las ofertas respecto a la participación local en estos proyectos. Por lo que mencioné en un comentario anterior de esta entrada Pakistán con el JF-17 (no China con el FC-1) tiene las mejores condiciones para generar una mejor participación local en el proyecto, incluso con alguna posibilidad de complementación futura en algún área con ese país. En cambio, los coreanos tienen lazos muy fuertes con los fabricantes estadounidenses, y allí nuestra posibilidad de intervención se restringe, y ni hablar si ese avión es elegido en el concurso de la USAF para reemplazar al T-38.

      Por lo expuesto, estimado, hasta que se logre en algún momento un desarrollo propio, en este tema pienso que solo queda elegir el collar del amo que nos apriete menos el cuello. En esto es en lo único que aparte de gustos, existe también conveniencia propia.

      Saludos. Ernesto

  4. Tam, de lo que yo hablo es de otra cosa: si le ofrecen un auto fabricado en Corea y otro fabricado en Pakistán y encima del primero sabe que se van a producir miles, mientras que del otro solo un puñado y encima a este último ni sus diseñadores -¡chinos!- lo quieren…¿Cuál le brinda más confianza y seguridad?
    Corea del sur es un país que produce submarinos U-212, VCIs/IFVs y MBTs de diseño propio y máximo nivel de calidad y hasta F-16, solo por dar unos ejemplos.
    Pero bueno, es cuestión de gustos, como dice Ud.
    Saludos, Fireteam.

    • Gustos son gustos Fireteam, pero si es por lo que Ud. lo mide, Pakistan es una potencia nuclear que diseña y construye sus propios vectores para tales armas, y China ni hablemos, que es una potencia espacial y se encuentra desarrollando aviones de última generación, además de construir la mayor parte de los artículos de alta tecnología que utiliza el resto del mundo, hasta los contratistas aeronáuticos estadounidenses utilizan piezas y tecnología china en sus componentes. La computadora o tableta que Ud usa para leer esto está fabricada en China o con componentes chinos, como seguramente lo están la mayor parte de los electrodomésticos que tiene en su casa, aún los que tienen el sello “Made in xx”. Hasta la computadora de su auto es de origen chino.

      Al FC-1 los chinos no lo quieren por ser malo sino porque no sirve a la doctrina de su fuerza aérea, que no utiliza lo que denominamos “cazas ligeros”, y menos aún con las amenazas que hoy en día deben enfrentar no solo como potencia regional, sino ya a nivel global. Ese avión desde el vamos fué pensado para el mercado de exportación por los ingenieros chinos, aprovechando la experiencia con los de la Grumman de EEUU en un proyecto conjunto sobre la mejora del MiG-21/F-7 denominado “Super 7” o “Sabre”, y teniendo presente un potencial mercado en naciones en desarrollo o subdesarrolladas que buscarían un caza monomotor accesible para reemplazar a sus Mirage, F-5 o MiG-21. Luego ese proyecto se le vende a Pakistán, país con amplios lazos con China, que le hace algunos cambios menores según sus necesidades transformándose en el JF-17, pero tanto el diseño como la construcción de los componentes principales de este avión se realiza en China, Pakistán fabrica algunos componentes no críticos y los ensambla, obviamente con el RD-93 y otros pocos componentes importados desde Rusia.

      Lo interesante es que Pakistan esta facultada para exportar el avión ensamblado por ellos, y necesita hacerlo por los motivos que indique en esta entrada en un comentario anterior, así que se puede negociar con ellos (no con China) un offset más que interesante.

      Tanto el FC-1/JF-17 como el T/FA-50 son aviones que son resultado de un largo proceso de desarrollo en sus países ayudados por los técnicos de otras potencias, y ambos recién se encuentran en la etapa inicial de su desarrollo comercial fuera de sus usuarios de origen. Todavía es muy aventurado afirmar que del FA-50 se venderán “miles de unidades” mientras que el JF-17 está destinado al fracaso, por caso vale la experiencia del F-5G/F-20 Tigershark que surgió en los 80 para captar a este segmento del mercado y los medios especializados le auguraban miles de ventas, de hecho basado en tales expectativas Northrop decepcionó a los interesados al no abrir la cadena de producción por menos de 400 ejemplares pedidos, y así el proyecto fracasó por completo, dejando su lugar vacante primero a una larga lista de modernizaciones, luego al Gripen (para los países que podían pagar los altos precios suecos) a medida que se vencían las células, y hoy ese vacío intenta ser ocupado por este tipo de desarrollos.

      También el mercado para este tipo de cazas se fue restringiendo a medida que los eventuales oponentes a los aviones desplazados ganaban en capacidades, en muchas fuerzas los F-5 o Mirages fueron reemplazados por F-16 e incluso por bimotores como el F/A-18 (cuyo antecedente N300/YF-17 Cobra también fue concebido inicialmente como caza liviano de reemplazo al Tiger), y lo mismo puede decirse del lado no occidental con los MiG-29/Su-27. Esto hizo que en los reemplazos más tardíos también se buscaran cazas con mayores capacidades, dejando un mercado relativamente restringido para los llamados “cazas ligeros”, sobre todo cuando también desde abajo a ese segmento muchos entrenadores dieron paso a desarrollos de los mismos más armados, y la ecuación costo/capacidad ya no era tan favorable a los cazas puros de esta categoría, por lo que debieron complejizar sus prestaciones a algo parecido a aviones multirol “livianos”, con el consiguiente aumento de precio que esto conlleva.

      Pero dejando esto de lado, lo cierto es que ambos aviones son buenos y bien construidos, pero puesto a elegir entre ambos me quedo con el JF-17 porque nació como avión de combate puro (como lo demuestran sus prestaciones respecto al FA-50), mientras que el coreano apunta a a la zona gris de los entrenadores avanzados con capacidades de combate. Sin ser ninguno de ellos lo ideal para la FAA, que eventualmente tendrá que verselas con EF-2000 o F-35, el JF-17/FC-1 pienso que puede jugar un papel mucho más digno contra ellos si la cuestión se pone fea, y ni hablar a nivel regional con lo que tienen o puedan llegar a tener los vecinos de nuestra parte continental. Aparte de eso no tiene componentes que puedan sernos embargables, el precio de venta es más que bueno teniendo presente sus capacidades, y encima se puede lograr algun acuerdo de compensanción si se le compra a los Pakistaníes.

      Por otra parte, si el T-50 llegara a ser elegido como reemplazo del T-38 en la USAF, su precio de adquisición y de servicio posventa se veran incrementados exponencialmente, y el centro de gravedad de su logística y desarrollo, como pasó cuando el PC-9/T-6 Texan II ganó el JPATS, serán los EEUU y no Corea del Sur, lo que aumentará aún más nuestra dependencia tecnológica con ese país en lo relativo a armamento, lo cual no es una buena idea siendo éste aliado estratégico del RU y no nuestro, como lo demostró toda vez que pudo. Solamente por ello descartaría al FA-50, aunque lo considerara tecnicamente mejor que el JF-17, que encima no lo es.

      Saludos. Ernesto

  5. Tam, entiendo sus puntos de vista y en parte los comparto, sobre todo en lo que hace a la embargabilidad de uno y otro avión, aunque hoy en día nada es totalmente inembargable, sino miremos el caso de Irán que tiene los medios para adquirir Su-30 SME pero Rusia no se los puede vender. Por supuesto que esto es relativo y es obvio que es más embargable un avión con motor norteamericano que uno con motor ruso, aunque llegado el caso estos últimos también puedan verse obligados a aplicar restricciones.
    Ahora, con respecto a la calidad, insisto en lo que a mí me parece una obviedad, que a la industria china le falta mucho para alcanzar los estándares occidentales. Me viene en este momento el recuerdo de lo que contaba el forista Cabeza de Indio acerca los aviones chinos de la Fuerza Aerea Boliviana y la comparación que hacía con los Pampa…
    En fín, de todos modos, como dije antes, entre 2 escuadrones de JF-17 y 1 de Mig 35 me quedo con este último. Y entre 3 escuadrones de JF-17 y 1 solo de Flankers, me quedo con los Su.
    Saludos, Fireteam.

    P.D. La capacidad de carga del FA-50 es de 4.5 toneladas, no de 3.

    • Tan malos no deben resultar los aviones chinos ya que los paises que los tenían no solo los han reemplazado por otros de esa procedencia o aumentado sus flotas con aeronaves de ese origen, sino que además la industria aeroestacial china no para de ganar nuevos mercados. No subestimemos las posibilidades de una industria por la opinión de un forista al que -si bien respeto- no deja de emitir una apreciación personal, ya que por las terminaciones no se puede apreciar la calidad de un producto, ya el AK-47 en su momento pasó por ese karma durante la Guerra Fría hasta que finalmente después de la misma muchos de sus detractores debieron reconocer que se trataba de uno de los fusiles mejor construidos del mundo. Y le recuerdo que hace un tiempo los EEUU estan promoviendo una nueva Guerra Fría con China, proceso que con Trump se va a acelerar, así que opiniones interesadas va a haber a patadas por todas partes, sobre todo provenientes de circulos con lazos con esos países.

      Pero más allá de eso, es histórica ya la política estadounidense respecto de las FFAA de América Latina de cortar todo abastecimiento logístico o someter a embargo a sus productos militares cuando alguno de nuestros paises va en desacuerdo con sus políticas hemisféricas o internacionales, no solo las militares sino también otras de orden estratégico. Tal vez la más cercana sea el bloqueo a Perú por equipos para los 4 últimos KT-1 (justamente de la KAI) de la serie que estan siendo montados en Perú por el SEMAN justificado en su desacuerdo con la sanción de la Ley de Derribo en ese país, cosa que nadie cree porque tal norma fué sancionada un año antes de esa sanción, pero que pareciera tiene que ver con la idea de KAI/SEMAN de ofrecer su producto a nivel regional, lo cual puede representar alguna competencia para los aviones de ese tipo fabricados en los EEUU, ya finiquitado el proyecto UNASUR I por parte de nuestro gobierno, y no se debería descartar algun guiño al Brasil en este sentido.

      O sea, cuando se dice que el armamento a adquirir no debe ser embargable no estamos hablando sobre algo basado en cuestiones hipotéticas, sino que han sido -y sigue siendo- moneda corriente en esta parte del mundo por parte de los EEUU de acuerdo a sus intereses.

      No sé porqué da por caído el preacuerdo de Rusia con Iran por la venta de los Su-30 SM cuando todavía ninguna de ambas partes así lo ha dado, y todavía queda un mes y medio del plazo previsto en febrero pasado para firmar el acuerdo de compra, que también puede extenderse más allá de esa fecha según lo que acontezca en las negociaciones. En ese caso tengo entendido que el problema no pasa puntualmente por el tema motores sino por el grado de intervención de la industria iraní en la construcción de los aviones, justo en momentos en los que Rusia necesita que la mayor parte del valor agregado de su industria de armas quede dentro de su territorio, al menos hasta que se descomprima -si es que esto sucede- la situación del bloqueo al que esta sometida por el tema Crimea. Irán está en una situación similar, y si bien el bloqueo a ese país se alivió un poco después del acuerdo alcanzado por la cuestión de su industria nuclear, con Trump denostando ese acuerdo no está claro como seguirá ese punto, y por ello necesita desarrollar su industria bélica para prepararse a superar un eventual nuevo reajuste del bloqueo. Si su comentario viene por el tema sanciones por transferencia de tecnología, ello está limitado a la de desarrollo nuclear, no la de otro tipo como también lo pretenden los EEUU.

      Si es tan amable de suministrar la fuente de la cual surge que la carga belica del FA-50 son 4500 kg se lo agradeceré, ya que en la mayor parte de mis fuentes, por ejemplo el Jane’s All the World’s Aircraft, AirForces o Combat Aircraft la cifra que figura es de 3 toneladas, lo cual es compatible con las configuraciones externas de armamento, equipos y combustible que puede tener esa aeronave. Tomo ese dato porque el fabricante obvia olimpicamente ese dato, que no es para menor en la consideración de un avión de combate. Tampoco confundamos este dato con la carga útil que puede llevar la aeronave, que es otro concepto diferente.

      Saludos. Ernesto

  6. Acá tiene una fuente oficial acerca de la capacidad de carga lanzable del FA-50, minuto 3.02:

    • Estimado Fireteam, la capacidad de carga bélica de diseño del T-50 que figura en el Jane’s All the World’s Aircraft es la que le precisé, lo cual es lógico que se mantenga en el FA-50 ya que este no ha sumado ni más potencia o superficie alar, o disminuido peso propio como para aumentar su capacidad de carga disponible. Eso sin perjuicio que ese guarismo es perfectamente compatible con las configuraciones más pesadas en las que aparece este avión, que no sobrepasan las 3 t de armas. Ahora bien, los 4767 kg que acusa la propaganda del fabricante pueden deberse a incluir todo el peso del armamento (de hecho en el video se incluye en ese item al cañon con sus proyectiles), o la resistencia máxima de los puntos de fijación, siendo que lo que se les “cuelga” generalmente es mucho menor ya que se debe descontar el peso del pilón y/o de los eyectores y eventuales adaptadores de armas, y la capacidad portante de los mismos. En lo referente a carga bélica todo ese peso muerto está descontado y solo se computa el armamento utilizable en la misión, sea lanzable o no (p.e. un pod designador o de EW computa, pero no así los depositos de combustible). Por eso esta carga bélica es diferente al peso de armamento lanzable, que consiste solo en el de los misiles y bombas que puede transportar, y que por lo que se ve en el FA-50 esta muy por debajo de las 10.500 lb. Además, si es por lo que dice la publicidad de los fabricantes, el Magiclik según Aurora duraba 104 años…

      Respecto a la venta de los Su-30 a Iran 2 cosas, la primera es que es lógico que ante el huracán Trump y su declamado cambio de relacion con respecto a Rusia (para reamigarse) e Iran (para volver a enemistarse) se genere un impasse para desensillar hasta que aclare la cuestión, cualquier país que tenga un canciller de carrera lo haría (no es nuestro caso lamentablemente), y mucho más si en el país objetivo de la venta los sectores islamistas menos moderados están recuperando el poder perdido en las elecciones pasadas; y la otra cuestión es que Rusia no toma unilateralmente esta decisión, sino que responde a un tratado que el mismo Iran firmó con Rusia y demás miembros del 5+1, y por ende ambas partes deben cumplir lo que se firmó allí.

      Por eso cuando me refiero a “no embargable” me refiero a una decisión unilateral e injustificada, basada solo en la conveniencia particular o la busqueda del sometimiento, como las que EEUU en repetidas oportunidades ha aplicado con nuestro país. Con otros proveedores ese riesgo es mucho menor, y es un tema importante que merece ser tenido en cuenta, porque si la guerra de Malvinas hubiera sido un poco más larga buena parte de nuestra aviación hubiera quedado en tierra antes que la pudiera destruir el enemigo.

      Saludos. Ernesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: