Noticias Recientes & Destacados

FA-50 y Argentina.

Por: Marcelo R. Cimino.

Fuentes cercanas nos informan que ayer y hoy se encontraba en FAdeA una comisión de KAI (Korea Aerospace Industries Ltd). Aunque no trascendieron detalles, la visita es puntualmente por el FA-50 y su posible incorporación a la Fuerza Aérea Argentina.

Intereses Estratégicos Argentinos.

Anuncios

40 Comentarios en FA-50 y Argentina.

  1. Según el twitter de Fernando Sibilla:

    Semana movida para #FAdeA en busca de nuevas oportunidades. Recibimos Beechcraft (EEUU), KAI (Corea), Leonardo (Italia) y Airbus DS (España)

    https://twitter.com/fernandosibilla/…07785443618816

    Cordiales Saludos…

    • Hola Germán!

      Se olvidó de Textron el señor también. El tema es para quién serían las oportunidades, porque nadie larga algo referido a OFF-SET y eso sería lo único beneficioso.

      Abrazo

      • Vaya a saber uno Marcelo y las razones por las cuales no largan data alguna y con respecto al tema de los off set…

        Lo único auspicioso (y si se puede decir de alguna manera) es que estos fabricantes visitaron La Fábrica, ergo, se supone o infiere de que FADeA tendrá participación y de adquirirse cualquiera de estos aviones.

        La pregunta del millón es ¿Qué tipo de participación tendrá?

        Y desde mi simple punto de vista, para que haya transferencia de tecnologías, esto dependerá de las cantidades de plataformas que se adquieran… Como siempre digo, veremos…

        Con respecto a los aviones de combate (LIFT o LCA) y que se pretenden como reemplazos de los Sistemas de Armas A-4AR y muy posiblemente Mirages (fijate que en la visita a Italia hay también un piloto con parche del Grupo VI) al parecer el producto de KAI tendría todos los números puestos; sin embargo y hasta que se firme, la sabia prudencia indica de que no se debe dar por hecho absolutamente nada, porque aquí cundan los ejemplos de echarse atrás al último momento (por caso, con los Kfirs).

        Hay que esperar…

  2. Los coreanos en Fadea; es decir: cambiamos Pampa por FA-50 y adiós Pampa III.

  3. “Lo único auspicioso (y si se puede decir de alguna manera) es que estos fabricantes visitaron La Fábrica, ergo, se supone o infiere de que FADeA tendrá participación y de adquirirse cualquiera de estos aviones.”

    ¿ por comprar 10 aviones ? …

    • Hola Julio!

      Con suerte mantenimiento en el caso del Texan o FA-50, solo con Airbus se está tratando algo referente a fabricación de partes.

      Saludos
      Marcelo

      • TAM Argento // 25 octubre, 2016 en 1:15 am //

        Hola Marcelo, también veo difícil lo del mantenimiento cuando se sale a decir que todo SdA que se adquiera se mantendrá en el AMACUAR.

        Saludos. Ernesto

      • Cierto! Precisamente hace un par de meses vengo haciendo un seguimiento e investigando esto ya que se está promoviendo hacer mantenimiento de algún sistema para el cual no hay habilitación ni experiencia vaya uno a saber porque razón. Aunque todos los caminos conducen a Roma, dice el dicho.

        Saludos

      • Reitero lo que escribí en otro párrafo: “Y desde mi simple punto de vista, para que haya transferencia de tecnologías, esto dependerá de las cantidades de plataformas que se adquieran… Como siempre digo, veremos”…

      • TAM Argento // 26 octubre, 2016 en 2:10 pm //

        Claramente ese tema es determinante en una eventual negociación Germán, pero por lo que se viene hablando hasta el momento el eventual pedido no excedería por ahora de los 10/12 aviones -en parte por notivos presupuestarios y también por la capacidad de producción de KAI (unos 6/8 aviones/año) y los compromisos que ya tiene-, y por ese número de aparatos, como bien dijo Julio Luna, no hay demasiadas posibilidades de negociar un offset, como mucho el mantenimiento local si es que a KAI le interesa tener soporte para la región, y siempre y cuando otro potencial cliente no le haga un pedido más importante.

        Como dije antes también hay que tener presente que la idea de algunos en el MinDef es que el mantenimiento de los medios de la FAA se haga integramente en AMACUAR, si eso se llegara a dar creo que lo de la visita a FAdeA posiblemente tenga que ver con algo más protocolar que otra cosa.

        Saludos. Ernesto

  4. Gracias por la aclaración Marcelo, ya me parecia raro que fabricaran partes del FA-50 dado la poca cantidad que anunciaron comprar.
    El mantenimiento debe ser hecho en Fadea por supuesto .Un Saludo. .

  5. Sin dudas se trata de visitas protocolares en pos a que cualquiera de los sistemas en “vista” puedan recibir sus respectivas inspecciones y recorridos en FAdeA sea Airbus, KAI, Beechcraft, Leonardo o Textron.
    Y así de esta manera hacer más viable estas adquisiciones, sin embargo, esto representaría un gran desarrollo para nuestra industria si no se obtiene alguna participación en su producción y por supuesto uno de los grandes miedos que tenemos los que nos interesan estos temas es que sea FA-50 o M-346 se lleven puesto el programa Pampa del cual en los últimos años se había avanzado mucho y hoy pese a las buenas intenciones del presidente de FAdeA parece estar paralizado.

    Ojalá nos equivoquemos todos y esto no sea asi, logrando que la fábrica vuelva a ser un polo aeronáutico productivo y no solo un taller de mantenimiento aeronáutico como propios y ajenos tanto quieren.

    Saludos.

    • Si el que se compra para la V es el G.E. FA-50 y no el T-50 como trascendió en las presentaciones del jefe de la FAA al ministro de defensa y al presidente, es un caza liviano supersónico que en Corea reemplazará el F-5 y está muy lejos del Pampa3 no creo que se lo lleve puesto porque son sistemas muy distintos, el coreano es muy superior en prestaciones.
      Por otro lado pienso que si compra este avión se descartaria el M-346 que si seria una competencia seria del Pampa3 aunque nuestro entrenador es mucho más barato en todos los sentidos y además es trabajo para argentinos.

      • TAM Argento // 25 octubre, 2016 en 1:22 am //

        Un consulta simple ¿existe el FA-50 más allá de los 4 prototipos o es otro invento de los foros argentinos?. Si el JEMFAA le dice al MinDef que el avión es el T-50 -o sea el entrenador que está en producción para Corea del Sur y Filipinas-, y ambos le dicen al Presidente de la Nación que el avión es el T-50 no alcanzo a entiender de donde surge la especulación que el elegido sea el FA-50.

        Saludos. Ernesto

    • He consultado la página oficial de KAI, estimado Fireteam, y por eso pregunto si el FA-50 existe más allá de los prototipos. Tengamos presente que hasta ahora se entregaron a fines del 2015 solo 2 a Filipinas de los 12 pedidos (según medios de ese país en estos días se debían entregar otros 2 ejemplares, con el fin de las entregas en 2017), siendo hasta ahora esta la única fuerza que encargó esa versión hasta el momento después de la ROKAF, que hasta ahora solo opera una mezcla de T-50 y TA-50. Por otra parte no hay demasiadas especificaciones sobre la configuración final de los aviones filipinos, de los cuales en su momento se dijo que eran un desarrollo del TA-50, y que hasta el momento solo se han visto armados con Sidewinders en los rieles de las punteras alares y en ejercicios de intercepción fueron guiados mediante aviones AWACS y control terrestre hacia sus objetivos (2 obsoletos Hunters), lo cual lleva a preguntarme sobre la existencia o funcionalidad de su radar embarcado, si es que lo posee.

      La misma página que Ud. refiere define a esos ejemplares filipinos como “Attack Aircraft”, por lo cual me genera dudas sobre la real posibilidad de que se lo pueda usar como el “cazador transitorio” que muchos en nuestro país sueñan, ya que según surge de la página es un avión de ataque con cierta capacidad de autodefensa AA, pero no más que eso. Para esta finalidad digamos que la capacidad supersónica sobra, y todavía seguiremos sin resolver la cuestión fundamental, cual es la falta de una auténtico cazador en las filas de nuestra FAA, decisión que por cuestiones presupuestarias por lo menos se estiraría por otra década más de incorporarse este avión o algunas de las opciones que se están barajando con costes de adquisición y mantenimiento bastante elevados para las prstaciones y funciones para las cuales se prevé incorporarlos.

      Por las dudas aclaro: el mentado despliegue de “entre 20 y 40 FA-50” en Corea del Sur de mediados de 2014 anunciado con bombos y platillos por su presidenta con fines de propaganda, en realidad consistió en una mezcla de T-50, TA-50 y hasta los 4 prototipos de ensayos en vuelo del FA-50 (tienen otros 2 para pruebas en tierra), o sea, toda la flota del KAI 50 que hasta entonces poseía la ROKAF. Digo esto porque en algunos foros esto se tomo como prueba de la existencia operacional del FA-50, cosa que hasta el momento no ocurrió en la ROKAF pese a los planes desarrollados en su momento.

      Saludos. Ernesto

  6. Entiendo que la plataforma es la misma y el equipamiento y las capacidades dependen de la voluntad y la billetera del cliente. De todos modos por más que muchos fantaseen con que -si vienen- van a venir con Derby, Elta 2052 y que se yo cuantas delirios más, ud y yo sabemos que en el mejor de los casos, lo que venga -sea FA-50, F-16, KFIR- va a venir como mucho con un par Pythoons o de Sidewinders por cada avion y listo. Eso de que “el armamento se va a negociar más adelante” ya sabemos como termina.
    Y con respecto a si es un cazador o un avión de ataque, me parece que es lo de menos. Para lo que viene, que es para policía aerea me parece que velocidad tiene. Obviamente no tiene nada que hacer frente a un Typhoon o a un F-16 ni frente a ningún otro caza en serio, pero si puede ser entendido como un “cazador” de aviones pistoneros, turbohelices e incluso turbofans comerciales. Pero nada más.
    Lamentablemente nuestra FAA hace rato que podría haber sido rebautizada como “Guardia Aerea Nacional” o “Policía Aerea”. Tal vez sea cuestión de tiempo.
    Saludos. Fireteam.

    • Estimado Fireteam, coincido en que muchos en el MinDef hoy conciben a la FAA como Polícia Aérea, pero para cumplir ese rol tampoco se necesita un avión artillado porque las normas locales e internacionales que ha suscripto nuestro país prohiben expresamente el derribo de aviones, como lo he aclarado en otros tópicos de este mismo blog. Si es por rapidez para interceptar con el Citation X estamos bien, es más barato de adquirir y mantener que el FA-50, y encima sirve para equipar la alicaída flota presidencial.

      Ahora bien, si lo que se pretende es tener una FAA en serio, lo que hace falta es un avión cazador de verdad, siempre puse a la Fuerza Aérea de Filipinas como ejemplo de lo que debíamos evitar, y en estos tiempos lamentablemente veo que esa pesadilla poco a poco se va materializando. Tal vez quienes se fian del modelo defensivo de ese país no caigan en cuenta que Filipinas es casi un protectorado de los EEUU, mientras que Argentina no lo es, aunque algunos pretenden que también lo sea, en todo caso nosotros podemos tener un nivel de relaciones carnales en donde las relaciones la ponemos nosotros y ellos nos ponen el resto, pero ya sabemos en que termina ese camino.

      Así que -una vez más- todo depende de la decisión política que se tenga, y eso justamente es lo que no me deja demasiado tranquilo.

      Saludos. Ernesto

      • Tam, para interceptar un Citation X o un avión comercial, no alcanza con otro Citation X, hace falta un avión supersónico.
        En cuanto a las “normas vigentes” hoy existe un decreto de derribo y seguramente en el futuro se convertirá en Ley, tal como existe en otros países de Sudamérica. Pero ni siquiera hacen falta tales reglas, en la cumbre de Mar del Plata de 2005 fueron apostados A-4 con aim-9 – los Mirage no estaban disponible- con la posibilidad de hacer fuego, previa autorización presidencial. Eso es acá y en cualquier parte del mundo. Lo cual no quita la gravedad de que se conciba una Fuerza Aerea exclusivamente para ese tipo de tareas.
        Saludos, Fireteam.

      • TAM Argento // 28 octubre, 2016 en 3:58 am //

        Depende de como estén desplegados y coordinados en un sistema defensivo, mi estimado Fireteam, sino no sería posible para una fuerza defensora, aún contando con cazas supersónicos, detener el ataque de aviones supersónicos del adversario. La idea es que salgan a interceptar, no a perseguir al incursor, o sea que lo primordial va a ser la capacidad de detección temprana, el tiempo de respuesta del medio interceptor, y la capacidad de desplazamiento (y eventualmente de trepada si la incursión es a gran altura) hasta cruzar la ruta del incursor. Esto lleva a que a disponer de aviones más lentos los aeródromos de los cuales estos parten estén menos espaciados, lo cual no estaría nada mal con un país con dimensiones como el nuestro.

        Ahora bien, una vez que llegó a ponerse al lado o delante del incursor, si este es un avión civil solo puede intentar comunicarse por radio, o en su defecto batir las alas o disparar bengalas o cartuchos trazantes para alertar al piloto civil de que debe alejarse o aterrizar, ya que no puede derribarlo por más que un protocolo diga lo contrario, esté este dado por decreto o ley, ya que ninguna de esas dos normas tienen la fuerza legal para contradecir a la Constitución Nacional o a los tratados internacionales con rango constitucional, tal como lo marca la Pirámide de Kelsen, principio jurídico esencial propio de los sistemas republicanos como el nuestro. Por eso en nuestro país NUNCA ninguno de esos protocolos pudo ponerse en práctica, una por falta de amenazas concretas a la seguridad, y otra porque de haberlas habido tampoco los medios podrían haber más que tratado de amedrentar al incursor con un poco de fuegos artificiales, pero nada más, salvo que el hipotético incursor violara el espacio aéreo restringido y se dirigiera con evidente intención hostil hacia el lugar en el que se desarrollaba la cumbre de mandatarios, ya que en este caso impera otro principio legal cual que es el de la legítima defensa ante un daño inminente, y con previa autorización presidencial o del comandante del operativo se pudiera haber disparado para derribar o, preferentemente, imposibilitar la maniobra del agresor.

        Pero también por lo expuesto es mera fantasía poner turbohélices basados a cientos de km entre sí para tratar de interceptar avionetas que apenas pasada la frontera hacen “llover la droga”, al decir de un juez hoy encausado por apoyar a los narcos de verdad, esos que la ingresan por otros medios más prosaicos, cotidianos y tradicionales a nuestro país -o sea en mulas a pie, en botes y lanchones, en camiones o en contenedores ISO- mientras todos estamos perdiendo el tiempo buscando puntitos en los radares y oteando al cielo, o discutiendo sobre leyes de derribo. Maniobras de distracción que le dicen, aprovechadas por quienes son socios de este tráfico en los distintos gobiernos o FFSS, o quienes aprovechan esta excusa para tratar de intervenir o comprar/vender medios para mostrar a la ciudadanía que “algo se hace” a pesar que lo que se descubre sea mero producto de la casualidad o de entrega de “perejiles” y competidores para justificarse y permitir el posterior pasaje de cargamentos mucho más grandes. Lamentablemente así funciona esto.

        En cuanto a los países de la región que cuentan con ley de derribo, como lo vengo diciendo desde hace años, sería interesante que alguien en algún momento se tome el trabajo de listar cada uno de los casos en los cuales fué aplicada en todos y cada uno de ellos para que quede demostrado cual es la real utilidad y aplicación de la misma. Más de uno se va a llevar una sorpresa cuando note la corta extensión del listado, y el largo periodo de tiempo transcurrido desde que tales leyes se han sancionado, sorpresa que pasará a desazón y sabor a estafa en cuanto además se vea como a pesar de tales leyes se ha incrementado el tráfico de drogas en los países que las tienen sancionadas.

        Por lo demás, estamos de acuerdo en tener una FAA que realmente cumpla con la misión fundamental para la cual fué concebida, y que además cuente con los medios necesarios para cumplirla.

        Saludos. Ernesto

  7. entrenadores y transportes … ya no se puede llamar Fuerza Aerea ni siquiera es neozelandización porque Nueva Zelanda tiene una madrina (Australia) que se encarga de su defensa aerea , encima hay quienes los aplauden desde algunos foros de defensa.

    • ¿Mexicanización?

      • julio luna // 26 octubre, 2016 en 1:39 am //

        ¿te parece ? …

        Actualmente la Fuerza Aérea Mexicana cuenta con 349 aeronaves, de las cuales 131 son helicópteros y 218 aviones, con un porcentaje operacional del 60.17%, por lo que se pretende adquirir, de acuerdo con el documento ya mencionado el siguiente material de vuelo:

        PRIMERA FASE 2013-2018

        • 24 helicópteros UH-60.
        • 24 helicópteros MI-17.
        • 36 helicópteros B-407AH.
        • 48 aviones T-6C+.
        • 1 avión Grumman Gulfstream.
        • 8 aviones King Air 350 ambulancia/Transporte de personal./I.S.R.

        Respecto al avance de esta primera fase hasta mayo de 2015, se había hecho pública la adquisición de las siguientes aeronaves:

        -15 helicópteros Bell 407GX
        -18 helicópteros UH-60M
        -42 aviones T-6C+
        -1 avión Grumman Gulfstream.
        -4 aviones King Air 350ER

        Es necesario mencionar que al ser una perspectiva, la visión de la misma puede cambiar en funciones de muchas variables como, presupuesto, necesidades urgentes, compensaciones industriales entre otras muchas ya que por ejemplo en la misma no se consideran algunas adquisiciones que se han hecho públicas como:

        25 aviones Grob G-120 TP para adiestramiento
        7 helicópteros Augusta A-109SP, para reforzar las capacidades de transporte
        2 aviones CASA C-295M para transporte
        1 avión Challenger 605 también para transporte
        2 aviones Boeing 737-800
        1 avión C-130J

        Pero el núcleo de las compras se mantiene en los términos en los cuales se está proyectando, para los siguientes años se plantea el equipamiento de aeronaves como se señala a continuación:

        SEGUNDA FASE 2019-2024

        • 24 helicópteros UH-60.
        • 24 helicópteros MI-17.
        • 12 helicópteros B-407AH.
        • 30 aviones T-6C+.
        • 7 aviones C-235.
        • 3 aviones C- 130J.
        • 4 aviones B-737-700.

        TERCERA FASE 2025-2030

        • 24 aviones interceptores.
        • 3 aviones King Air 350ER con sensores de vigilancia.
        • 3 EMB-145 con radar aéreo.

        http://www.todopormexico.org/t18483-nuevos-aviones-interceptores-para-la-fuerza-aerea-mexicana

  8. Sí, por supuesto! Todos sabemos que la FAM tiene mucho mayor presupuesto que la FAA. Pero a lo que refiere la “Mexicanización” de la FAA es a su transformación en una fuerza aerea enfocada exclusivamente a tareas de seguridad interna, equipada enteramente con aeronaves de entrenamiento, coin, transportes, helicopteros y con a lo sumo un escuadrón de “cazas”. Pero siempre con un desequilibrio, con una desproporción absoluta entre estos últimos y el resto de la flota.
    Saludos.
    Fireteam

    • Coincido con su apreciación Fireteam, pareciera que los modelos para la FAA son la “mexicanización” u otra variante también nefasta como la “filipinización”, ambas pensadas más para cubrir conflictos internos que otra cosa. Necesitamos que de una vez por todas la FAA tenga los medios necesarios cumplir el rol que le asignan las normas vigentes, que es defender nuestro espacio aéreo territorial de amenazas externas, para el resto están las FFSS y FFPP.
      Saludos. Ernesto

  9. Muchas gracias por su exposición Tam. Coincido en que las circunstancias en que se podrían usar aviones caza fuera de las “tradicionales” son relativamente pocas, aunque pocos fueron también los atentados con explosivos en la década del 90 -solo dos- y pocos fueron los aviones comerciales secuestrados que fueron estrellados contra rascacielos y blancos políticos y militares, Dicho sea de paso, contadas fueron también las guerras convencionales en sudamérica en lás últimas décadas. Sin embargo, aunque se tome como referencia por ejemplo este fenómeno, creo que a nadie se le ocurriría -salvo a nuestros políticos- eliminar todo dispositivo de defensa, ya que, como todos sabemos, muchas veces su sola existencia cumple una función disuasiva.
    Un escuadrón de caza es lo menos que puede tener un país soberano aunque mas no sea para conservar el “know how” de la operación de este tipo de SdAs, que creo que es el real interés de la FAA. En ese sentido, aunque yo iría por Su-35 -yo no me creo que un país como Argentina se vaya a fundir por operar un par de escuadrones de “Flankers”- entre la nada misma y un escuadrón de FA-50 para mí la elección correcta es más que obvia.
    Saludos, Fireteam.

    • Estimado Fireteam, sabe que siempre es un gusto para mí intercambiar ideas y opiniones, no tiene nada que agradecer, pero si agradezco su amabilidad por hacerlo igualmente, aunque en un futuro no es necesario, es más amena la lectura para los demás si vamos directamente al grano.

      En principio, por las dudas aclaro que jamás en mi comentario de más arriba tuvo la intención de que nuestra FAA quede inerme, y menos para su función específica, como lamentablemente lo esta hoy. Es más, si se lee ese y todos los demás comentarios que vengo haciendo al respecto desde hace años aquí y en otros lados queda más que claro que por lo que abogo es por una fuerza aérea dotada con los mejores medios y organización posibles para cumplir su función de salvaguarda de nuestro espacio aéreo soberano, inserta dentro de un Sistema de Defensa Nacional que se proponga apoyar una Estrategia Nacional que busque acrecentar ese ejercicio de soberanía en todos los planos. Si pienso esto y sé que una porción de nuestro territorio está siendo usurpada por un país perteneciente a la alianza militar más importante del planeta, de ninguna manera puedo colegir que con aviones entrenadores o de baja capacidad de combate podamos ejercer un mínimo poder disuasivo ante una provocación, y menos si no contamos con un número suficiente de medios que nos permita mantener una presencia territorial efectiva y soportar el desgaste de las primeras semanas en un eventual conflicto.

      Ahora bien, si además de pensar eso sé que los recursos económicos con los que se cuenta para adquirir y operar medios son limitados, entonces desconfío de toda operación de adquisición que se aleje de lo necesario para cubrir la finalidad que expuse antes porque eso en un contexto cronicamente restrictivo en recursos resulta en un obstáculo que difiere aún más en el tiempo la situación de extrema debilidad en la cual se encuentra nuestra aviación de caza/intercepción, que hoy no existe y que a duras penas con otros medios solo puede ir tras avionetas civiles o algún jet ejecutivo o comercial si es que se puede poner en vuelo algún A4. En este contexto el famoso “stop gap” terminará siendo el avión definitivo, dado que por lo menos deberá operar entre 12 a 20 años antes de que pueda ser reemplazado por el avión “definitivo”, si es que en algún momento lo es. Por este motivo si recorre la historia de la FAA va a ver que NUNCA tuvo un “stop gap”, y que todos los aviones que adquirió de segunda mano se terminaron usando siempre hasta el fin de su vida útil u obsolescencia, por lo cual el concepto de “stop gap” en el caso de la FAA solo existe en la mente de algunos foristas, pero nunca se ha dado en la realidad.

      Por esta razón no me convencen las “soluciones” a medias o de compromiso, y en cambio me parece lo más razonable se trace un plan de mediano/largo plazo en el cual se vayan incorporando gradualmente los medios necesarios para cubrir definitivamente los roles previstos. Sea Su-35, Su-30, F-16, Gripen, Rafale, JF-17, J-10, MiG-29 o el que le guste (cuestión a discutir aparte), desde el punto de vista estratégico lo necesario es ir incorporandolos de 3 a 4 ejemplares por año para poder ir de esa forma recuperando capacidades que hoy no tenemos. No es que el FA-50 sea un avión intrínsecamente malo, aunque todavía no existe más que en prototipos pareciera que es un aparato muy interesante y con buen potencial, pero a mi criterio y lamentablemente no es el avión que nuestra Fuerza Aérea necesita en este momento en el cual no puede garantizar mínimamente poder responder a una provocación efectuada con un caza moderno, y mejor ni hablar sobre sostener un eventual conflicto. Esta carencia no es gratuita, sino que le quita al país la posibilidad de sostener en los hechos una disuación efectiva, al menos realizada a nivel regional.

      Y esto nos lleva a otra parte de su comentario, la de los conflictos a nivel latinoamericano. Dejando de lado por ahora la cuestión Malvinas, es necesario revisar la historia de nuestro subcontinente para caer en cuenta que los principales conflictos que se dieron respondieron a intereses externos a la región aliados a las clases dirigentes de nuestras naciones, generalmente de origen oligárquico. Esto hace que cualquier intento de salirse del collar del amo, o incluso en el marco de una puja de intereses entre potencias extraregionales, pueda repercutir a nivel regional en la rápida ascensión a una crisis con un vecino que si no es bien manejada puede desembocar en un conflicto armado, mucho más cuando la excusa del “enemigo externo” es una salida política posible para una elite acorralada por la crisis interna. Por ello, por más distensión que exista, las HHCC serias nunca dejan de lado a la posibilidad de un conflicto armado convencional, o por lo menos poder contar con los medios necesarios para poder contener la situación durante la etapa de crisis para evitar que la misma escale a enfrentamientos de otro tipo. Solo por esto el FA-50, el M-346 o aviones similares no dan la talla para los desafíos que eventualmente se deberán asumir, necesitamos otro tipo de medios más capaces sin que ello implique caer en una estúpida e inoportuna carrera armamentísta, solo tener las mínimas necesidades que necesita un Estado Nacional para mantener su soberanía.

      Y de aquí pasamos al otro tema, el de las amenazas “no convencionales” y su relación con el dispositivo defensivo. Israel, pese a contar con uno de los sistemas de inteligencia más desarrollados del mundo, no pudo prever o detener los atentados a su Embajada o a la AMIA en nuestro país. Ni siquiera pudo en su territorio prever o detener todo tipo de atentados, pese a tener -además de una inteligencia sofisticada- también las FFAA y FFSS más potentes de una región en la cual hay jugadores muy fuertes en ese ramo. La mayor potencia militar del mundo, cuyo poderío por sí solo supera al de más de un tercio de los demás países del globo, y que cuenta con un sistema de inteligencia hiperdesarrollado, no pudo parar los ataques con aviones secuestrados. Lo mismo pasa en otros paises desarrollados con poder militar envidiable, caso Francia, Reino Unido o España. Desde las teorías de conspiración se podrá decir que no se quiso parar estos atentados aunque eran conocidos -cuando no planificados- por esos mismos servicios de inteligencia, pero aún eso sea así los mismos demostraron a las claras que todos los sistemas de defensa fallaron en tales ocasiones, y esto se explica por una razón muy simple, cual es la que un sistema estructurado es muy poco apto para prevenir o detener amenazas para las cuales ese sistema no está diseñado. El corolario de todo esto es que las FFAA, al ser parte de un sistema estructurado, son casi inútiles como medio para evitar este tipo de amenazas puntuales, sobre todo si el ataque se planifica o realiza por un individuo o pequeño grupo de individuos, prácticamente no hay forma de prevenirlo, evitarlo o pararlo antes de que se consume el ataque, y por ello la ventaja de la iniciativa siempre está del lado del terrorista, por lo general gente fanatizada en su pensamiento y que conoce los riesgos de su accionar como para dejarse disuadir por cualquier dispositivo defensivo; es más, para algunos de ellos la muerte en estos actos constituye un motivo de orgullo y hasta de liberación espiritual que le da sentido a una vida paupérrima, como bien se puede ver en algunos conflictos actuales. Por ello la mejor estrategia de prevención sobre estos casos es la mejora en la calidad de vida de las poblaciones que no tienen nada que perder porque prácticamente para la sociedad son muertos en vida, y en esto la inclusión social, la mejora del hábitat y una buena educación y trabajo digno pueden ser mucho más efectivas que un arsenal bien pertrechado de armamentos, y además con efectos mucho más beneficiosos para el país en su totalidad, porque ese desarrollo produce un efecto de bonanza que por lo general es uno de los mejores antídotos para alejar el riesgo de conflictos armados.

      Lo del “know how” del piloto cazador mejor lo dejamos para otra ocasión, porque es un tema largo y que da para mucho desarrollo y discusión, sobre todo con los medios que se disponen hoy en día como apoyo a la formación. Pero en nuestro caso lo fundamental es que el piloto formado en un T-50/FA-50 ¿qué montura tendrá después para desarrollar lo aprendido? ¿y cuando?, teniendo presente que lo más probable es que transcurra buena parte de su vida activa como militar sin poder estar en un cockpit de un avión cazador hecho y derecho que no sea la adaptación de un entrenador.

      Saludos. Ernesto

  10. Si vamos a tener solo un escuadrón de cazas por o menos que sean buenos, a Venezuela la amenaza del uso de los Sukohi 30 pone nerviosos no solo a los colombianos sino también a Brasil…ojala que mexicanizen a la FAA, además de los medios citados ya tiene pedidos 24 F16 esperan que el próximo presidente de EEUU no sea Trump …aunque también pueden comprar aviones rusos ya tienen mucho de material de vuelo de ese pais.

    • Estimado Julio, no se olvide que Mexico es parte del NAFTA y esa alianza también le conviene a las multinacionales que le financian la campaña a Trump, los que de ninguna manera quieren perder la posibilidad de tener mano de obra a precio de ganga -siempre que se queden trabajando 20 horas diarias en las maquilas mexicanas, claro está-, y además que la venta de esos aviones y otras armas significa la generación de empleo para los trabajadores estadounidenses, que es uno de los latiguillos de campaña del magnate mediatico. Tampoco van a dejar facilmente que los rusos se les cuelen con su tecnología en el “backyard”, ni pienso que esté en los intereses de Mexico ir por esa vía, pese a algunos helicópteros de ese origen que puedan operar, que de hecho hasta los pidió Afganistán con anuencia de los EEUU.

      Saludos. Ernesto

      • julio luna // 28 octubre, 2016 en 10:44 pm //

        Yo lo dije porque por lo menos los mexicanos tienen decidido comprarse 24 cazas de cuarta generación y aqui todavia no se decidieron a casi un año de gobierno y piensan en entrenadores con esteroides para la FAA. Si se acomodan las previsones para el presupuesto 2017 que trascendieron se puede comprar un lote de cazas de cuarta generación y en 3 años los tendriamos volando en la FAA. No necesitamos a los Texan y los Pucarás con conseguir los Astazou que tiene en depósito Turbomeca pueden tirar hasta su jubilación.Hice esta cuenta suponiendo que el Congreso acepte lo previsto según el mecon cuya dirección url esta al final de mi post : 347,423,611 dólares de los texan más 362,832,777 dólares que preveen en aeronaves supersónicas y los 239,548,971 dólares destinados al pucará , que no creo que se gasten en 20 motores astazú , con 40 millones debe alcanzar más otros repuestos (supongo… si estoy equivocado me corrigen).

        La cuenta me da 910.256.388 dólares para comprar cazas de cuarta generación nuevos , elijan el modelo que más les guste.

        pagina 9 de :
        http://www.mecon.gov.ar/onp/html/presutexto/proy2017/ley/pdf/planillas_anexas/capitulo1/anexa11.pdf

      • TAM Argento // 29 octubre, 2016 en 1:14 am //

        Estimado Julio, más allá del detalle de que las previsiones presupuestarias rara vez terminan pareciendose a los presupuestos devengados, y mucho menos a los realmente ejecutados; y además de tener presente la práctica de reasignación de partidas que hacen que la previsión original sea poco menos que un dibujo o declaración de buenas intenciones en el mejor de los casos; dejando eso de lado, coincido con Ud. en que un plan de adquisiciones bien programado puede hacer que sea posible incorporar entre 3 a 4 aviones de cuarta generación al año, nuevos, con lo cual en una década se puede contar con unos 36 aviones de primera línea en condiciones de vuelo, y con un horizonte interesante de vida útil remanente como para ir previendo con todo el tiempo del mundo su refuerzo o reemplazo, que además también puede ser nuevamente escalonado. Más allá del costo de adquisición, como bien señala Fireteam tampoco se va a fundir nuestro país por operarlos.

        Hasta ahí vemos que es posible de hacer, además de ser imperativamente necesario hacerlo, pero lo que sigue faltando es la decisión política de hacerlo, tal y como lo venimos charlando desde hace años, en esto nada ha cambiado.

        Saludos. Ernesto

  11. Es que el principal requerimiento del Ministerio de Defensa -del actual, del anterior y del futuro- es precisamente que sea un “caza” claramente inferior a un caza de 4ta generación de los que operan en el barrio, para que ni los británicos ni sus aliados se sientan amenazados. Por eso se habla de Mirage F-1, Kfir, M-346, FA-50, etc. Incluso si llegaran a venir F-16, jamás vendrían con Amraam ni Derby ni ningún otro misil BVR, a lo sumo vendrían con un par de Sidewinders o Pythoon y listo. Muchos se olviden que UK además de ser una potencia nuclear y aeronaval, es una potencia económica y política. Nuestro “empresariado” -el cual incluye a los partidos políticos- lo sabe y la sola idea de que los ingleses pudieran promover sanciones económicas que afectaran -por ej- las exportaciones argentinas, hace que actúen como actúan desde hace más de 30 años.
    Eso de que Argentina no puede mantener siquiera un par de escuadrones de Flankers es una pavada mayúscula. ¿Un país con un pbi de por lo menos U$S 500.000 M se va a fundir por 24/30 Su-30/35? No creo que nadie con un mínimo de conocimientos pueda creer esa mentira.
    En cuanto al tema de tener solo uno o dos escuadrones de cazas yo creo que si fueran por ejemplo, Su-35, con 24 monoplazas más 6 biplazas IOC estaríamos muy cerca del piso mínimo y por supuesto a años luz de como estamos ahora. La mayoría habla en el aire de 72, 48 o 120 cazas dejando de lado el pequeño detalle de que no es lo mismo un F-16 o J-10 que un Su-35 o un F-15. Por supuesto, si fuéramos por cazas ligeros, tipo F-16, J-10 o Gripen el número debería aumentar dramaticamente, pero cuando hablamos de pesos pesados la situación pasa a ser otra.
    En fín, saludos.

    • Coincido en que por ahí pasa la cosa, mi estimado Fireteam. Lo que no alcanzo a ver es una diferencia tan sustancial entre los probables rendimientos operativos de los cazas pesados sobre los livianos, tal vez pueda extenderse mejor en este punto para alcanzar a comprender mejor a que aspectos se refiere.

      Saludos. Ernesto

  12. Tam: Las diferencias en los rendimientos operativos de un F-15 sobre un F-16 o de un Su-30 sobre un J-10 o de un F-18 sobre un Gripen o de un Mig 29 sobre un JF-17 me parecen claras: mayores capacidades básicamente en todo. En autonomía y radio de acción, en capacidad de carga, en la capacidad de detección del radar que pueden portar unos y otros, solo por dar algunos ejemplos. Y la seguridad que brinda a la tripulación un bimotor, sobre todo en un país como el nuestro, donde se plantea un escenario aeronaval, también me parece evidente. No creo que haya que ser un especialista para tomar nota de estos puntos (de hecho yo no lo soy). Pero como deduzco que Ud tiene una posición un poco diferente, espero su próximo post.
    Saludos.

  13. Estimado Fireteam, agradezco su ampliación y le pido que no deduzca antes de tiempo, porque coincido en lo que plantea desde el punto de vista técnico, solo que por cuestiones que expliqué antes no creo que haya que descartar los monomotores de un eventual inventario en nuestra fuerza complementando a los bimotores. La razón para esto es simple, y es parte de la eterna discusión entre si es preferible cantidad a calidad: si necesitamos interceptar un EF-2000 o F-35 en medio de una crisis necesitamos aviones de CALIDAD, en cambio si necesitamos sostener un conflicto bélico intensivo es necesaria la CANTIDAD, y para eso los medios con una relación más favorable en beneficio/costo son los monomotores, aunque su rendimiento aparente sea menor al de los bimotores. Esto obviamente debe ser complementado por otros medios de apoyo, pues tanto en etapas de crisis como de enfrentamientos armados los aviones por si solos son solo la parte final de una larga ecuación.

    Dada entonces la imprevisibilidad de los conflictos a los que se deberá hacer frente, a mi entender la composición mixta de la flota es lo deseable, o sea de 2 o 3 escuadras de 8/12 aviones bimotores cada una como punta de lanza para la intercepción, complementadas con un número mucho mayor de monomotores como “caballos de brega” multimisión en caso de un eventual conflicto intensivo, donde el desgaste propio del combate exigirá que queden las cantidades mínimas de medios en condiciones de vuelo.

    Pero todo esto no deja de ser discutir sobre sueños, en vista que ni siquiera el FA-50 o e M-346 se prevén incorporar con los recortes presupuestarios anunciados en los últimos días.

    Saludos. Ernesto

  14. El problema Tam, es que monomotores sin motor yanqui no hay, al J-10 los chinos no lo venden y al Mig 29, que es un bimotor medio -y que por lo tanto debería ser más económico de adquirir y mantener- ni los rusos lo quieren ya. Por eso a mí el resultado de la ecuación me da siempre “Flanker”.
    Con respecto a su último párrafo estuve leyendo ZM hasta hace un rato y parece que efectivamente es así. Y aunque era una de las posibilidades, la “noticia” no deja de conmoverme un poco. Sinceramente tenía la esperanza de que no se animaran a tanto. Lo que me llama la atención -desde el gobierno anterior ya- son los constantes “amagues”: compras y programas que se analizan, que se discuten, parece que se deciden, parece que ya están confirmados y finalmente todo queda en la nada. Llámenme delirante, pero a veces pienso que se trata de operaciones psicológicas destinadas a crear expectativas en el personal para después frustrarlas y provocar desmoralización y retiros en masa y que las fuerzas se vayan vaciando solas, sin necesidad de tomarse el trabajo ni de pagar el costo de hacerlo “desde afuera”.
    La verdad es que tal y como se perfilan los acontecimientos -no solo los relacionados directamente a la defensa-, dudo de la continuidad de nuestra existencia como estado “independiente” en el largo plazo. Al menos en la forma que conocimos desde 1881 hasta hoy.
    Saludos, Fireteam.

    • Dado que a estas alturas ya no tiene sentido discurrir sobre si el FA-50 es lindo o feo o bueno o malo porque las razones políticas y presupuestarias hablan a las claras de lo esteril de esa discusión, voy a aceptar su convite para tratar en la charla sobre otros temas ajenos a este tópico, temas que tal vez a otros también le puedan interesar.

      Sobre el avión caza/interceptor/multimisión para nuestra fuerza aérea, propuse antes adquirir anualmente unas 3/4 bestias bimotoras para en un horizonte de 4 a 6 años poseer una fuerza interceptora y de caza pesado de entre 12/18 aparatos, para luego de ese lapso a este músculo agregarle “grasa y nervio” con un número mayor de aparatos monomotores. Es cierto que las opciones se restringen si se dejan de lado los equipados con motores estadounidenses y sus derivados, susceptibles de embargo en cuanto quieran adquirirse o desplegarse al sur, si no antes de eso. Pero tal vez en ese lapso, o algunos pocos años después, la venta del J-10 comience a liberarse una vez satisfecha la dotación inicial prevista para el EPL-FA, y si esto no es posible todavía queda como opción el JF-17/FC-1, un avión que a mi gusto no deja de ser muy interesante en sus prestaciones y asequible aún para paises como el nuestro. Obviamente entre el J-10 y el JF-17/FC-1 me quedo con el primero, pero en un número decente de unidades pedidas por este último hasta se pueden obtener alguna que otra ventaja o compensación para nuestra industria aeronáutica, lo cual no veo posible en principio con el J-10.

      Respecto a que marca en segundo lugar -los “amagues” que luego quedan en nada-, creo que en cierta forma se relaciona con lo que menciona en el último párrafo, que es la misma existencia como Estado-Nación de nuestra República, ya que la existencia de este concepto supone la presencia de un brazo armado efectivo para poder disuadir o hacer frente a eventuales agresiones externas, o para poder sustentar la política externa nacional mediante acciones de fuerza, sin que esto necesariamente implique necesariamente una agresión a un estado extranjero, puede darse actuando como fuerza de interposición como fuerza de paz para evitar conflictos armados entre vecinos regionales, por ejemplo.

      Yendome un poco por las ramas a fin de tratar de enmarcar suscintamente el problema, pareciera que en el mundo actual existe una pugna entre conglomerados de gobiernos que pretenden la reducción a su minima expresión del concepto de estado-nación con otros que buscan justamente lo contrario. Si triunfan los primeros lo que implica tal victoria es que en cada sociedad queden por un lado los ciudadanos en carácter de simples individuos o consumidores enfrentados a corporaciones económicas de alcance global, sin que exista nada que medie entre ellos para regular las relaciones de poder, con lo que ello implica de nefasto en la ciudadania siendo prisionera de las decisiones de las grandes corporaciones. Esta lectura pareciera provenir desde el marxismo, pero esa apariencia es falsa pues para el marxismo los Estados-Nación son construcciones burguesas que solo sirven a los dueños del capital en contra del proletariado, y por ende la finalidad última de su lucha es que el proletariado como clase se haga con el control del Estado y se adueñe de los medios de producción, o sea del capital, actuando en esta lucha con carácter internacionalista, por ende lo que prima es el concepto de Estado-Clase más que la idea de Estado-Nación. Aunque sorprenda a algunos la visión que comente en principio proviene de John Kenneth Galbraith, que como miembro del gobierno de los EEUU en varias de sus administraciones ha alertado a varios de sus gobernantes -y escrito en varios de sus libros- sobre este peligro de que las grandes corporaciones económicas, si no eran controladas a tiempo, terminen siendo quienes dicten y controlen la política norteamericana, motivando el famoso discurso del “gobierno en las sombras” de Eisenhower en este sentido (https://www.youtube.com/watch?v=QUaVfNLu8VQ, solo el discurso de ese presidente obviamente), apuntando contra el aparato industrial-militar que había crecido significativamente a partir de la IIºGM.

      Desde entonces el mundo no ha marchado hacia donde Galbraith pretendía, a un Estado-Nación que controlara al poder económico, sino justamente para el lado contrario, siendo hoy el aparato industrial-militar una de las mayores fuentes de ingresos de la economía de ese país, vendiendo la tercera parte de todas las armas comercializadas en el mundo. Este conglomerado no creció de la nada sino que fué financiado por el endeudamiento nacional durante la guerra con la Reserva Federal, una institución privada (con los banqueros Rockefeller y Morgan como sus principales cabezas visibles), que a partir de los años de la IºGM ya viene manejando los piolines de la economía estadounidense.

      Woodrow Wilson, quien facilitó la creación de la RF como devolución de aportes a su campaña presidencial, luego se lamentaría de ello al señalar en 1919: “Soy el hombre más infeliz. Sin saberlo, he arruinado a mi país. Una gran nación industrial es controlada ahora por su sistema de crédito. Ya no somos un gobierno de opinión libre, ya no un gobierno por convicción y por el voto de la mayoría, sino un gobierno dominado por la opinión y la coerción de un pequeño grupo de hombres dominantes”. Lo peor es que ya había antecedentes de esto, cuando en 1834 el presidente Jackson tuvo que eliminar el Second National Bank de los Rotschild por el daño que estaban haciendo a la economía nacional con su sistema usurario.

      Luego de la IIº GM este poder económico se proyecta sobre Europa a través de la reconstrucción propuesta por el Plan Marshall, financiado en gran parte con capital estadounidense facilitado por la Fed. Luego nace la idea de crear un fondo de fomento mundial, el FMI, que es rápidamente cooptado políticamente por los EEUU como maximo aportante -también propiciado por la Fed-, con lo cual el sistema lentamente se difunde a nivel global, funcionando en principio para los fines de fomento propuesto, pero una vez que sus asesores a fines de 1970 provienen del neoliberalismo comienzan a profundizar la política de prestar dolares sobrantes a diestra y siniestra para luego controlar las políticas públicas de los países que solicitaban esos créditos. Años antes, ya con Nixon, el gobierno estadounidense se había puesto claramente del lado del poder financiero y venía controlado por los aportes de campaña de las grandes corporaciones industriales y financieras, que cada vez tenían mayor poder de lobby, llegando al extremo de institucionalizar esa práctica. Para mediados de la década de 1980 esa intervención se daba en medidas estandarizadas para los paises deudores, tendientes a achicar el Estado, reducir el gasto público, evitar el déficit fiscal, la liberación de la economía y las finanzas, rebaja de impuestos, liberación del comercio interno y exterior, privatización de las empresas estatales, desregulación a la actividad económica y salvaguarda de los derechos de propiedad, lo que luego se conoció como el “Consenso de Washington”, el cual iba acompañado de otras medidas políticas como transferir poder a las ONG, modificar el sistema de partidos políticos para que los precandidatos pudieran ser elegidos por elecciones generales (lo cual permite mayores ventajas a quienes cuentan con poder económico), y reconocer instancias supranacionales sobre los poderes públicos nacionales. La mayor parte de ellas las sufrimos en Argentina, uno de los campos de experimentación de este modelo junto al Chile de Pinochet.

      El proximo paso fué Europa, y la primer medida que se pensó para regular la economía europea luego de la CEE fué la creación del Banco Central Europeo en 1998, con la implantación del Euro como moneda común en 1999. Esto supuso que cada uno de los países de la Zona Euro debieran supervisar su política económica y monetaria por medio de una comisión fiscalizadora designada a dedo en 26 de sus 28 miembros denominada Comisión Europea, nada menos que el órgano ejecutivo y legislativo de la Unión Europea. Esta Comisión, por ejemplo, es la que hoy compone la Troica que gobierna en los hechos Grecia, aplicando programas de ajuste en línea con los del Consenso de Washington, y que harán que en unos 20 años no quede en manos del Estado griego casi ninguno de los bienes públicos con los que cuenta en la actualidad. Otros países que están fuertemente signados por las decisiones de este organismo son los ex soviéticos incorporados a la UE, así como los mediterráneos Italia, España y Portugal. Son tan drásticas algunas de las medidas que proponen, y tan lesivas a las decisiones soberanas nacionales, que en la mayor parte de los países miembros están creciendo los movimientos euroescépticos, con el Brexit como principal exponenete de este fenómeno.

      La otra cara de este proceso expansivo es lo que se denominan “Estados Fallidos”, es decir, Estados Nacionales a los que se los involucra en crisis económicas, sociales y humanitarias tan graves que se justifica su intervención por parte de potencias extranjeras, las cuales no solo colocan a un gobierno títere en el mismo, sino que hacen que se endeude enormente en el proceso de reconstrucción, con lo cual se toma el control de sus recursos naturales. Hoy tenemos muchos ejemplos de estas intervenciones, solo por nombrar algunas Haití, Somalía, Libia, Siria, Irak, República Democrática del Congo, Afganistán, Sudan de Sur, Sudan, Costa de Marfil, Chad, Yemen, etc. Por medio de la estrategia estadounidense de desestabilización conocida como “Light Footprint” (“Huella Leve”), y en nuestra región denimonada “Golpe Suave”, se inetenta que otros países entren en esta lista, como Venezuela, Nigeria, Niger, Etiopía, y algunos otros. Estos estados, una vez transformados en protectorados o directamente en colonias, son sometidos a las directivas del Consenso de Washington, y pierden todo vestigio que les quedaba de gobierno independiente y soberano. Si se referencian en un plasniferio, se vera que estos paises se ubican en zonas territorialmente estratégicas, o cuentan con recursos naturales de ese tipo, como el petroleo, por lo cual es evidente que esas medidas desestabilizadoras que provocan la intervención no son casuales sino causadas.

      También poco casualmente, al menos en nuestro continente todos los países que intentan o han intentado una construcción política por fuera del poder hegemónico de los EEUU sufren o sufrieron crisis políticas y económicas que por las buenas o las malas llevaron a cambios del signo político de sus gobiernos, tanto en nuestro país como en la mayor parte del resto de la región podemos reconocer este hecho, sobre todo de aquellos que conformaron el ALBA o dieron impulso a la UNASUR.

      En este contexto, es claro que para el proyecto de destrucción del Estado-Nación no pueden existir FFAA que se ocupen eficazmente de la soberanía territorial si ese país no es para ellos de enorme confiabilidad, o sea que tenga una voluntad inamovible de seguir alineado con sus políticas de internacionalización favorables a las grandes corporaciones. Si no cumplen esta condición que solo unos pocos países centrales pueden cumplir, o sea países históricamente alineados en lo que se llamó el Primer Mundo, al resto solo queda mantener unas FFAA de carácter simbólico o solo diseñadas para mantener el orden interno. Argentina para ellos no es ni será un país confiable por más que reinen gente como Menem o Macri durante años, y esto sumado a su posición territorial estratégica en caso de un conflicto global, sumado a la presencia de algunos recursos naturales de interés estratégico, explican el largo y progresivo proceso de deterioro de nuestra capacidad militar, cuando justamente debiera suceder lo contrario para poder mantener una política soberana e independiente.

      Perdone la extensión, pero no puede ser mas suscinto para que se comprenda bien porqué se dan algunas cosas en esta temática, al menos de cual es el transfondo que se juega en torno a las mismas.

      Saludos. Ernesto

      • Que tal Tam? Respecto a la cantidad y calidad de cazas que un país debe operar, descuento que está claro para Ud. que dicho número debe estar relacionado con la cantidad y calidad que operen el o los países con los que se mantienen hipótesis de conflicto. Por ejemplo, si un país X tiene como hipótesis de conflicto a un país Z, el cual opera 60 F-16, debería estar claro que, como mínimo, el país X debe operar en principio otros 60 F-16. O 30 F-15. Si se pueden acceder a cazas de menor calidad, el número deberá aumentar o si, por el contrario, sucede que el país X pueda acceder a F-22 tal vez con un escuadrón se las arregle. Y esto es así para el resto de los sistemas, sean tanques, submarinos o lo que sea. Y por supuesto la cuestión no es lineal: no porque mi oponente opere tres portaaviones yo debo operar también tres portaaviones para poder defenderme. Todo depende de lo que quiera hacer; si solo quiero mantener a raya a mi oponente, tal vez con SSK y MPAs lo pueda hacer. Y si quiero atacar para recuperar terreno perdido, ya deberé contar con otros medios.
        En principio, parto de la base de que Argentina no está en condiciones siquiera de defender su territorio continental por lo que las decisiones de política de defensa que corresponden deberían apuntar a recuperar esa capacidad. Entonces las preguntas son ¿Cuáles son nuestras hipótesis de conflicto, aunque sean lejanas, débiles, a largo plazo? ¿Que medios operan o van operar en el corto plazo?
        Para empezar, consideremos al Reino Unido: ¿Cuántos Typhoons puede operar desde Malvinas? Tengo entendido que en caso de necesitarlo, puede “colocar” algo así como 2 escuadrones en menos de 24 hs. Yo creo que más. Y en breve llegan los F-35 B. ¿Y sus potenciales aliados en la región, que medios operan o van operar en el corto plazo? ¿Ese potencial aliado regional, puede constituir en sí mismo una hipótesis de conflicto o solo puede ser considerado como “colaborador” de los británicos en caso de producirse una escalada con estos últimos?
        Partiendo de estas preguntas, y considerando que la tendencia en los países medios es a operar un solo tipo de avión multirrol – me refiero a países Euro-Otan pero incluso también Rusia está haciendo foco en los últimos años solo en el Flanker- considero que para empezar y al menos para contar con una mínimo de potencial disuasorio en nuestra zona estratégica por excelencia, la pampa húmeda, con un par de escuadrones de Flankers estaríamos a años luz de la situación actual. Con tres escuadrones estaríamos en una situación casi ideal. Por supuesto, ese sistema debería venir acompañado de por lo menos un cargero pesado, un reabastecedor y un avión de alerta temprana por escuadrón, seguramente de la familia Ilyushin, pero no necesariamente. Y también por una batería de S-300/400 por escuadrón o del sistema que se pueda conseguir. Además de 6/12 Mpas, etc. Todo operando desde Tandil -en caso de los cazas- y desde Punta Indio, en caso de los transportes, reabastecedores y awacs, con posibilidad de desplegarse en escuadrones aeromóviles a Villa Reynolds -ahí solo dejaría en forma permanente los Pampas- Reconquista -ahí con suerte dejaría un escuadrón ST- y -atención- Puerto Deseado, donde dejaría en forma permanente los MPAs. ¿Porqué crearía una BAM en Puerto Deseado? Si mira un mapa y sabe calcular las distancias entenderá porqué.
        Mendoza, Paraná, Moreno, Morón, El Palomar, Comodoro Rivadavia, Rio Gallegos, las cerraría definitivamente.
        Quizá consideraría Trelew y Rio Grande, pero solo como eventuales pistas de despliegue, sin operar medios en forma permanente.
        Bueno. empezó la tormenta eléctrica y no estoy para que se me queme la pc, después seguimos.
        Saludos, Fireteam.

  15. El modelo es ir convitiendo a la FFAA en FFSS y la manera de hacerlo es como dice FireTeam :”a veces pienso que se trata de operaciones psicológicas destinadas a crear expectativas en el personal para después frustrarlas y provocar desmoralización y retiros en masa y que las fuerzas se vayan vaciando solas, sin necesidad de tomarse el trabajo ni de pagar el costo de hacerlo “desde afuera”. a los que quedan se les impone otros objetivos : la lucha antinarco, el patrullaje simbólico de parte del mar argentino y la puesta a las órdenes de NU de personal militar para operaciones internacionales de mantenimiento de “paz”. Entonces es lógico que no se compren o modernizen SDA porque la función prevista para las FFAA es otra muy distinta a las que les dieron origen.
    Lo expresado por TAM cierra perfectamente con lo planificado por estos grupos de poder : la desaparición de los Estados-Nación (empezando con los más débiles) , el nuevo orden mundial en toda su plenitud.

  16. Un par de notas a mí último post: consulté hace unos días con charly015.blogspot.com.ar la cuestión de la “aerotransportabilidad” de los sistemas de defensa aerea rusos y ni siquiera él estaba seguro de que un lanzador de S-300/400 entrara en un Ilyushin “Candid”. Y descartaba casi totalmente que un Pantsir o un Tor cabieran en un C-130. Todo un tema, porque, como todos sabemos, las baterías de defensa antiaerea de la Fuerza Aerea deben ser aerotransportables, para poder desplegar rápidamente los escuadrones aeromóviles a cualquier punto del país.
    Respecto a las bases areas también descartaría Rio Grande y Trelew, solo dejaría Puerto deseado con un escuadrón de P-3 Orión en forma permanente y en condiciones de recibir un escuadrón de cazas de forma alternativa.
    Saludos, Fireteam.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: