Noticias Recientes & Destacados

Nuevos indicios sobre el hundimiento del portaaviones HMS Invincible

Posted by Mavec

Un grupo que ya lleva 14 años de investigación sobre el tema, anuncia que llegó al fin del misterio y asegura que el portaaviones británico fue hundido…

La clave de la investigación culminó con el hallazgo de varias imágenes que prueban la construcción de un cuarto buque de la clase Invencible (oficialmente fueron siempre tres).

El grupo de investigadores, encabezado por el Ing. Agrónomo Miguel Bortolotto anunció que

“Después de 14 años de incansable investigación, estudio, análisis y trabajo de inteligencia, los investigadores históricos argentinos dirigidos por el Ingeniero Miguel Bortolotto han identificado positivamente el cuarto clon de la clase Invencible en pre-botadura (fecha estimada de enero a febrero de 1983) y botadura (mayo de 1983) en el Dique del Este de Wallsend, Newcastle-Upon-Tyne. Al mismo tiempo que han recuperado el más importante objetivo naval hundido desde la Segunda Guerra Mundial (Portaaviones HMS Invincible) también han resuelto la mayor conspiración de encubrimiento de daños de guerra en el historia de la humanidad. Una mítica victoria del amor, la inteligencia, la verdad y la justicia, en honor la memoria de todos los soldados argentinos y todos los soldados británicos que han muerto en el conflicto de las Malvinas”.

Miguel, es hijo del Ing. Néstor Bortolotto, quien trabajara en el diseño y desarrollo de varios misiles en CITEFA (Instituto de Investigaciones Científicas y Técnicas de las FFAA). El Capitán Alejandro Francisco, quien estuviera a cargo de la misión aérea aquél 30 de mayo de 1982, felicitó a los miembros del grupo por el hallazgo.

El equipo de investigación, halló nuevos indicios que demuestran la existencia de cuatro portaaviones de la clase invencible, llegando así a la conclusión que el 30/05/1982 el portaaviones Invincible no sobrevivió al ataque del misil Exocet.

Oficialmente, existieron tres tipos de portaaviones de esta clase: R05 “HMS Invincible”; R06 “HMS Illustrious”; R07 “HMS Ark Royal”. La evidencia fotográfica marca la existencia de dos buques “Ark Royal” contruyéndose en diferentes tiempos y lugares (uno al dique oeste y otro al este de Wallsend (norte de Inglaterra). Para los investigadores, estos hallazgos concluyen con el misterio mejor guardado por los británicos durante el conflicto bélico de 1982.

La construcción del HMS Illustrious y del HMS Ark Royal se acelera considerablemente desde principios de junio de 1982. Tal es así que desde agosto/septiembre de 1982 ya se podía contar con ambos portaaviones, aunque oficialmente el Ark Royal entró en funciones en 1985. Por años el grupo de investigación pensaba que tranquilamente Gran Bretaña pudo construir un nuevo buque entre septiembre de 1982 y 1985. Al hallar cientos de imágenes sobre este nuevo buque, ahora han logrado comprobar la veracidad de esta teoría. Una de las claves para diferenciar entre el Ark Royal de 1982 y el construido posteriormente, es la diferencia de ubicaciones en donde fueron armados. Uno fue construido en el dique este y el otro en el dique oeste de Wallsend, Tyne, Inglaterra.

r05

1.- Construcción del HMS Invincible

r06

2.- Construcción del HMS Illustrious

r08

3.- Construcción del HMS Ark Royal
(este es el buque que reemplazó al HMS Invincible y que se observa en las imágenes del 17/09/1982 al volver a puerto tras el conflicto armado)

r07

4.- Construcción del “HMS Ark Royal 2”, que reemplazó al Ark Royal original

 

Breve resumen del acultamiento britanico:

El día 30 de mayo de 1982, el portaaviones Invincible sufre el impacto de un misil Exocet de la Aviación Naval, del que son testigos los dos pilotos de la Fuerza Aérea que logran arrojar sus bombas contra el buque y regresar con vida al continente. El portaaviones, según versión oficial, contenía casi el 40% del material nuclear que Inglaterra llevó a Malvinas. De hundirse esa misma noche, dicha carga pudo no haberse recuperado. El mapa petrolero británico publicado hace algunos años por este medio, demuestra que existe un blanco hundido que no corresponde a ningún buque oficialmente declarado, en coordenadas cercanas donde fue el ataque el día 30 de mayo. Ello indica que entre el ataque y el hundimiento no pasó más de un día o dos.

mapa1982_chico

El 31/05 Argentina, mediante el Comunicado Oficial 112, anuncia el ataque al portaaviones. El día 01/06 en el Comunicado 118, se anuncia que Gran Bretaña reconoce el ataque al portaaviones Invincible.

Al día siguiente, Gran Bretaña cambia su versión, anunciando que en realidad, se había atacado al hundido Atl. Conveyor (el buque fue atacado el 25/05 y hundido el 29). Luego, el día 3, al desmentir la versión anterior, informa que el buque atacado no fue el Atlantic Conveyor, sino la Avenger y que esta fragata ha derribado a los aviones argentinos por el sistema de Sea Dart (sistema que dicho buque no poseía). Más tarde, en los libros oficiales británicos cambian la versión del Sea Dart por la del cañón de 4,5 pulgadas con la que además, se derribó al misil Exocet. Finalmente la versión oficial británica queda construida de la siguiente manera:

*Dos A-4C Skyhawks de la FAA, fueron derribados al este de la isla Soledad por el sistema de misiles Sea Dart disparados por el HMS Exeter; y un cañón de 4,5 pulgadas del HMS Avenger quizá haya golpeado a uno. El Exocet podría haber impactado en el casco del Atlantic Conveyor o ser derribado por el sistema antimisiles del Avenger, y los pilotos podrían haber confundido la silueta del Invincible, con el casco del Atlantic Conveyor. (Falklands, The Air War // Royal Navy Naval History).

El 17/09/82 el HMS Invincible es el último buque en regresar de la campaña de Malvinas, bajo la excusa que el buque había sido utilizado como refuerzo aéreo ante un eventual ataque argentino (la pista de Pto. Argentino, Darwin y el HMS Illustrious eran las verdaderas defensas aéreas). El portaaviones regresó totalmente “repintado”, tras 10 meses de navegación (desde diciembre de 1981estaba en alta mar, en ejercicios en el Ártico preparándose para Malvinas).

01

El buque que regresa a Portsmouth parece “casi nuevo”, porque justamente lo era. No venía de Malvinas, sino de Tyne, recién construido.

 

El ocultamiento britanico del ataque, los indicios de su hundimiento:

*El mapa petrolero británico sobre buques hundidos en el Atlántico Sur, muestra un blanco más que los oficialmente reconocidos. El blanco misterioso se ubica muy cerca de donde la Argentina atacó al portaaviones aquel 30 de mayo de 1982.

*Gran Bretaña reconoce primero el ataque y luego lo intenta ocultar, cambiando una y otra vez de versión.

*La construcción del HMS Illustrious y del HMS Ark Royal se acelera considerablemente desde principios de junio de 1982. Tal es así que desde agosto/septiembre de 1982 ya se podía contar con ambos portaaviones, aunque oficialmente el Ark Royal entró en funciones en 1985.

*A pesar de que se han desclasificado varios documentos británicos sobre la guerra de 1982, todavía siguen vigentes las leyes secretas por 90 años sobre asuntos que comprometan la seguridad nacional. Que el portaaviones llevara armamento nuclear a bordo y se haya hundido con las cargas, puede ser el punto que mantenga este hecho oculto.

*El envío a desguace del “nuevo Invencible” y del Ark Royal para que no queden evidencias del engaño. Si se consideran los años en que sirvió cada buque, el Illustrious debió haber sido dado debaja antes que el Ark Royal. De la clase Invencible el único que por ahora queda en pie es el Illustrious, que espera su destino final de desguace o ser museo de la Armada británica.

En 1982, el reconocimiento del ataque hubiera significado un grave golpe a la moral británica, repudio de toda la población hacia el gobierno de Thatcher y sin dudas el fin de su carrera política. No hubiera habido otra opción británica que la de la efectivizar su amenaza nuclear contra Argentina (ya había tres blancos elegidos: Fábrica Militar de Córdoba, Puerto de Bahía Blanca o Buenos Aires) para mantener su bastión en el Atlántico Sur, más allá de que las tropas argentinas estaban casi al límite de la operatividad. En plena guerra fría, reconocer que la flota de mar de la OTAN, perdía un portaaviones en manos de una fuerza del tercer mundo hubiera sido el hazme reír mundial.

Ya lo hicieron

Lo han hecho una vez, aunque ahora han mejorado la estrategia. Incluso hay mejores e importantes motivos para ocultar al Invincible que el Dasher.

Ya existe un hecho en la historia en que se ocultó el hundimiento de un portaaviones: El HMS Dasher en la Segunda Guerra Mundial, blanco hundido a Gran Bretaña. Por 50 años Gran Bretaña ocultó el hecho. El gobierno británico, ansioso de evitar el daño moral, y cualquier atisbo de fallo en la construcción del resto de buques americanos, trato de encubrir el hundimiento. A la prensa local se le obligó a no hacer ninguna referencia a la tragedia y las autoridades enterraron los cuerpos de los fallecidos en un fosa común sin identificar. Sin embargo, años más tarde, familiares protestaron contra el gobierno y algunos cuerpos fueron devueltos a los familiares. A los supervivientes se les ordenó no hablar sobre lo ocurrido.

Fuente:http://www.elmalvinense.com

Anuncios

20 Comentarios en Nuevos indicios sobre el hundimiento del portaaviones HMS Invincible

  1. Si bien estoy convencido de la certeza del ataque al Invincible, hasta el momento no había leido una teoría conspiranoica tan descabellada como esta, no solo basada en fuentes más que endebles sino involucrando en la conspiración a todas las naciones que poseían a ese momento inteligencia militar sobre objetivos en Gran Bretaña (que en 1982 con la Guerra Fría en uno de sus puntos más álgidos no eran pocas), incluso satelitales, y a la totalidad de la población que vive o transitan en cercanías de los astilleros, incluso de las tripulaciones de todos los buques mercantes de diferentes banderas que transitaron por el lugar, todos ellos que sin duda hubieran advertido a simple vista la construcción de dos cascos en forma paralela, lo cual no surge de ninguna de las fotografías aportadas como “prueba”.

    También desconoce que la tardía incorporación del Ark Royal se debió a la discusión en el seno del Almirantazgo sobre su posible incorporación o no en base a que terminado el conflicto militar por las islas se renovó el plan del gobierno neoliberal de Thatcher para reducir sustancialmente el tamaño de la flota que se estaba llevando a cabo antes del conflicto, y si no recuerdo mal las noticias de la época hasta se ofreció a distintas naciones el casco del Ark Royal pero ante la falta de interesados se lo terminó con una reducción de costos sustancial respecto a los demás de la serie, por lo cual es de esperar que ese abaratamiento sustancial hubiera repercutido en una construcción de menor calidad, y consecuentemente con una menor vida útil del buque, esto sin perjuicio de las distintas actividades operacionales llevadas a cabo por este ejemplar respecto al Illustrious, lo cual supone un desgaste por fatiga desparejo.

    ¿Desaparecer pruebas? ¿más de 30 años despues de la batalla?, realmente suena peor que el supuesto OVNI guardado en Roswell. Una conspiración hipersofisticada en la cual obligaron a silenciarse a decenas de miles de personas y hasta a gobiernos adversarios que gustosamente hubieran demostrado la mentira para que caiga Thatcher y se deilite la OTAN, pero en la cual se escapa un detalle tan obvio como relevamiento petrolero de acceso público internacional en el cual se muestra un “misterioso buque hundido”, realmente es hasta insultante a la inteligencia de un Homero Simpson tal afirmación.

    Si se tiene en cuenta la finalidad de todo esto, huele más a futura publicación patriotera sensacionalista en venta en todas las librerías con la finalidad de sostener a determinadas personas o agrupaciones políticas minoritarias que a una investigación histórica hecha de forma seria y adecuada que aporte luz a uno de los episodios más controvertidos del conflicto. En otras circunstancias hasta se podría hablar de un intento burdo de desinformación, pero prefiero reservarme la duda en este caso.

    Saludos. Ernesto

  2. Alguna vez se barajó la hipótesis que el HMS Hermes hubiera recibido el impactó de un Exocet, cuando el ataque que terminó con el hundimiento del HMS Shefield, sin embargo y sin ser experto en las operaciones bélicas de la batalla por la Malvinas creo que esto referido al HMS Invincible no tiene gollete. Agrego, dentro de la Fuerza Aérea misma hay sectores que afirman por lo bajo que los A-4 nunca llegaron a alcanzarlo.

    Saludos
    Marcelo

    • Te acordarás Marcelo de cierto debate en otro sitio de este servidor con algunos que afirmaban que ni siquiera el Exocet había impactado al Invincible, no solo que no habían llegado a alcanzarlo los A4. Opiniones sobre este evento hay para todos los gustos, lo cierto es que a mi entender algo pareciera que hubo porque las descripciones de los pilotos son verosímiles, incluso en los detalles sobre las perspectivas y vivencias de cada uno de ellos, pero lo más sugestivo es que efectivamente este buque fué uno de los últimos en entrar a puerto y con partes recién pintadas, incluso en su momento hubo por allí alguna foto que supuestamente mostraba al buque siendo repintado en alta mar para abonar esta hipótesis, lo mismo que una merma en las operaciones aéreas británicas, pero aún estos tibios indicios no hay nada que se sepa a ciencia cierta como para afirmar taxativamente una u otra cosa. Espero que en algún momento nuestros descendientes se enteren de como fué la cosa una vez que se desclasifiquen los correspondientes archivos, pero estoy seguro que cuando ese día llegue no se encontrarán con que ese buque fué hundido en el Atlántico Sud en 1982 y reemplazado por un clon.

      Ahora bien, y sin perjuicio de lo anterior, lo que de ninguna manera se puede dar como “investigación” son largas discusiones en un foro (180 páginas para ser más exactos) entre un argentino y un inglés -exaltadamente patriotas ambos- basadas solamente en fuentes indirectas (o sea, información de segunda o tercera mano), sin que en ningún momento se haya realizado alguna investigación de campo, como por ejemplo entrevistar a vecinos del lugar, tripulantes de otros buques, revisar fuentes documentales de primera mano, etc.; la conclusión a la que se arriba es mero resultado de la opinología basada en fuentes dudosas, parciales o evidentemente circunstanciales, algo que no pasa el menor tamíz académico para aclarar ese tema, sobre todo cuando no se tienen en cuenta los hechos del contexto que explican claramente aspectos que para el autor son “misterios” que abonan su teoría. Y no se analizan porque si se pusieran bajo la lupa estos hechos la teoría pierde entidad inmediatamente, lo cual ya torna poco seria y de mala fe a la supuesta “investigación”, la cual necesariamente y por definición debiera ser imparcial, de buena fe y tratando de explicar el hecho a la luz de todo aspecto intrínseco y extrínseco que pueda falsearlo, algo que cualquier aspirante de becario al CONICET o que haya leido unas pocas páginas de Popper tiene más que claro, y que en lo expuesto brilla por su ausencia.

      Saludos. Ernesto

      • Clarisa Mondino // 3 junio, 2017 en 2:28 am //

        Marcelo, sería un aporte, tener en cuenta que el Príncipe Andrés, contó que él estaba en el Invencible, jugando al Cubo Mágico y “justo cuando logró resolverlo, estaban bajo ataque de misil” . No me imagino que el mismo Príncipe pudiera inventar algo así y no hubo otro misil capaz de atacar un buque que no fuera el Exocet.
        Saludos

      • tamargento // 3 junio, 2017 en 3:39 am //

        Estimada Clarisa, lo que comenta junto a otra serie de indicios corroborados oficialmente hace a mi opinión que el ataque con el Exocet al Invincible fué real y el misil hizo impacto, tras lo cual se produjo el ataque de los A-4 de Isaac y Ureta, con la posibilidad que alguna de las bombas arrojadas por estos también haya impactado en el buque.

        Ahora bien, una cosa es que este navio sea atacado y averiado, y otra muy diferente que hay podido ser hundido solo con un Exocet y a lo sumo un par de bombas de 250 kg, un buque de esas dimensiones resiste perfectamente el daño que pueden causar esas armas sin irse a pique aunque quede seriamente dañado.

        Pero en cualquiera de estos casos queda más que claro el valor y capacidad de nuestros pilotos, que han sido capaces de llegar hasta el mismo corazón de la segunda flota marítima del mundo y asestarle un golpe al buque que era orgullo de su flota, y por eso este hecho fué negado en su oportunidad y lo seguirá siendo por muchas décadas más, pues la misma credibilidad de la Corona inglesa está puesta en este incidente, tan cómplice en el ocultamiento como el resto del gobierno del RU.

        Cualquiera que tenga una leve idea de guerra naval sabe que en este caso es indistinto haber hundido o no al portaaviones, solo con haberlo alcanzado la gesta ha sido más que suficiente como para que la misma RN haya tenido que cambiar toda sus tácticas después del ataque, y hasta modificar su doctrina y armamentos luego de cesadas las hostilidades, al igual que otras armadas del mundo.

        Saludos. Ernesto

  3. Sería una gran noticia si no fuera que es un historia fantástica.

  4. Victor dante castro // 1 junio, 2017 en 2:09 am // Responder

    Viralizarlo Ya

  5. Si dos pilotos que participaron confirmaron que se hizo blanco en el ataque e Inglaterra a dispuesto un secreto por 90 años debemos asumir oficialmente que el destino del portaaviones fue el peor y que los ingleses en todo caso se ocupen de desmentirlo.

    • Estimado Jorge, algunas cosas:

      1- Nunca esos dos pilotos dijeron que por sus impactos o el del Exocet el buque corría riesgo de hundirse ni mucho menos, solo que notaron una columna de humo que daba cuenta de un incendio significativo. Si bien el sistema antiincendio de los buques ingleses dejaba mucho que desear por entonces, el tamaño del portaaviones hace que no pueda compararse su caso con el del Sheffield, ni mucho menos con las de las otras fragatas con superestructura de aluminio, se necesita de mucho más para hundor a un buque como ese, ya haberlo posido sacar de combate por dos semanas es ago más que meritorio para nuestros pilotos teniendo presente la disparidad de las fuerzas en pugna.

      2- Es natural que en temas de guerra lo que contradiga al relato oficial del gobierno inglés (en este caso que el buque no fué impactado) y proporcione detalles sobre alguna táctica militar novedosa (la posibilidad de atacar a un portaaviones en el corazón de una flota por parte de unos pocos medios obsoletos, un misil y mucho coraje) queden en secreto por unos cuantos años, al menos los suficientes para que otro hecho similar en el futuro sea imposible. Hay cuestiones menos polémicas que estas que en el RU guardan un similar periodo de restricción al público, por ejemplo la conformación de unidades como el SAS o el SBS, el número y la posición de los SSN desplegados, el tipo de armas que llevaba cada buque de combate enviado, el despliegue de las unidades de comunicaciones, los equipos de guerra electrónica utilizados, y un largo etc. de items.
      Argentina también hizo algo similar y si no fuera por la decision de la ex presidenta de desclasificar las actas del Informe de la Comisión Rattembach muchos de los hechos protagonizados por nuestras FFAA seguirían hoy vedados para quienes estamos interesados en conocerlos, en nuestro país la cuestión es mucho peor porque no hay un tiempo máximo para desclasificar el material catalogado como “secreto”, por lo cual todavía siguen teniendo ese carácter cosas hoy triviales de hace más de 70 años, pero que en su momento se consideraba importante mantener fuera del alcance del público.

      3- Sería interesante que el autor del libro pueda explicar como hizo el portaaviones de reemplazo para poder después del 30 de mayo y sin que haya testigos entre miles de personas y satélites espías de gobiernos adversarios: botar un portaaviones a medio construir, terminar de alistarlo en puerto, asignarle tripulación entrenada, despachar esa mole en el mayor de los sigilos sobre cursos de agua en áreas densamente pobladas y en mares hipertransitados y sometidos al espionaje adversario, hacerlo navegar 14.000 km aún sin haber efectuado alguna prueba de mar, transferirle las armas y tripulaciones del Invencible original, y tenerlo listo y hecho una pinturita fondeado el 2 de julio en Puerto Argentino, o sea solo 33 días después del ataque.
      Quien alguna vez haya pisado un astillero sabe que una tarea de esa magnitud sencillamente es imposible, sobre todo teniendo presente que aunque hubiera podido navegar a velocidad máxima todo el tiempo (cosa también imposible porque las turbinas solo pueden estar un breve tiempo a ese régimen) hubiera tardado no menos de 11 días en la travesía, que pasarían a ser entre 15 y 17 solo para la velocidad de crucero máxima, con lo que en solo 2 semanas lo tendrían que haber botado, alistado, despachado y transferida la carga y tripulaciones desde varios de otros buques de la flota en pleno Atlantico Sur en medio de aguas que justamente no se caracterizan por su tranquilidad, lo cual no tiene lógica alguna ni mucho menos la posibilidad de poder ser efectuado en esas condiciones en un tiempo tan escaso aún por más ganas que se le pongan a la empresa.

      4- Y vuelvo sobre el tema del sigilo porque es la clave del asunto para desmitificar lo del “cambiazo” de portaaviones. Recordemos que la guerra de Malvinas ocurre en medio de un periodo muy álgido de la Guerra Fría entre la OTAN y el Pacto de Varsovia, en el cual ambos bandos intensifican la presión sobre el otro al punto de que para muchos analistas se corría el riesgo de desencadenar una nueva guerra. Los gobiernos de Reagan y de Thatcher buscaban una ofensiva sobre lo que denominaban el “expansionismo soviético” en América Latina, Asia y Africa y se lanzaban a una carrera militar muy fuerte con el desarrollo de nuevas armas y el refuerzo de arsenales, al tiempo que el PacVar -y sobre todo la URSS- por primera vez desde la IIºGM no solo superaba ampliamente en cantidad a los medios bélicos occidentales, sino que además lo hacía en calidad, con lo cual en la OTAN estaban más que preocupados, y ello motivaba que el binomio Reagan-Thatcher intentara la ofensiva antes comentada en la faz militar en los países no alineados, pero también en la faz política, económica y diplomática. En esta época cualquier falla del adversario era ventilada publicamente por su contraparte como parte de una campaña de propaganda y guerra psicológica, y sobre todo lo era si tal falla se verificaba en asuntos militares.
      Teniendo esto presente y sabiendo que la URSS y sus aliados tenían desplegados satélites espías, buques y submarinos espías, y agentes de todo tipo en las principales instalaciones militares e industriales del RU, y que seguian con atención todas las actividades de su flota ¿no era esperable que si se hubiera querido reemplazar el casco de un portaaviones hundido la URSS hubiera estado al tanto de ello? y si estaba al tanto ¿no lo hubiera publicado inmediatamente para desprestigiar al RU como componente clave de la OTAN?.
      Creo que se cae de maduro que lo habrían sabido e inmediatamente lo hubieran publicado, con lo cual hubieran logrado un importante golpe sobre la opinión pública occidental, sobre todo la estadounidense, que considera a sus grupos de portaaviones como fortalezas inepugnables, y que si la RN hubiera sufrido tal pérdida hubiera provocado debates interminables entre los circulos políticos y militares de los EEUU y la OTAN que hubieran dado por tierra en muchos casos con la ofensiva intentada por estos gobiernos. Ya demasiado dió que hablar en estos círculos la mera posibilidad de que Invincible haya sido alcanzado e inutilizado temporalmente, y ello hizo que se tomaran varias medidas para contrarestar esa posibilidad a futuro, así que imaginemos lo que hubiera resultado del hundimiento de un portaaviones.

      Por ello mi estimado, creo que hay razones más que suficientes para pensar que el relato del Ingeniero Agrónomo que vende su libro con esto no es más que un delirio, un mal chiste, o una acción comercial pensada para el público que gusta de la conspiranoia patriotera, porque desde el punto de vista histórico esto no tiene gollete.

      Y me tomo el trabajo de desmitificar esto en vez de dejarselo a los ingleses porque resulta que la guerra es la forma más costosa y dolorosa de aprender determinadas lecciones, y por lo tanto los hechos que suceden en la misma no deben ser banalizados sino puestos bajo rigiiroso examen para su análisis imparcial, pues caso contrario todo ese conocimiento tristemente adquirido a sangre y fuego se pierde en un mar de pelotudeces fabricadas por gente que ve a estos asuntos como si fueran partidos de futbol y no cosas muy serias, y en las cuales la verdad histórica es fundamental para no volver a repetir los mismos errores, y ademas para valorar adecuadamente el esfuerzo de quienes lo protagonizaron poniendo el cuerpo y exponiendo su vida, no perdiendo el tiempo imaginando historias en un foro.

      Saludos. Ernesto

  6. Gustavo Manuel Matias // 1 junio, 2017 en 9:11 pm // Responder

    Recuerden que el Ark Toyal era 16 metros mas largo, como ocultaron eso?

  7. Cuanto interés Ernesto en desmentir la versión. Yo escucharía y dudaría, por lo menos. Hay secreto militar por 90 años. Hay fotografías para analizar que acercan indicios. La actividad aérea británica CESÓ el mismo dia del ataque al Invincible. Muy dudoso todo, sin dudas. ALGO PASÓ. Saludos

    • Estimado Nestor, mi interés no es desmentir la versión sino llegar a algo que se aproxime lo mejor posible a la realidad, y para eso existe algo que en el método científico se llama “refutación”, es decir, cualquier teoría para poder ser considerada en el estudio posterior debe pasar primero por un tamiz que marque las incongruencias que la invalidan, y en esta teoría las incongruencias sobran, son mucho más numerosas que los hechos que pueden vincularse según el autor de la nota. ¿Es importante llegar a este acercamiento a la realidad? evidentemente si la intención es hacer propaganda no, porque la misma está basada en la mentira o el recorte de los hechos, pero si lo que interesa es hacer un análisis de los hechos desde el punto de vista militar, es decir tratar de capitalizar lo que se llaman “lecciones aprendidas”, entonces el análisis desapasionado es lo aconsejable para mejorar las técnicas de combate y aumentar la efectividad bélica, y para eso es necesario acercarse lo mejor posible a la verdad del hecho.

      Ahora bien, después de haber analizado el caso desde todas las versiones conocidas de los protagonistas a las que pude acceder, a mi entender lo que pasó con el Invincible es que el Exocet que se le disparó por los SUE dió en el blanco, y luego se realizó el ataque de los A-4 con impactos parciales en la cubierta de vuelo. Ello hizo que el material aéreo del buque deba ser evacuado al Hermes, lo cual inhabilitó a ambos portaaviones para la actividad aérea por esa jornada, aunque la misma NUNCA CESO sino que se retomó luego aunque con menor intensidad por unos días, lo cual nos da la pauta que al tiempo el portaaviones atacado estaba nuevamente operativo.

      Las fotografías que se muestran en la nota no aportan absolutamente NADA (si para Ud lo hacen le pido por favor que señale tales aportes), y lo del secreto militar ya lo expliqué antes.

      Por lo demás, si lo que Ud, pretende es CREER en vez de SABER es su decisión, no puedo juzgar a nadie por eso en un sitio de opinión.

      Saludos. Ernesto

  8. Y muchas otras pruebas que aquí no se nombran, como por ejemplo las fotografías del traspaso de aeronaves transportadas en helicòpteros hacia el Illustrious, las últimas fotos del Invincible con lanzadores de misiles que jamás portó (porque sencillamente no era el Invincible), la mínima tripulación con la que llegó a puerto, los mapas de propección petrolera que IMPIDEN investigación en esa zona sin hundimientos supuestos, y tantas otras más que no recuerdo. Por lo menos, la duda está instalada y es razonable sospechar algún encubrimiento.

    • El Illustrious fué entregado a la RN el 20 de junio de 1982 en ruta hacia Malvinas y recién el 28 de agosto de 1982 reemplazó al Invincible en la cobertura de las islas, lugar al cual llegó a principios de julio, ya terminado el enfrentamiento. En este interín es cuando se le hace el traspaso de parte del grupo aéreo de un buque a otro, recibiendo en el camino también otras aeronaves desde el Hermes, que salió primero desde el área de conflicto llegando a Portsmouth el 21 de julio. El Invincible emprende el regreso a su puerto de origen, llegando al mismo el 17 de septiembre de 1982, lo cual indica un periodo normal de navegación de ambos buques, y teniendo presente que las circunstancias requerían que no se descuidara la cobertura aérea de las islas aún terminadas las hostilidades.

      Las fotos de esta clase de navíos con armas de defensa puntual son posteriores al conflicto, y básicamente son el resultado de que la RN aprendió las lecciones del mismo, cosa a la cual todo militar está obligado. Si Ud mismo dice que el grupo aéreo -o parte del mismo- fué traspasado del Invincible al Illustrious es obvio que aquel llegará a puerto con la tripulación disminuida, ya que el personal de apoyo a operaciones aéreas es muy numeroso en un portaaviones.

      Lo de los mapas petroleros no lo conozco, pero las causas para impedir la prospección en determinadas áreas pueden ser muchas, desde lo que Ud. afirma -el pecio como monumento histórico según lo declara la ley inglesa-, o bien peligros de contaminación por varias causas, no olvidemos que hasta hace unos años los desechos nucleares eran arrojados en determinadas áreas del oceano que estarán vedadas por siglos al uso, por poner un ejemplo.

      Pero como dije, no comparto sus dudas en este tema, no se pueden esconder y cambiar 3 o 4 portaaviones como si fueran trucos de magia, y mucho menos con todo el material que hay sobre los mismos en medios de comunicación de la época.

      Saludos. Ernesto

  9. Fabiansiriolibanes // 2 junio, 2017 en 12:49 pm // Responder

    Sobre el tema Invencible ( tanto cuesta entender ) en Malvinas nunca hasta el día de hoy se repinto un barco Estudios realizados x inteligencia Brasilera Francesa Rusa y varios países más dan con la conclusión que ningún Kelpers vio o estuvo en presencia de dicho portaaviones Se cita también a una foto más que elocuente donde ingresa a Inglaterra el supuesto invencible bajo la vista de los servicios de inteligencia de Francia e Rusia En su teoría y es público Ellos dejan en claro que después de casi un año en alta mar ningún ingresa un buque con insignias de guerra y con la denominación Invencible pero dicho buque esta totalmente pintado a nuevo No presenta signos de navegación y desgastes después de dicha contienda bélica Los 2 servicios más los medios de prensa demuestran que es muy raro y sospechoso la actitud adoptada primero en aceptar un ataque al Invencible después negarlo después afirmar que el misil dio impacto a otro navío después en difundir la entrada de un buque de guerra nuevo ingresando a puerto inglés y declarar que se hizo mantenimiento en Malvinas Después que se realizó en otro puerto Ante especialistas ingleses en temas bélicos Se pregunto a la primer ministro x que el ocultamiento de parte del gobierno sobre relacionado tema Invencible es más decir Los fabricantes de Los misiles franceses llegaron a una conclusión el gobierno inglés oculto la mayor vergüenza que puede sufrir la marina de guerra en un conflicto bélico Que fue y es sin duda el impacto de un misil a un portaaviones sea cual fuere el resultado X que queda evidenciado la flaqueza de la defensa de dicho navío y sin duda bajo.la atenta mirada del Pacto Varsovia Conclusión cuando un gobierno desde un principio manipula los medios de prensa Impone secretos Y encima oculta información Está más que decir no hace falta ser especialista en el tema para sacar conclusiones Y todos los países que investigaron el tema llegaron a la misma conclusión El Invencible fue tocado Ocultado y reemplazado !!!

    • Estimado, con los medios que disponían en esa época los servicios de inteligencia soviéticos hasta podríamos tener una imagen de sonar del Invincible en el fondo del mar si fuera el caso, o el trackeo satelital de cada uno de los portaaviones involucrados. Creame que el PacVar se moría de ganas en 1982 por poder demostrar esa flaqueza en uno de los principales socios de la OTAN, pero si no lo tuvo es simplemente porque no había nada que mostrar, salvo nada más y nada menos que los resultados de un ataque con un misil y un par de bombas “tontas” tal y como se hacía en la IIºGM, y eso si es la mayor vergüenza para un armada que se ufanaba por entonces de ser la segunda potencia naval mundial.

      Teniendo en cuenta esto en el momento geopolítico que se vivía entonces, así como las consecuencias actuales de un posible descubrimiento para la credibilidad del gobierno británico, estimo que hay sobradas razones para que el gobierno británico quiera ocultar el ataque el Invincible, el cual fué tan exitoso desde ese punto de vista que no hacía falta hundirlo para dejar en vergüenza a la RN.

      Por lo demás, ya es un lugar común que en toda guerra la primera victima es la verdad, y todos los gobiernos involucrados hacen uso de esta máxima, y el nuestro por entonces no se quedó atrás (recordemos el “estamos ganando” ya entrado junio), todo lo cual hace muy dificil para el investigador llegar a develar los hechos. Por suerte contamos con el Informe Rattembach completo desclasificado, y en el mismo se ahogan de la boca de los mismos protagonistas muchos de los mitos que se construyeron desde 1982, entre ellos el del hundimiento del Invincible, hecho que ni los mismos aviadores que protagonizaron el ataque nunca han afirmado ni concluido.

      Si para Ud los paises que estudiaron el tema llegaron a la conclusión que el Invincible fue tocado y reemplazado haganos el favor de citar en que informes oficiales lo dicen, porque realmente yo no conozco ninguno en los cuales eso suceda, y eso que hace más de 30 años que estoy estudiando el tema Malvinas.

      Y no concuerdo con Ud basicamente en un punto de tantos de su argumentación: SI HACE FALTA ser especialista en algun tema cuando se discuten aspectos técnicos y de detalle con ánimo de llegar a la verdad o a algo parecido, ahora bien, si es para dormir tranquilo creyendose un cuento o para tratar de confundor a otros con la simple creencia alcanza y sobra, y para creer no se necesita ser especialista, pero para intentar saber algo lo más objetivamente posible sí.

      Saludos. Ernesto

  10. Juan Alfredo Ponce // 3 junio, 2017 en 5:41 am // Responder

    Interesante la investigación no concluida. La teoría del hundimiento más la construcción de una cuarta unidad de la misma clase y el descubrimiento de indicios que así hacen creer que sucedió. Quiero aportar y decir algo más, hay una versión del año 2004, que el 4°, no tenía hélices ni máquinas propulsoras. Si realmente fuera así el buque dejó de navegar por sus propios medios y lo habría hecho remolcado. Existe un video en youtube, que se titula “Portsmouth Naval Dockyard 3 aircraft carriers ! “, duración 6 minutos, no tiene cortes y muestra 3 portaaviones clase Invincible amarrados en el puerto militar en el año 2009. Que aparentemente ha sido subido como acto de propaganda y anzuelo para desmoralizar a los argentinos. He pedido reiteradas veces a corresponsales británicos que muestren un film o video donde aparezcan los 3 buques navegando juntos y en operaciones, uno confesó que no tienen ningún video en el mar. Normalmente en los aniversarios del reinado, se realiza una gran desfile de buques llamado “revista naval” en honor a la reina, el último fue en el año 2012 por los 60° aniversario y no existen imágenes de ese desfile naval.

    • Estimado, no existe una sola prueba o indicio que haga pensar en que se construyó una cuarta unidad de esta clase más que el torpe juego de fotografías numeradas como 3 y 4 en esta nota que pretenden hacer aparecer buques distintos en donde evidentemente se muestra al mismo casco (el del R07 Ark Royal, código de cubierta “R”) en el mismo astillero de Newcastle con una pequeña diferencia de tiempo antes de la botadura oficial de ese mismo buque el 2 de junio de 1981. Su Ud. posee algo más concluyente que suposiciones para aportar por favor hagalo porque es la oportunidad para ello.

      No entiendo a que viene lo de la versión de un casco remolcado sin propulsores, ni cual sería la utilidad del mismo en esta supuesta conspiración. Si pudiera ampliar sobre el particular se lo agradecería.

      He visto el video de 6′ de duración que Ud. refiere y evidentemente el mismo no aporta nada nuevo, ya que efectivamente se ven los 3 portaaeronaves de esta clase en Portsmouth en 2009, lo cual es perfectamente compatible para la época en la cual fue realizada la filmación, ya que el desmantelamiento del Invincible se produce a partir de marzo de 2011 (desde 2005 a 2010 estuvo en reserva) y el del Ark Royal de junio de 2013, y recien el 22 de julio de 2014 el Illustrous es puesto fuera de servicio. No entiendo a que viene esta referencia porque no aporta nada ni para uno u otro lado, ya que no está en cuestión que la RN no contara con 3 clase Invincible, sino que el entredicho es sobre la supuesta construcción de un 4º ejemplar para reemplazar el supuesto hundimiento del R05 en Malvinas. Por ende, quienes deben aportar las pruebas de la construcción de este 4º ejemplar son quienes afirman tal cosa. Y si de filmaciones se trata, le sugiero que vea esta denominada “FALKLANDS HMS INVINCIBLE RETURNS ITN Source” (https://www.youtube.com/watch?v=iYKKWt4d5e8) en la cual se puede apreciar perfectamente que el buque que regresa de Malvinas en septiembre de 1982 es el HMS Invincible “original”, lo cual puede notarse por la presencia del lanzador Sea Dart en su proa hacia estribor del “sky jump”, elemento que lo caracteriza frente a las demás buques de la serie que no contaban con el mismo. Salvo que para sostener esa mentira se hayan tomado el trabajo de desmantelar parte de la cubierta y colocado en su lugar ese lanzador con sus deflectores, lo que el sentido común lleva a pensar es que se trata del buque original. En ese video hay tomas del mismo muy interesantes que demuestran el desgaste propio de una larga navegación, así como llamativamente que en su banda de estribor -sobre la cual amarra- este desgaste es mucho menos notorio. Si quiere entretenerse con imagenes del puerto de Portsmouth en Google Earth hay una de 1999 en el cual está amarrado el Invincible antes de su modernización en el cual todavía conserva el lanzador de proa que lo distinguía por entonces de sus gemelos. Para distinguirlos en las imágenes aéreas después de la modernización hay que tener presente el código de cubierta, siendo “N” para el Invincible, “L” para el Illustrous y “R” para el Ark Royal.

      Sobre estos 3 buques de la clase navegando juntos es tan improbable que consiga alguna imagen como también de improbable lo sería conseguirla de apenas 5 portaaviones estadounidenses en tal situación, lo cual no significa que tengan más de media flota de ellos hundida, sino que por lo menos uno o más de ellos estará desplegado en otra parte o en mantenimiento. De paso le hago un pedido: si encuentra alguna imagen de nuestras 4 MEKO 360 navegando juntas después de 2 años de incorporadas, o de las 3 Drummond, le pido encarecidamente que la suba o pase el link para bajarla.

      Resumiendo, apelo en este caso al antiguo y probado principio de la “navaja de Ockham”, o sea, que en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la más probable. Y salvo que se posean pruebas atendibles para demostrar que se construyó un 4º ejemplar de la clase Invincible sin que decenas de miles de personas y de gobiernos amigos y enemigos se percataran de ello y 35 años después se mantengan todos complotados en un pacto de silencio, lo que marca este principio es que es más probable que tal 4º casco nunca hubiera sido construido, y tal vez por ello NINGUN gobierno de país alguno ha afirmado NUNCA lo contrario, y menos oficialmente. Y si ese 4º casco no fué construido, entonces el R05 “Invincible” lamentablemente no fué hundido en el Atlántico Sud pese al ataque de nuestras fuerzas. Pero ello no quita que en ese ataque tal buque pudiera haber sido dañado, hecho con consecuencias políticas y diplomáticas muy similares al de un eventual hundimiento, y por tal motivo se justificaría mantener la reserva sobre tal eventualidad por muy largo tiempo, al menos hasta que ese hecho resulte irrelevante para los intereses y credibilidad del gobierno británico.

      En conclusión, es hora de acercar pruebas, sino esto de que hundimos al Invincible simplemente es conspiranoia, o patrioterismo barato, o mero interés comercial en vender un relato.

      Saludos. Ernesto

  11. Una noticia de la época. que lo deja todo bien claro.

    http://elpais.com/diario/1982/07/12/internacional/395272804_850215.html

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: