Noticias Recientes & Destacados

Argentina ofrece a Reino Unido diálogo sobre vuelos e hidrocarburos en Islas Malvinas

BUENOS AIRES (Sputnik) — La ministra de Exteriores de Argentina, Susana Malcorra, sostuvo que están abiertos los canales de negociación con el Reino Unido sobre la explotación de hidrocarburos en aguas de las australes Islas Malvinas y la apertura de vuelos directos entre el disputado archipiélago y terceros países en la región.

“Todavía no hemos tenido ocasión de reunirnos con la nueva administración del Reino Unido (que encabeza la primera ministra Theresa May), pero esto es trabajo en marcha”, señaló Malcorra en un pronunciamiento que su cancillería compartió con Sputnik Nóvosti.

El presidente Mauricio Macri y May han comenzado a dialogar a través del “intercambio de notas” con la expectativa de que puedan reunirse en el marco de la cumbre del Grupo de los 20 (G-20) países desarrollados y emergentes, que tendrá lugar a principios de septiembre en la ciudad china de Hangzhou.

“Yo le he escrito a mi colega, el secretario de Asuntos Exteriores (Boris Johnson), así que estamos previendo que se pueda dar un encuentro en los márgenes del G-20, ese sería nuestro interés”, precisó la canciller.

El foro multilateral ofrece “una primera oportunidad” para que se encuentren el mandatario argentino y la primera ministra, aunque el encuentro todavía no esté confirmado, dado que las agendas no están cerradas.

“Va a ser una buena ocasión aunque sea para tener un primer diálogo”, expresó la ministra.

Vuelos e hidrocarburos

El interés de Reino Unido en que se abran vuelos directos desde Malvinas “hacia terceros países de la región”, y “la remoción de las medidas de restricción de los hidrocarburos”, tal manifestó la primera ministra británica en una carta enviada a Macri que se difundió a la prensa, es un asunto que ya conversó Malcorra con las anteriores autoridades británicas.

“En cuanto al tema vuelos y ley de hidrocarburos, esta conversación se inició cuando yo viajé a Londres en mayo y visité a quien era entonces mi par, Philip Hammond”, puntualizó Malcorra.

Los dos países comenzaron en aquel momento a explorar “la posibilidad de establecer vuelos”, aunque todavía no sea un asunto resuelto.

“Reino Unido ha manifestado su interés en que se mire el tema de la ley de hidrocarburos; tenemos a nuestros departamentos legales abocados a la cuestión, así que les diría, esto es trabajo en marcha”, insistió la canciller.

Argentina apuesta a retomar con el nuevo Gobierno británico “el diálogo al más alto nivel entre los dos países”, como el que iniciaron Macri y el anterior primer ministro británico, David Cameron.

La relación con el Reino Unido, de hecho, es primordial en el esfuerzo del país sudamericano por reinsertarse en el mundo, una de las prioridades del Gobierno de Macri.

“Tenemos un diferendo con el Reino Unido reconocido públicamente, la cuestión Malvinas, un tema que además es parte de nuestra Constitución, así que sin negar su existencia podemos trabajar en muchas otras cosas mientras que eventualmente avanzamos en la resolución de ese diferendo”, concluyó Malcorra.

Argentina reclama la soberanía de las islas desde 1833, cuando el Reino Unido ocupó el archipiélago que se encuentra en la plataforma continental de este país sudamericano.

El 2 de abril de 1982, la dictadura argentina (1976-1983) intentó recuperarlas por medio de una incursión que Reino Unido repelió con el apoyo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y Estados Unidos.

La guerra culminó el 14 de junio de ese año con la derrota de Argentina.

http://mundo.sputniknews.com/politica/20160812/1062766172/Malcorra-archipeilago-Malvinas.html

Anuncios

33 Comentarios en Argentina ofrece a Reino Unido diálogo sobre vuelos e hidrocarburos en Islas Malvinas

  1. Lo curioso es que detrás de un entelado, donde se pretende presentar un comienzo de diálogo entre ambas naciones, el gobierno argentino, sin recibir gesto o licencia alguna en su beneficio, emprende una febril tarea en conformar las necesidades inglesas, al punto que la temática sobre la soberanía por las islas fuera un escollo, una molestia enclavada en la Constitución Nacional. Tras el afán del mediático e instalado título “reinsertar a nuestra nación al mundo”, en lugar de dignificar el sacrificio por la sangre derramada por nuestros compatriotas, durante la batalla por el control de la islas en 1982, demostrando que solo le interesa restablecer un orden, donde la corona británica reclama y los lacayos responden a sus demandas.

    Lamentablemente, de esta manera se arroja por tierra las pocas acciones que realmente dieron algún resultado y hasta ocasionaron la ira en más de una oportunidad del alicaído reino.

    Saludos
    Marcelo R. Cimino

  2. Somos tan astutos que vamos hacer exactamente lo que quiere UK.

  3. Buenas tardes:
    Por un momento, olvidémonos de la Constitución Nacional, nuestros derechos territoriales, los caidos y veteranos de guerra, las resoluciones de la ONU y la mar en coche. Como dige en otro foro, Malvinas es una cuestion de Seguridad Nacional, y una potencial amenaza para nuestra independencia.
    Pero eso lo puede apreciar un reducido grupo de personas; pero para este especie de ceocracia (el término oligarquía quedó demode) no lo ve de ese modo. El reclamo sobre la Soberanía en las Malvinas no solo es un impedimento para hacer negocios, si no que la presencia británica en las islas es una garantía, un seguro, en caso de que aparezca un proyecto político o social que atente contra sus intereses, que no puedan socavarlo internamente o aplicar una guerra por apoderados, como recomendaba Brzezinski.

    Saludos

    • “Malvinas es un tema de seguridad nacional y una amenaza potencial para nuestra independencia. ‘

      ¿Cómo?

      • TAM Argento // 23 agosto, 2016 en 12:51 pm //

        Estimado Butch, como lo refiere DiegoT3, lea a Brzezinski -y le agrego a Mahan y Lord Torrington- y allí verá cómo y por qué Malvinas es un tema de seguridad nacional y una amenaza potencial para nuestra independencia.

        Y recomiendo de buena fe y no irónicamente que los lea -si es que el tema le interesa- porque hay cuestiones demasiado largas y con cierta complejidad para poder explicarlas en un comentario al pie de una nota, y por ser este un sitio destinado a estrategia se supone que hay algunos autores y conceptos que deben ser conocidos o, por lo menos, que debieran conocerse se este o no de acuerdo con lo que expresan, y nada mejor para eso que hacerlo de primera mano leyendo a esos autores en vez de que alguien resuma -y al hacerlo deforme- conceptos a veces complejos y profundos. Si nos dedicáramos a tratar de explicarlos tendríamos que armar un blog aparte con decenas de entradas solo a esa finalidad, y por ahora no es la intención. Ud. podrá encontrar en internet material sobre esos ideólogos del imperialismo, que son una lectura interesante para quienes quieran entender un poco más porqué es que pasan algunas cosas que pasan en el mundo.

        Igualmente Diego en su posteo dá algunas pistas del porqué y cómo afecta Malvinas a esos temas, que con seguridad serán comprendidas si se conoce la lógica expresada por esos autores, que en definitiva son los ideólogos de la política exterior de los EEUU y el RU, y por ello mismo hay que conocerlos.

        Saludos. Ernesto

      • Suena como una teoría de la conspiración para justificar:

        Mayor gasto en defensa argentina (complejo industrial militar).

        el miedo paranoico de un “enemigo” fabricado.

        Una manera de dar a los argentinos un propósito militar cuando ella no tiene enemigos reales.

        Una manera de desviar recursos de la población civil a la militar sobre una amenaza imaginaria.

        Una manera de ayudar a justificar la agresión innecesaria argentina, el imperialismo y la intransigencia sobre el tema de la soberanía.

        Argentina podría abordar la cuestión de la soberanía mediante el uso de las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia, el arbitraje, la aceptación de las ofertas de negociaciones o por la diplomacia real en una base de la negociación honesta. Todo más barato que un militar se acumulan ella no puede permitirse.

        No hay ninguna amenaza a Argentina desde las pequeñas fuerzas de defensa en las islas. Desde luego, no a Argentina “independencia”.

      • Butch, Malvinas no es solo un motivo de seguridad nacional sino continental. Al paso entre los dos océanos, la proyección antártica que está en disputa, se le suma ser un portavión natural para condicionar la independencia regional. De hecho, la conquita de Malvinas fue el resultado del fracaso inglés por colonizar Buenos Aires y abrir mercados en Sud América via Rio de la Plata. Lo que no lograron por las armas lo hicieron por la diplomacia y en la actualidad por el voto popular. Por eso es tan difícil de ver su importancia en materia de seguridad, porque pareciera ser que hay un convencimiento generalizado de que la soberanía es palabra muerta escrita en la Constitución Nacional, que se refiere a un honor pasado pero demodé al día de hoy. Pero si este país quisiera desarrollarse, se militarizaría la zona como sucedió en estos últimos tiempos. Y ni le cuento si llegara a la fase de desarrollo que, por ejemplo, alcanzó Irán, veríamos lo más evidente, que las Malvinas son un auténtico enclave militar.

      • Butch, además ¿cómo podría no ser un tema de seguridad nacional la usurpación de las Malvinas? O sea que si nos usurparan el resto de Tierra del Fuego y no sería un tema de seguridad nacional?

      • seguridad continental? Suena como manera de tratar de hacer que otras naciones se preocupan por los intentos de Argentina para expandir sus fronteras. ¿Qué es lo que esto es realmente todo. . expansionismo territorial que sólo beneficiaría a Argentina.

        ‘Que se añade un portaaviones natural a la condición de independencia regional ”

        Los diversos EE.UU. (y creo que ahora China) bases en América del Sur son mucho más relevantes en la solicitud tal y tienen una influencia mucho más grande. ¿Qué pasa con la Guayana francesa?

        La cuestión de la Antártida no se vería afectada por los cambios en las Malvinas.

        Si Argentina se comportó como un vecino amigo de las islas entonces no habría ningún problema y sin pretender “riesgo” teórico /.

        Argentina ha fabricado un riesgo tal como ella lo fabrica una causa nacionalista artificial para unir a una nación de inmigrantes (en gran medida) europeos.

        Cuando – que no sea como reacción a 1982 – se militarizó la zona?

      • Ah, pero vos sos un kelper con su típico discurso. Te respndo:

        1- no importa como suena sino lo que es. El hecho es que Argentina lo que quiere es recuperar su territorio, no expandirlo, salvo lo que le correspondería por su proyección antártica.

        2- Lo de la gravitación de China con respecto a los EE.UU. es muy pobre todavía en comparación a otras naciones. Pero el hecho concreto es que no es China la que nos tiene usurpado terriorio con proyección antártica. Así que que pidan lo que quieran, que los que nos sacan territorio y su proyección, no son ellos, son ustedes.

        3- La cuestión de la Antártida sí que se vería afectada por la presencia en Malvinas. Y lo haría por dos vías: la primera es que a Inglaterra le sería muchísimo más costoso mantener bases ahí, y la segunda es que carecería de legitimadad para hacer reclamo alguno sobre el continente blanco.

        4- Argentina no puede ser amigo de quien le usurpa territorio. Además, siendo “amigos” no hemos logrado nada con respecto a Malvinas. Y a esto hay que sumrle que siendo amigos nos invadieron 3 veces.

        5- El riesgo no es artificial, es práctico ¿quiénes ocupan las islas Malvinas, ustedes o nosotros? A esto hay que sumarle la proyección antártica y la devastación de recursos pesqueros y naturales como los hidrocarburos. Encima, si tan artificial es el reclamo ¿por qué no concurren al Comité de Descolonización de la ONU ?

        6- En 1833 se militarizó la zona, por ejemplo.

      • TAM Argento // 23 agosto, 2016 en 5:17 pm //

        Estimado Buch, quisiera contestarle con argumentos pero su incapacidad para articular una idea en más de 140 caracteres realmente lo dificulta bastante, realmente no se alcanza a comprender el sentido de lo que intenta decir, y mucho menos como se relacionan entre sí los distintos temas que menciona.

        Por otra parte, pareciera que su misma ligereza para escribir la replica en la lectura, pues en ninguna de las respuestas creo que nadie -y he interactuado con ellos desde hace tiempo como para afirmarlo- pretende que el reclamo de soberania por Malvinas se resuelva por vía militar ni que eso sirva para una militarización que le reste recursos al resto de la población, esas son afirmaciones que corren por su cuenta. Quienes hasta ahora aquí escribimos en esta entrada creemos en una adecuada solución diplomática, pero ello no implica que por eso debamos ceder puntos que atenten contra nuestros intereses spberanos.

        Y si los argumentos que se dieron le “suenan” como una teoría de conspiración tenga a bien leer los autores que le referí antes, y veremos si después le sigue “sonando” de igual forma. Esa gente no escribió libritos conspiranoicos para vender en librerías, sino que sus escritos y postulados sobre estrategia son los que se estudian en los despachos de los principales gobiernos del mundo y de sus FFAA, y son los que se aplican en todo el mundo. Si esto es paranoia o no, pregunteselo a los habitantes de los países en donde se les ocurre intervenir.

        Si en vez de contestar desaforadamente -sole le falta escribir en mayúsculas para que parezca un comentario de lectores en un diario digital- conociera la estrategia de fleet-in-being de Lord Torrington se daría cuenta que el RU no necesita tener ninguna guarnición importante en Malvinas para ejercer una presión estratégica sobre este área del planeta, ya nos lo han demostrado en carne propia en 1982, y antes lo han hecho con los navíos alemanes que recorrían este área durante la Iº y IIº GM. Por ello el RU no tiene ninguna necesidad de militarizar, pero si nosotros de marcar acciones que marquen una voluntad de posesión para no desvirtuar nuestro reclamo diplomático.

        Si este “conjunto de peñascos y turberas” no les fuera importante desde el punto de vista estratégico ¿cual es el motivo para que no nos lo cedan, y ni siquiera quieran hablar de soberanía, aún cuando la ONU los conmina a hacer lo contrario? ¿por qué no lo hacen también con el Peñón de Gibraltar? ¿o con la isla de Chagos? ¿para qué reactivó la 4º Flota los EEUU?…. por favor estimado, lea e investigue, después reflexione, y cuando haya hecho eso recién opine, sino no dan ganas de contestar.

        Por otra parte ¿a qué expansionismo territorial argentino se refiere? ¿hacer un reclamo soberano es expansionismo territorial? ¿sería capaz de decirselo a los españoles que no ceden un ápice en sus reclamos por el Peñón de Gibraltar?. Por favor estimado, estas afirmaciones suyas parecen dignas de un troll o de un kelper, no de alguien que hable seriamente. Encima hasta utiliza modismos propios de quien habla poco castellano ….

        No encuentro relación en el tema de Guayana Francesa con el de Malvinas, salvo el ver a ambos -junto a Belice y otros pequeños protectorados caribeños- como resabios coloniales en nuestro continente, y componentes de un sistema imperialista que se juega -como siempre lo hizo- solo en casos extremos por vía militar, sobre todo cuando fallan sus planes en lo político o económico. Este hecho sugiere dos caminos posibles para evitar el conflicto:
        – Uno de ellos es el alineamiento carnal con la potencia que deba liderar esta zona según su reparto del mundo, esto hecho a costa de rifar nuestras posibilidades de desarrollo como Nación y seguir sumidos en el subdesarrollo durante décadas o siglos;
        – El otro es tratar de entretejer una red diplomática y comercial fuera de la potencia que se autoasignó el liderazgo en esta parte del mundo, la cual permita tener relaciones con la misma desde una posición de menor sumisión. Mientras funcionó este esquema los países no alineados hemos tenido un importante crecimiento a todo nivel, el cual no estuvo basado -como intencionadamente dicen algunos- solo en el precio de los commodities, sino en la red de relaciones sur-sur que se lograron. Este esquema es el que hizo que Argentina vuelva a tener un apoyo extraordinariamente amplio en la faz diplomática respecto a su reclamo pacífico por Malvinas, pero esa simple declamación faltó que estuviera apoyada por otro tipo de acciones firmes para demostrar seriedad, caso contrario ¿que país apoyará el reclamo de otro que cede sin más en puntos centrales de sus argumentos?

        Argentina dejó hace tiempo de ser un país de inmigrantes, y ya no necesita del “Panteón de los Héroes” mitrista para crear una causa nacionalista artificial, causa por lo demás tan artificial como la del resto de los Estados Nacionales, ya que estos son un invento relativamente reciente, que tiene pocos siglos. Es más, en este país hace tiempo que somos bastante críticos de nuestra propia historia, y hemos aprendido a ver a nuestros antiguos héroes de bronce como lo que realmente eran: seres humanos, lo cual enaltece aún más sus actos positivos, pero también nos permite cuestionar los negativos.

        Lo que tal vez le cuesta entender es que Malvinas, más allá de los gobiernos que pasen, es un símbolo para una gran parte de nuestra población, y lo era aún mucho antes de 1982, sino esta noble causa no hubiera sido posible de ser utilizada por nuestros militares para tapar otros problemas domésticos. Allí el apoyo popular fué tremendo, no por apoyo a los militares o a la guerra, sino por la alegría del ciudadano de a pie de ver cristalizado un viejo anhelo que era ver integrado a nuestra geografía a ese archipielago, aún cuando quienes entendían más del tema ya entonces veían ese paso como un error para la estrategia del reclamo argentino.

        Para finalizar, decirle algo que parece obvio pero que en su caso pareciera no entender: en las relaciones entre países hay intereses, no amistad, y para evitar abusos se debe tener una adecuada capacidad de disuación, lo cual no necesariamente implica tener grandes FFAA, pero sí estas deben ser las adecuadas para lograr ese efecto junto a los demás factores estratégicos que construyen la red de disuación. Y lo peor que se puede hacer en ese mundo real, es parecer débil, y aún mucho peor es serlo realmente, no teniendo capacidad de respuesta ante alguna agresión militar, económica, política o diplomática.

        Saludos. Ernesto

      • Hola Alvar.

        Disculpas, pero me tienen que poner esto a través de un traductor.

        Argentina se expandiría su territorio si se anexionó Malvinas de, Georgia del Sur y Sandwich del Sur. Los tres fueron reclamadas por Argentina mucho después de que el Reino Unido. Históricamente Argentina ha sido una nación territorialmente expansionista – Paraguay y Chile lo saben. Reclamaciones a Georgia del Sur y Sandwich del Sur Islas son inventos recientes.

        La Antártida no se vería afectada por cualquier cambio en las Malvinas y en virtud del Tratado que cubre ese continente. La Antártida y las Islas Malvinas son de reclamaciones no relacionadas. Es la presencia antártica británica apoyado única y directamente de las Malvinas?

        El Reino Unido y Argentina son los amigos y antes de 1982 podrían ser muy buenos amigos. Argentina no se preocupaba por las islas durante muchos años.

        ‘Además, al ser “amigos” que no han logrado nada sobre Malvinas’

        Falso. Cuando había mejores relaciones hubo conversaciones soberanía / propiedad. En 1981 se produjo una conversación. La junta tenía mejores relaciones con los isleños y estaba más cerca de implicación en las islas que el gobierno de Macri 2016.

        Y esto debe ser amigos sumrle que invadimos 3 veces. ‘

        ¿Cuando? No 1806/1807 como Argentina no existía. Eran ataques contra el Imperio español y el Imperio español fue victorioso.

        El Reino Unido está presente en las Islas como lo ha sido desde antes de la creación Argentina. El Reino Unido fue en América del Sur mucho antes de Argentina. Argentina tenía acuerdos para trabajar con el Reino Unido y la figura de los recursos. Ella se alejó de ellos. Es debido a que la demanda es artificial que no hay punto de asistir al Comité de Descolonización de la ONU, que tiene autoridad cero o poder para lograr cualquier cosa. El Comité ni siquiera visitará las islas por lo que sabe muy poco.

        En 1833 llegaron los británicos. Pinedo corrió. Sin violencia. No hay civiles obligados a abandonar. El barco británico navegó lejos .. No guarnición británica fue dejado allí. Sin la presencia militar británica. Cero militarización. La militarización ha sido el resultado de movimientos argentinos o WW1 y WW2.

      • Hola Ernesto.

        Gracias por su respuesta. Disculpas, pero me tienen que poner esto a través de un traductor por lo que toma tiempo y trato de mantener mis respuestas cortas y simples.

        El hecho de que existe una teoría política o militar no significa que siempre está en funcionamiento para todas las naciones todo el tiempo. El hecho de que algo existe, no significa que se aplica o teorías verdaderas y tales son muy útiles para justificar otras acciones y teorías a menudo se utilizan como parte de conspiraciones – la teoría del dominó por ejemplo, y la participación de EE.UU. en Vietnam. – La brecha de misiles entre los EE.UU. y la URSS. El programa de construcción acorazado entre el Reino Unido y Alemania. El Reino Unido podría matar el 95% de todos los argentinos que existen en aproximadamente una hora. ¿Quiere decir que la Argentina siempre obedece el Reino Unido? No claro que no. Pero la teoría es que Argentina debe obedecer el Reino Unido como el Reino Unido puede destruir Argentina. Bajo la teoría de la realpolitik, el Reino Unido sería intercambiar las islas para un acuerdo de libre comercio con la Argentina. El Reino Unido posee algunas islas frente a la costa de Francia. ¿Eso quiere decir que el Reino Unido ejerce presión sobre Francia de ellos?

        Muchas teorías militares y políticos hacen sonidos como las teorías de conspiración, ya que se basan en una conspiración. la infiltración comunista. Rebeldes. Etcétera

        ¿Qué presión no ejercen el Reino Unido – ahora o en el pasado – en Argentina específica y exclusivamente a través de las Malvinas de? El Reino Unido y Argentina solía ser muy buenos amigos y aliados, pero fue que a causa de las Malvinas de?

        El Reino Unido ha discutido el futuro de las islas y ha hecho esto durante la Guerra Fría, cuando su valor estratégico era mucho más alto. Después de 1982 el Reino Unido trató de discutir las islas, pero Argentina se negó.

        Recuerde que el Reino Unido en realidad tiene responsabilidades hacia la población de las islas (y Gibraltar, así como usted lo levanta) – Argentina no lo hace. Esto limita lo que el Reino Unido puede hacer y limita sus opciones. Argentina puede y debe trabajar con el Reino Unido aquí.

        Argentina se expandiría su territorio si se anexionó Malvinas de, Georgia del Sur y Sandwich del Sur. Los tres fueron reclamadas por Argentina mucho después de que el Reino Unido. Históricamente Argentina ha sido una nación territorialmente expansionista. Reclamaciones a Georgia del Sur y Sandwich del Sur son invenciones recientes, después del Reino Unido. el imperialismo argentino.

        No ejerza presión sobre la Guayana francesa la región ya que es un departamento francés? ¿Qué pasa con las diversas islas con un orden constitucional de Europa? O los dos enclaves coloniales españoles en Marruecos? O Kaliningrado?

        Sus dos maneras de evitar evitar conflictos de aceptar las ofertas de las conversaciones, el uso de la Corte Internacional de Justicia o de ganar las islas más por la amistad y la diplomacia.

        ‘Extraordinariamente amplio apoyo en la cara diplomática con respecto a su reclamo pacífico de las Malvinas,’

        Que ha demostrado ser en gran medida sin sentido. A nadie le importa.

        “… Un símbolo para una gran parte de nuestra población, esta noble causa … … pero para la alegría del ciudadano medio para ver cristalizado un viejo sueño ‘

        Una causa nacionalista fabricada artificialmente y mito que tenía pretensiones de Georgia del Sur y Sandwich del Sur Islas añaden durante la noche. Mira la historia argentina. Sin interés o participación en las Malvinas para enormes cantidades de tiempo. Pero luego de unas pocas décadas en el siglo 20 – como el fascismo se eleva en Europa – reivindicaciones comienzan a reactivarse. Más territorio es buscado. cambio de programa educativo. Mapas de cambio. Las actitudes cambian. Las canciones se inventaron como el ‘Malvinas de marzo’ en 1948.

  4. Y lo peor del caso, cuando es la misma Malcorra se ufana en un reportaje en Clarín de ser ella quien dió el paso inicial para el dialogo y ofreció el tratamiento de esos temas, y en la nota de la Primer Ministro May al gobierno argentino como una de sus concesiones ofrece apoyar la candidatura de Malcorra para la presidencia de la ONU, lo que es impresentable desde toda optica, se ceden por un mero interés personal y de política doméstica reclamos y posiciones diplomáticas históricas que han sobrevivido a todos los gobierno desde 1965 a la fecha, con el retroceso diplomático de 1982 y los Acuerdos de Madrid como excepciones que confirman la regla.

    Realmente tan lamentable como impresentable, esas son las sensaciones de repudio que brotan al irse conociendo los entretelones de esta propuesta que -de prosperar- nos aleja aún más de la fundamentación de nuestro reclamo de soberanía.

    Saludos

    • Ernesto, si solo tuvieran 2 dedos de frente, se podría negociar el tema de los hidrocarburos y los vuelos, pero con la expresa condición de poner en la mesa la cuestión de la soberanía. Ellos son los que esta´n urgidos, los que enfrentan los costos. Nosotros solo debieramos escuchar.

      Pero bueno, parece que eslo que hay!!

      • Hola TAM Argento.

        El aceite se extrae de algunos de los más peligrosos, inestables, desagradable y arriesgado en el mundo en el que existe un riesgo real y efectivo de la muerte, el terrorismo, los conflictos. Un “par de fragatas ARA para patrullar las aguas cercanas a las Islas Malvinas y las aeronaves a volar buques pesqueros y mercantes ‘no tiene sentido en comparación con lo que sucede en Nigeria, Irak, Irán, etc. Si no hay dinero, que es lo que va a contar. En el momento en que el precio del petróleo es muy baja. Eso tiene más efecto.

        ¿Usted cree que un pequeño y con financiación insuficiente argentinos presencia militar muchas millas de distancia harían una empresa renunciar a miles de millones de dólares?

        Argentina es impotente para impedir la explotación de los recursos naturales en la zona.

        Lamentablemente, Argentina ha mostrado de forma consistente que no se puede confiar en el tema por lo que los isleños – un pueblo en estado de sitio y la amenaza de exterminio eficaz – puede estar preocupado por las acciones militares argentinos.

        las relaciones peores con la figura y el Reino Unido no van a empujar hacia adelante las negociaciones. Esto demuestra Argentina no se puede confiar y es desagradable a la población de las islas.

        Argentina no está interesado en la negociación. Sólo anexión.

        En 1982 los militares argentinos mostró que no podía descartar una nación o llevar a cabo su papel de una lucha contra la guerra. Siempre iba a ser ‘castigado’ y los esfuerzos llevados a asegurarse de que nunca se pondría en peligro un régimen democrático civil de nuevo. Sin embargo, la castración de los militares argentinos trajo la paz y la estabilidad en la región, que era una verdadera ventaja.

    • Diego, no creo que la estrategia del RU hacia Malvinas se defina por los costos de mantener una guarnición allí, o por la cantidad de petróleo que puedan llegar a extraer. Obviamente que seria mejor para ellos gastar poco y nada en defender las islas y aprovechar las supuestas reservas de hidrocarburos de ese sector de nuestra plataforma continental -aún más con la cuenca del Mar del Norte en declino-, pero es innegable que la posición estratégica de las islas en lo relativo al control de los pasos oceánicos y la proyección antártica les otorga, sobre todo después de 1982, una importancia que supera con creces los costos de mantenimiento que les puedan ocasionar, costos que -por otra parte- seran mínimos si desde nuestra parte abandonamos una política de férreo reclamo y les permitimos consolidar su base económica aprovechando sus riquezas naturales.

      Es por ello que la política de seducción de este gobierno tiene perjuicios a nuestros intereses soberanos tan grandes como los de la época Menem-Di Tella, que terminó aliviando al RU la carga que supone mantener las islas y lograr posiciones -como varias de las previstas en los acuerdos de Madrid- directamente lesivas a nuestra estrategia de reclamo. El agravante en este caso es que es la misma Malcorra quien aduce haber tenido la iniciativa, y encima mediando un interés de que su candidatura a presidir la ONU no sea vetada por el RU, eso no solo es inédito en este tema sino ademas impresentable por la incompatibilidad de intereses que supone , al menos, impericia de la Canciller y este gobierno, pero que esta rayana en la deslealtad a la Nación.

      Saludos. Ernesto

      • Argentina no puede impedir la explotación de los recursos naturales en la zona, ya que tiene cero a la izquierda, la soberanía, la presencia o autoridad allí. La opinión y las acciones del gobierno argentino son en gran medida irrelevante. Esa es la realidad. El nuevo gobierno argentino es sólo eso, sino que refleja una mejor relación puede ser el resultado real.

        Los gobiernos Kirchner eran un desastre para la política argentina y de su ejército.

      • TAM Argento // 23 agosto, 2016 en 5:37 pm //

        Estimado Butch, error de su parte, error garrafal diría. Pongamos un par de fragatas de la ARA a patrullar las aguas cercanas a Malvinas y de aviones a sobrevolar los buques pesqueros y mercantes de la zona junto con sanciones comerciales y después vemos cuantas empresas estarían dispuestas a sacar petroleo de Malvinas (si es que lo hay en las cantidades que dicen), y a que precio lo harían.

        En este caso la guerra de nervios juega a nuestro favor, por eso los principales interesados en mejorar las relaciones es el RU y muchos de los kelpers, que hacen un escándalo cada vez que una fragata parte para el sur de Puerto Belgrano.

        Cancelación de los Acuerdos de Madrid, de los vuelos e intercepción o acompañamiento de todo lo que pase por nuestra ZEE, a partir de eso tenemos elementos para intercambiar en una eventual mesa de negociación, hoy no tenemos nada que no sea resignar acciones que sustenten nuestro reclamo de soberanía, como lo demuestra el mismo reclamo de Malcorra.

        Saludos

        PD: El problema de las FFAA es muy anterior a los Kirchner, estos solo siguieron una política presupuestaria que viene desde los años ’90, entre otros temas para no irritar al RU por la cuestión Malvinas. Hoy podrá haber algunas mejoras en los sueldos militares y una reorientación hacia cuestiones de seguridad interna como HHCC -lo cual está vedado por las leyes vigentes desde 1984-, pero el objetivo estratégico sigue siendo el mismo respecto a la cuestión de las islas.

  5. Butch, de que nacionalidad sos?

    Lo pregunto para saber cuál es el criterio que utilizas para analizar el tema y cuál es tu perspectiva.

    Si te interiorizas leyendo un poco de historia, algo que falta sin dudas en tu mirada, vas a ver a las claras que el reclamo argentino sobre las islas es totalmente legítimo y por supuesto que tenemos injerencia e incumbencia en la explotación petrolera de Malvinas ya que es territorio ocupado por Inglaterra (un detalle que al parecer tomas con descuido).

    El reclamo sobre las islas es anterior al conflicto y remonta al siglo pasado, este reclamo el cual es política de estado de las pocas que hay en nuestro país sucedido por los distintos gobiernos a través de los años, solo se vio alterado por la guerra llevada a cabo por una dictadura militar que tuvo efectos nocivos no solo en materia de derechos humanos, si no también económicamente y no hay que dejar pasar una cosa por alto, mal que nos pese muchas de las carencias y falencias que tienen actualmente las fuerzas armadas son consecuencia de sus propios actos pasados los cuales hasta el día de hoy generan rechazos a nivel político y ni que hablar socialmente.

    Dejando de lado esta cuestión y metiéndonos en la política misma, de las gestiones diplomáticas del gobierno anterior se pueden cuestionar muchas cosas, pero no que NO fueron determinantes a la hora de sumar apoyos y elevar el reclamo de Malvinas en las más altas esferas de los distintos organismos internacionales nunca antes tantos países se habían interesado y sumado al reclamo y todo fue hecho siempre con el mismo objetivo primario, pedir a Gran Bretaña que se abra al “DIALOGO” sobre las cuestiones referidas al conflicto, si eso es tener políticas agresivas entonces la ONU misma como organismo no tiene razón de ser.

    ¡Un detalle que también olvidas y que a nosotros nos llega de cerca, gracias a las gestiones llevadas a cabo por la administración anterior se otorgaron los permisos para que el equipo de antropología forense pueda identificar a nuestros soldados caídos en las islas después de más de tres décadas!

    Algo para recordar a algún que otro desmemoriado, muchos de los actores políticos y periodísticos de la administración actual no hace mucho tiempo firmaron una carta conjunta remitida al embajador Ingles en Argentina expresando su rechazo y renuncia al reclamo argentino sobre las islas, algo que no tiene sentido alguno más direccionado a ser la contra de la administración que gobernaba y hoy algunas de esas personas son gobierno y así llevan las cosas.

    En definitiva y contrario a lo que pensas, la opinión argentina sobre el futuro de las islas y todas las cuestiones que afecten directa o indirectamente a las islas por ende al estado argentino por ser parte de su territorio, son incumbencia de la nación y sus habitantes incluyendo las posibles explotaciones pesqueras, petroleras y turísticas de las mismas conforme a leyes y reclamos reglamentados en la ONU en el cual nuestro país lleva adelante un reclamo de “DIALOGO” EL CUAL LAS AUTORIDADES INGLESAS HACEN OIDOS SORDOS.
    Saludos.

    • Totalmente de acuerdo!

    • Hola Mavecc,

      Soy de Alto Volta. ¿De donde eres?

      ‘Reclamo argentino sobre las islas es totalmente legítimo ”

      Estupendo. La Corte Internacional de Justicia. O de la Asamblea General de las Naciones Unidas. O una propuesta formal de arbitraje. O aceptar la oferta de la charla de la británica. O la oferta de la figura de las conversaciones. Todo más barato que los equipos militares. Si es legítimo, entonces por qué ningún caso legal?

      La afirmación del Reino Unido es mayor que Argentina. El Reino Unido avistado, nombrado, se reivindica, se establecieron las islas todo mucho antes de que existiera Argentina. Argentina fue el último y menos exitosa nación para tratar de establecer un control sobre las islas. Incluso la primera supuesta demanda en 1816 (Jewett) fue hecha por un pirata que no tenía permiso o autorización para hacer la reclamación y se le hizo caso.

      ‘Niveles más altos de los distintos organismos internacionales Nunca antes tantos países estaban interesados ​​y se unieron a la queja’

      Y nada sucedió realmente. A nadie le importa. Argentina pidió soporte de papel y se le dio la misma. Nada ha cambiado. ¿Qué tan interesado eran todas aquellas naciones o ellos simplemente dicen Argentina lo que quería oír?

       Los gobiernos Kirchner se alejaron de los acuerdos sobre el petróleo y la pesca y empujaron a los isleños fuera de Argentina. El gobierno de Macri parece querer volver. gobiernos Kirchner hicieron imposible que el Reino Unido empujar a los isleños en querer ningún relaciones más estrechas con las islas. Kirchner Argentina se convirtió en un poco amigable, agresivo, xenófobo, lugar en relación con las islas. Imposible de hacer negocio serio y maduro con.

      ‘Reino Unido’ decepcionado ‘como Argentina rechaza las conversaciones sobre las Malvinas’

      https://www.theguardian.com/uk/2013/feb/01/uk-disappointed-argentina-talks-falklands

      El ADN de los argentinos muertos podría haber sido resuelto hace años y todavía puede fallar. Algunos de los problemas parecían estar relacionadas con las familias argentinas y no en el Reino Unido y en la figura de lo que recuerdo – se necesitaba el permiso familiy? La mejor manera de resolverlo es posiblemente exhumar todos los muertos y enviarlos a su tierra natal. Es muy generoso de las Islas para permitir que los invasores Cementerio de existir. Mientras tanto, los isleños todavía tienen áreas de tierra que no pueden utilizar debido a las minas terrestres.

      La opinión de Argentina sobre las islas y todo lo relacionado con ella son esencialmente irrelevantes. Sin soberanía. Ninguna autoridad, ningún control. Ninguna energía. Una nación extranjera no deseada y ajeno tratando de crear una colonia.

      Los argentinos sólo se preocupan por el tema, ya que se les ha dicho que deben cuidar. soberanía argentina de las islas no cambiaría la vida de un argentino. Históricamente, la Argentina ha tenido muy poca participación en las islas que no sea en su imaginación, en papel y en los sueños. Un mito nacionalista fabricados artificialmente.

      • Que tal ¡Soy argentino, de donde más si no!

        Es por eso que hablo con idoneidad sobre el tema y me llama poderosamente la atención en tu insistencia terca en este asunto donde todas las personas exponentes en el tema te dan ejemplos y datos técnicos sobrados para dejar en evidencia tu equivocación.

        ¡Lee de verdad la historia sobre Malvinas y te vas a dar cuenta de cómo son las cosas de verdad, no en un artículo extraído de una revista!

        El reclamo argentino sobre las islas es totalmente legítimo y la única razón por la que no avanza es porque Inglaterra es uno de los miembros permanentes de la ONU por lo tanto cuenta con los beneficios del caso que le permiten evadir la situación.

        ¡Ahora esto no quiere decir que los reclamos llevados adelante por nuestro país no sean bien fundados y justos!

        Son lamentables tus expresiones tildando a la administración anterior de xenófoba ( a lo sumo el termino le cabra a la actual con su accionar sociocultural) durante la administración anterior el nivel de integración de las diferentes culturas fue notable y no fue diferente para los habitantes isleños muchos de los cuales aún mantienen contacto y vienen a argentina por diferentes asuntos. En ningún momento un isleño o ciudadano ingles fue reprimido, extraditado ni mucho menos, por lo tanto, no sé cómo afirmas eso.

        Si en tu escala de agresividad decís que la administración anterior fue agresiva por pedir “dialogo” y reclamar en firme por los derechos nacionales sobre Malvinas e impedir legalmente bajo lo establecido por la ley en su constitución nacional ( ya que las islas son territorio argentino) que el gobierno inglés haga y deshaga conforme se e ocurra con las cuestione comerciales de las islas, entonces tu enfoque esta por lo menos desviado.

        Quizá deberíamos enviarles ositos de peluche y panfletos entonces estar más acorde con tu pensamiento de política amigable, bueno te aviso que también se hiso y no hubo resultado alguno durante las épocas “amigables” que mencionas.

        En cuanto al tema de los soldados sin identificar las trabas siempre fueron de parte de Inglaterra enclavadas en su conocido secreto militar que hace poco acaban de extender otros 50 años más.

        Por último y para terminar con una discusión sin sentido debido a tu falta de criterio y argumentos te recuerdo que los invasores es el gobierno inglés y no el argentino como afirmas en tus declaraciones.

        Te repito primero antes de comentar nuevamente infórmate y lee sobre la historia de las islas porque al parecer incluso estas en desacuerdo con los organismos internacionales que afirman el justo reclamo argentino sobre su soberanía.

      • Hola de nuevo mavecc

        El hecho de que usted es argentino no le convierte en un experto en cualquier tema de forma automática. A veces, la nacionalidad es un obstáculo. Muchos argentinos sólo conocen lo que les han dicho que crean en este tema y no son conscientes de los muchos hechos y facetas.

        Si el caso argentino es tan fuerte, entonces ¿por qué es un fracaso? Una pregunta genuina. ¿Por qué Argentina no utiliza la Corte Internacional de Justicia o de la Asamblea General de las Naciones Unidas? ¿Alguna vez se preguntó a sí mismo oa su gobierno por qué? Argentina tiene prueba legal, pero se niega a usarlo. Nunca. ¿Por qué?

        ¿Tiene algún ejemplos en los que el Reino Unido es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha tenido un efecto sobre la cuestión de las Islas Malvinas diplomáticamente? ¿Cuándo y dónde ha eludido el Reino Unido por la cuestión de estar en el Consejo de Seguridad? ¿Sabe usted lo que los poderes del Consejo de Seguridad tiene en realidad?

        Las administraciones Kirchner fueron xenófoba hacia las islas. El Presidente les llamó ‘un grupo de ocupantes ilegales “, por ejemplo. Muy desagradable. El gobierno de Kirchner se le ofreció el diálogo. Se negó. Se trajo en la ley Gaucho Rivero y trabajado para conseguir el Mercosur así aislar las islas de hacerles daño económicamente. Se rompió los acuerdos sobre el petróleo y la pesca que habían sido acordadas previamente.

        https://www.theguardian.com/uk/2013/feb/01/uk-disappointed-argentina-talks-falklands

        “Sobre la cuestión de soldados no identificados barreras eran siempre parte de Inglaterra enclavado en su famoso secreto militar que recientemente se extendió por otros 50 años.

        ¿Tiene alguna prueba de esta afirmación? La idea de que todos los registros de Malvinas fueron sellados durante 90 años (hasta alrededor de 2072) es una mentira bien conocido.

        ‘Organizaciones internacionales que afirman el reclamo argentino derecho a la soberanía. ”

        ¿Qué organizaciones? ¿Qué opinas de que su “apoyo” demuestra? ¿Qué se ha logrado? Estas son preguntas genuinas.

        La historia de las islas muestra claramente muy poca participación argentina en ellos.

  6. Buenas tardes:
    Vayamos por partes; Bucht, antes que nada, bienvenido a este espacio de participación. Ahora hago algunas disgreciones:

    1) Sobre la amenaza a nustra seguridad, creo que TAM lo explicó mucho mejor que yo. La actual guarnición militar en Malvinas, cierto es, no reviste una amenaza directa y solo se limita a impedir o, al menos, no hacer sostenible una recuperación de las islas por nuestra parte. Pero esta guarnición, tranquilamente, puede ser ampliada y reforzada, incluso con la presencia de otras naciones.

    2)El problema sigue siendo argentino, no continental. Para que el establecimiento britanico sea una amenaza a los interses de las demás naciones sudamericanas, primero deberían existir estos intereses. Si los paises de la región no tienen una agenda en común, Malvinas no puede ser tratada como tal. El carro no va adelante del caballo.

    3) Butch, tu planteo, en cierto sentido, es contradictorio. Hablas de que creamos una amenaza imaginaria para (entre otros puntos) justificar gastos militares, pero por otro acusas a la administración anterior de descuidar al ejército. Si, según ud., la Argentina no tiene ninguna amenaza, no veo que estemos descuidando nada, o acaso ud cuida lo que no tiene utilidad? En concreto, con sus aciertos y errores, critico a la administración anterior el no haber acompañada al reclamo diplomático con una disuación acorde. Y no hablo de ocupar las islas, solo de disponer de medios adecuados, modernos y con una alta disponibilidad. Tener una presencia constante en nuestros espacios aéreo y marítimo, y poder defenderlos de cualquier potencial agresor.
    Y a la actual administración, por lo visto hasta ahora, está mas preocupada en promocionar la carrera diplomática de su canciller y, de paso, condicionar nuestra agenda internacional a la del Departamento de Estado.

    4) Si como decis, la opinión del gobierno argentino es irrelevante para la explotación de los recursos de las islas, en especial los hidrocarburos, bueno, entonces que les impide el hacerlo? cuantos barriles exportaron a la fecha? Y aquí esta el servilismo de Malcorra, que propone negociar este tema sin, en contrapartida, poner el tema de la sobreanía sobre la mesa. es como tirar la toalla sin antes subirse al ring.

    5) Y si Butch, la Argentina a presentado, y sostenido, este reclamo en todos los foros y organismos internacionales de manera pacífica. Y, tambien, ha sido amiga de los habitantes de las islas. Por cuantos años estos recibieron servicios de YPF, Gas del Estado o LADE? O han utilizado los hospitales del continente? Hasta donde yo se, ha sido Gran Bretaña la que no se ha sentado a negociar, o acaso me perdi de algo?

    Saludos

    • Que Diego, es un placer estar aquí. Algunos artículos muy interesantes e información.

      No hay ninguna amenaza a la Argentina de las islas y cómo se produciría uno? Las islas son cientos de millas de Argentina y bastante aislado. Se garantiza que no haya nueva invasión por parte de Argentina, pero puede ser ampliado si – por ejemplo – Argentina repente gastó miles de millones en los buques de asalto anfibio y equipos asociados para el que el único propósito sería otra invasión. antes de la guerra era una fuerza pequeña, ahora que todavía es pequeño. Argentina es un aliado importante no OTAN no es ella y el Reino Unido y Argentina trabajan junto con las Naciones Unidas. La defensa postura del Reino Unido existe un bajo nivel de defensa como lo ha sido durante generaciones.

      Sí, el resto de la región no se preocupa por el reclamo argentino en un sentido significativo por lo que hay cero presión efectiva sobre el Reino Unido de ellos. Ninguna nación sudamericana se ve amenazada por la presencia del Reino Unido en las islas. De hecho, es una oportunidad para ellos.

      Veo lo que quiere decir por parecer contradictorio, pero creo que es clara. Las fuerzas del Reino Unido están a la defensiva y por lo tanto no representan una amenaza real para una nación de varios cientos de millas de distancia. Argentina hace suponer una amenaza existencial para las islas debido a su actitud antidemocrática e imperialista hacia las islas y su población. También existe el riesgo de terrorismo en base argentina o de propaganda o actos delictivos que deben ser defendidos en contra- Los secuestradores CONDOR por ejemplo, las aventuras velero Toni Lopez, la ilegal base Corbeta Uruguay establecieron la década de 1970 por Argentina en Thule del Sur, el yate “la Sanmartiniana”, una unidad de pícaro en los militares argentinos, etc. también ver argentinos visitar las islas y luego comportarse de una manera vergonzosa cuando están en ellos por lo que necesita ser controlado.

      El mal estado de los militares argentinos significa la amenaza sigue siendo baja, pero todavía existe. Los militares argentinos actual podría intentar crear otra Corbeta Uruguay.

      La amenaza de la Argentina a los isleños es real – la eliminación histórico y cultural total y Argentina ya se trata de hacer que hoy en día bajo un gobierno democrático.

      ¿Quién es el agresor potencial a la Argentina? No es el Reino Unido. Ninguna agresión del Reino Unido a (temprano / pre) Argentina desde 1850?

      El dinero es lo que impide la plena explotación de los recursos de hidrocarburos en la zona. El precio del petróleo es muy baja y las reservas de la zona son desconocidos. Si el petróleo era de $ 150 por barril, entonces sería un aspecto más atractivo. El dinero y la accesibilidad son mucho más importante aquí que el reclamo argentino. La postura argentina no se detiene la pesca desde las islas lo hace? Ese recurso es explotado sin capacidad argentina para detenerlo.

      “Argentina ha presentado y discutido, esta afirmación en todos los foros y organizaciones internacionales en paz ‘

      Argentina no ha hecho esto. Donde ella tiene, a menudo se ha hecho mal.

      Y, también, que ha sido amigo de los habitantes de las islas ‘

      Esto simplemente no es verdad. Ha habido períodos de mejores relaciones, pero los amigos no es muy exacta y que era todo arruinada por la invasión.

      “¿Por cuántos años estos servicios recibidos YPF, Gas del Estado o LADE? ‘

      Menos de 10 años, pero creo que tendría que comprobar. Todo tirado por la invasión.

      “Por lo que yo sé, ha sido Bretaña que no ha llegado a negociar, o me he perdido algo?

      Sí, se ha perdido mucho. Pero eso es muy típico. Incluso el gobierno de Thatcher mantuvo conversaciones con Argentina sobre las islas en la década de 1980. Voy a desenterrar algunas referencias para usted.

      https://www.theguardian.com/uk/2013/feb/01/uk-disappointed-argentina-talks-falklands

      https://www.theguardian.com/uk/2012/dec/28/thatcher-falkland-islands-national-archives

      https://www.theguardian.com/uk/2005/jun/28/falklands.past

  7. Es increible hasta donde son capaces de llegar los servicios del RU con tal de defender su posición colonialista por medio de la acción psicológica, hasta postean en los blogs …. Alto Volta ¿esa antigua colonia ahora no es la actual república de Burkina Faso?. Falta Butch que invoque a Rodhesia para dejar aún más claro cual es su concepción colonialista como ciudadano del imperio.

    Pues mi estimado Butch le advierto que sus garrafales errores y amañadas interpretaciones de la historia -por ejemplo omitir el bloque anglofrancés en la época de Rosas, o acusar a nuestro país de expansionismo-, en este país solo pueden hacer efecto sobre un desprevenido, pues la mayor parte de nuestro pueblo tiene muy en claro cual es la historia respecto a Malvinas y como se llegó a la situación actual. Y sin perjuicio del disfrute de algunos productos de la cultura inglesa tambien sabe distinguir que eso no implica desconocer la vocación imperialista del RU como lo demuestra su intervención histórica y actual como invasor en distintos lugares del mundo en donde nadie los llamó a que se metan.

    Y más allá de los miedos y pánicos que se les intentan insulflar interesadamente desde el RU y los terratenientes de las islas, el mensaje a los kelpers desde nuestro país es bastante claro: cuando las islas vuelvan a estar bajo soberanía argentina, como por derecho lo estuvieron hasta la invasión de 1833 que lo viola hasta hoy, sus habitantes podrán tener todos los privilegios de los que cualquier ciudadano extranjero goza en nuestro país, podrán seguir teniendo su ciudadanía, hablando en inglés, formándose en escuelas de cultura inglesa como sucede en muchas de las que hay en nuestra parte continental, seguir en las tardes en el pub apostando por el Manchester o el Chelsea, y conservando el resto de las demás costumbres. Hasta es posible que tengan un régimen especial que les condone impuestos y otras cargas ciudadanas por varias décadas, sigan teniendo el manejo de sus negocios y que se modifique nuestra ley de ciudadanía para que sus hijos puedan tener la argentina e inglesa. Pero la condición para que esto suceda es que el RU nos devuelva las islas, caso contrario no esperen actitudes amistosas, ya tuvimos la experiencia de 1982 para saber que mientras se nieguen a devolver las islas los kelpers siguen siendo nuestros enemigos.

    Esto es lo que le respondo por ahora por falta de tiempo. Seguramente el fin de semana proseguiré demostrando la falsedad de sus argumentos punto por punto, ya que como lo ha expresado en el libro de Franz Fanon un patriota argelino que resistía a la ocupación francesa: tenemos de nuestra parte todo el tiempo del mundo, toda la fría paciencia del cuchillo para hacerle entender a cada invasor, de uno a uno, cuales son nuestras convicciones y el amor por esta tierra.

    Saludos. Ernesto

    • Por lo pronto logró que dejemos lo mejor de nosotros a la hora de la argumentación y nos pongamos ordenadamente en fila para darle un shot in the orton.

      jajaja

      Saludos

    • Hola Ernesto.

      Desde luego, no tenía la intención de ser agresivo, pero como todo tiene que pasar por un traductor que quería que sea breve y fácil de entender.

      Por favor liste cualquier mentira o declaraciones incorrectas que he dicho para que pueda hacer frente a ellos. Gracias.

      Es una opinión diferente a la suya o hechos que hayan pasado por alto realmente una provocación?

      Jajaja. Sí, yo no soy de Alto Volta. Simplemente me gusta el nombre. un nombre extraño tales por un lugar en África. Además, por supuesto la URSS era conocido como “Alto Volta con armas nucleares ‘y yo soy un Russophile y germanófilo. No me di cuenta que todos teníamos que mostrar nuestros pasaportes a comentar aquí en un foro público.

      No omito la acción franco-anglo, donde era relevante?

      Historia y hechos demuestran claramente y sin ambigüedad Argentina como nación expansionista. Mira el tamaño de la Argentina en 1816. Luego, en el año 2016. enorme diferencia. Estoy seguro de que puedo encontrar un mapa para ilustrar si lo desea?

      “La mayoría de nuestro pueblo tienen muy claro lo que es la historia de Malvinas ‘

      Debido al estado por mandato de la educación, la propaganda y el adoctrinamiento nacionalista en mito fabricado artificialmente.

      ‘, El mensaje a los kelpers de nuestro país es bastante clara’

      Sí lo es. El mensaje es que usted no tendrá derechos reales y estar sujetos coloniales de una nación extranjera bajo el gobierno militar eficaz. Argentina ni siquiera puede usar el nombre correcto de Stanley e insiste en un nombre totalmente falso inventado en 1982 por la junta, rompiendo otro acuerdo que tenía sobre el tema.

      ‘Un grupo de ocupantes ilegales’

      El presidente argentino, no los isleños. ¿Usted confiaría en una nación? Pero tiene usted razón, ella / el mensaje argentino es muy clara.

      http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/falklandislands/9926386/Argentine-president-Cristina-Kirchner-equates-Falkland-Islanders-with-squatters.html

      “La Argentina considera cualquier persona nacida en las islas en disputa en que la legislación argentina, ‘

      https://www.theguardian.com/uk-news/2016/jan/17/falklands-argentina-britain-james-peck-artist-citizenship

      Argentina ofrece la nada Islas de cualquier valor cuando tienen que renunciar a su libertad, la democracia, la libertad, la lengua, la cultura y la historia para conseguir algunos restos que no son y no pueden ser garantizados.

      ‘Mientras se niega a devolver las islas kelpers permanecen nuestros enemigos.’

      ¡Qué triste visión del mundo que tiene. Siento simpatía por usted, pero muestra por qué los isleños no les gusta algunos argentinos y sus actitudes. Y que son correctos en ese sentido. actitudes innecesarias como que es una razón las relaciones pueden ser pobre.

      ¿Por qué amas la tierra que no tiene ninguna conexión con su nación, y que históricamente ha tenido poca participación en? Porque le han dicho que debe cuidar, pero que realmente no sé por qué parece ser el caso.

  8. Buenas tardes:
    Ahora estoy un poco apremiado, pero mas tarde espero responder con propiedad.
    Marcelo, no hay que darle un shot a nadie. Es un espacio libre, creo, y pueden participar las personas de cualquier país y nacionalidad. Butch, hoy Alto Volta es Burkina Faso, le recomiendo que revise su pasaporte, puede traerle algún inconveniente. E, ironías aparte, lamento que no resida en las islas, desde ya que me gustaría dabatir con sus habitantes. Soy un convencido de que los problemas que los gobiernos no son capaces de resolver, son sus ciudadanos quienes deben hacerlo. Si los gobiernos de Gran Bretaña y la Argentina no pueden “solucionar” el conflicto de las Malvinas, no estaría mal que sean sus ciudadanos quienes tomen la iniciativa. Y este espacio de diálogo puede ser un comienzo.

    Prometo, mas tarde, responderle con propiedad.

    Saludos

    • Hola Diego.

      Un diálogo entre Argentina y de isleños sería muy interesante y ayudar a los desafíos mitos y rumores en ambos lados. ¿Alguna vez ha visitado las islas?

      Fue una pena Daniel Filmus no utilizó su posición para reunirse y discutir (aunque no oficialmente) con los isleños. se podría haber logrado mucho. Todavía puede ser. Los isleños se ofreció a reunirse con Argentina, pero se les negó. Tal vez eso va a cambiar ahora. Solía haber este tipo de reuniones en el pasado.

      Me parece interesante cómo algunas personas alérgicas puede ser la de opiniones y hechos que contrarrestan lo que ya creen.

  9. Diego, estoy de acuerdo en que este blog o cualquier espacio de debate debe ser libre y participativo, y también en que sería ideal poder dialogar entre ciudadanos, y aún más que lo hagamos con los habitantes de nuestras islas, pero la condición mínima indispensable para que ello pueda suceder como corresponde es la buena fe de las partes, ya que sino la finalidad del debate se pierde y termina conduciendo a la nada misma, o hacia la confusión general.

    Por la forma en la cual comenzó su intervención, muy agresiva y sin siquiera saludar, así como plagada de mentiras y provocaciones, esta parecería ser la intención de esta persona en este caso, una acción de mala fe para generar confusión y desaliento, o lo que, en otros términos, se llama “acción psicológica”. Puede ser un simple troll pasado de rosca, pero también puede ser que su acción sea más metódica, eso se verá a medida que se vaya deschavando solo en sus mensajes, pero lo que es innegable es que le chorrea la mala fe respecto al tema, y eso solo nos conducirá a perder horas de tiempo en contestaciones que no aportaran demasiado a acercar a nadie con nadie, y que solo nos llevarán al desgaste por el manejo maniqueo que hace de las mismas.

    Mientras tanto, estamos en donde el tipo pretende que estemos, tratando de relativizar y discutir nuestras razones para el reclamo mientras que el invasor sigue detentando por la mera fuerza la ocupación. Creo que debemos dejar de ser giles para prestarnos a estos juegos que solo van en beneficio del adversario.

    Igualmente con más tiempo voy a tratar de dejar en claro sus mentiras por si a algún pavote se le ocurre creer que por no responderle o le damos la razón o nos faltan argumentos para refutarlo.

    Saludos. Ernesto

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: