Noticias Recientes & Destacados

MIRAGE F-1: Contradicciones e Incoherencias que pueden costarle caro al País

Por Germán Braim

Ayer por la noche el diario LA NACION, difundía una entrevista al Ministro de Defensa Ing. Julio Martínez, quien en viaje oficial por Francia, asistió al Salón del Armamento Eurosatory 2016, siendo recibido también por su colega francés Jean-Yves Le Drian.

NG1
En dicha nota el Ministro Martínez afirmaba que, “Argentina está negociando con el País Galo la compra de 12 aviones de combate Mirage F1, algunos Mirages 2000 y motores para poder utilizar la veintena de Pucarás que están actualmente inmovilizados”. Informó además, que esta posibilidad de compra contempla que “La operación prevé un excelente precio y condiciones muy favorables” destacando que el contexto de la adquisición evolucionó en forma favorable debido al acuerdo entre ambos ministros de circunscribir la operación a un marco de Estado a Estado para evitar intermediarios y aprovechar el nuevo clima de confianza que se instauró entre ambos países”.

Así mismo, es de destacar que el Ing. Martínez, hizo hincapié en la necesidad  que “La Fuerza Aérea Argentina no puede prescindir de aviones supersónicos” y que “Nuestros pilotos deben poder entrenarse en aparatos modernos”…

Como inicio de este modesto análisis, no puedo dejar pasar por alto la que considero como  principal de las contradicciones.

Tal como lo especificó el Sr. Ministro de Defensa y en dicha entrevista, se está contemplando la posible compra o adquisición de aviones Mirages F-1 y/o algunos M-2000 -que para ambos casos- no se mencionan montos, plazos ni versiones de estos cazas.

No obstante, pretendo centrarme concreta y particularmente en el caza Mirage F-1, avión al que el Ministro de Defensa argentino, calificó dentro de la categoría de “Aparato Moderno”.

Para empezar, creo válido y oportuno traer a colación (o más bien hacer un poco de memoria) sobre aquel frustrado intento hacia finales del año pasado, cuando en sus postrimerías la administración de gobierno anterior se encontró a punto de firmar contrato con la empresa israelí IAI, literalmente terminó echándose para atrás en el último momento y dejando caer la posibilidad de incorporar al caza  Kfir C-10 Block 60.

Precisamente, fue en ese contexto que el Ministro de Defensa Julio Martínez, quien por entonces era Diputado Nacional y Vicepresidente de la Comisión de Defensa de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, cuestionó esta posible compra poniendo en duda la conveniencia de la operación, advirtiendo que “se trata de aviones con 40 años de antigüedad, como los Mirage”. Y estimó que la Fuerza Aérea cuenta con otras unidades, que se podrían poner en condiciones con una inversión menor. (Ver: Definirá el próximo gobierno la compra de 14 aviones israelíes – LA NACION – Miércoles 11 de Noviembre de 2015).

Ahora bien, cabría preguntarse; ¿Qué hizo cambiar de parecer o de opinión al actual Ministro de Defensa, siendo que a su entender, en Octubre de 2015, un caza Kfir C-10 Block 60 fuera literalmente “viejo” mientras que hoy considera a un devenido en años Mirage F-1 (CT o CR) como “Aparato Moderno”?

Puesto que ambos aviones son usados, diseñados durante la década de los 60s y cuyas vidas operacionales comenzaron en 1973 y 1975 respectivamente. Resulta muy obvio, que cuando tenemos una billetera por demás escuálida, es tácito y sobreentendido de que las opciones dentro del mercado de segunda mano no son muchas.

Párrafo aparte, creo conveniente sugerir o recomendarle al Ministro Martinez, que una Defensa Nacional creíble y disuasiva, no se logra yendo a una “Chacarita”, donde por u$s 2,5 se compra cualquier ganga. Porque precisamente esto es lo que hizo el gobierno anterior, destinando menos del 1% del PBI para los Presupuestos de Defensa, dejando como herencia un país en cuasi total estado de indefensión, con FF.AA incapacitadas tanto en lo operacional como en su capacidad de respuesta, con un desequilibrio regional por demás notorio y alarmante, si lo comparamos con FF.AA de países hermanos tales por caso Chile o Brasil.    

En resumidas cuentas y apelando a un dicho popular: “Lo Barato Puede Salirnos Caro”…

Yendo puntualmente a la inevitable comparativa de estos aviones de combate, hay diferencias muy notorias entre el caza francés con su contraparte israelí y que hacen llamarme poderosamente la atención, sea que tanto el Ministro de Defensa Martínez como la Fuerza Aérea Argentina no hayan visto u omitieron de observar y evaluar.

 

Comparativamente:

HABEMUS
1- IAI – Kfir C-10 Block 60: Es un caza que vendría a nivel estructural totalmente recorrido, con un muy buen remanente de horas suficientes, con electrónica moderna de última generación y sistemas asociados tales como la posibilidad de incorporar un HMD (Helmet – Mounted Display), radar multi – modo EL/M – 2032, cockpit con un excelente nivel de upgrade (Full Glass Cockpit) y con todas las capacidades en lo que respecta al armamento, propias de un caza multi – rol, como por caso la capacidad para combate a modo AAM – BVR (Beyond Visual Range) a través del BVRAAM – Derby y una soberbia capacidad WVR (Within Visual Range) con los misiles Python 4 o 5 y asociados al antes especificado HMD o Casco Dash 3.


Dassault-Mirage-F1-Retrait-AdlA_AdlA
2- DASSAULT – Mirage – F-1: No hay certeza, básicamente porque no se ha mencionado, de cuales serían las versiones por las que se estaría hablando o negociando (CR o CT), como tampoco se sabe, si estos aviones vendrían así como dejaron de volar (sin modernización alguna) o si incluirán un upgrade e igual o similar al realizado en su momento para Marruecos (Programa ASTRAC).
Por otra parte y siguiendo con la lógica de incorporación de bajo costo aplicada por el Ministerio, de adquirirse los Mirage F-1, se incorporarían con el mismo nivel de electrónica, aviónica más capacidades y que poseían cuando estaban operativos en la Armée de L’Air Francesa, vale decir, sin capacidad BVR (dependiendo de la versión), con el viejo radar Cyrano IVMR, con la posibilidad de poder portar mas lanzar cierto armamento guiado (si se tratase de la versión CT) y una mas que modesta capacidad para combate a modo AAM – WVR (Within Visual Range) con el Misil Matra R550 Magic-II.
– La senda del Gripen

Ministro Martinez, toma contacto con el Gripen NG en FIDAE

Ministro Martinez, toma contacto con el Gripen NG en FIDAE

Dicho esto y ya entrando de lleno en el terreno de las Incoherencias, es de público conocimiento, puesto que porque el Ministro de Defensa Ing. Julio Martínez lo ha ratificado como intensión formal en reiteradas oportunidades, que el caza definitivo y que nuestro país busca para dotar en el mediano/largo plazo para la FAA, será el JAS-39 Gripen – NG que será producido en Brasil por EMBRAER.

Por consiguiente y para el “mientras tanto” se buscaría un caza de transición o Stop Gap con el cual nuestros pilotos puedan entrenarse, generar doctrinas y así mantener la aptitud de pilotos de caza.

Es en este sentido, que vuelvo a preguntarme ¿Cuál de los dos cazas y que fueron sujetos de comparación unos párrafos atrás, son los que eficientemente introducirían al siglo XXI a nuestros Pilotos de Caza de la FAA, ergo, los prepararía para en el largo plazo sentarse en el Cockpit de un Gripen NG?

Ya que resulta incomprensible e inexplicable, que tanto el Ministerio de Defensa como la propia Fuerza Aérea Argentina, se encuentren evaluando la posible compra de una plataforma que prolongará las carencias de capacidades modernas más acordes al actual marco tecnológico militar (como caso y ejemplo la capacidad BVR) y por el lapso de tiempo que tarde en venir, si es que finalmente se adquiere, el Gripen NG.

Da toda la sensación que aquellos altos oficiales de la Fuerza Aérea Argentina, que asesoran al Ministro de Defensa, se han quedado con las hazañas de Giora Epstein, más no aprendieron nada de las lecciones de la Guerra Aérea y durante el Conflicto de Malvinas, lecciones que por cierto, se recibieron a sangre y fuego.

Humildemente creo y desde mi mas que simple punto de vista, que si no contestamos las preguntas que hasta aquí he formulado y con total honestidad intelectual mas objetividad, estaremos entonces corriendo un alto riesgo de incurrir en contradicciones e incoherencias que sin lugar a dudas, les saldrán caras a nuestro País.

 

Imágenes relacionadas con el IAI Kfir

 

EG 2 EG 3

Imágenes relacionadas con el Mirage F-1

 

mirage_f-1cr_09_of_49

Imágenes relacionadas con el Gripen  

 

Gripen-NG-Mockup-cockpit

Por Germán Braim
Intereses Estratégicos Argentinos©
____________________________

Anuncios

81 Comentarios en MIRAGE F-1: Contradicciones e Incoherencias que pueden costarle caro al País

  1. si es así, habrá que ver en que otro convento veremos paquetes como los de Lopez, porque la incoherencia de Martínez no puede explicarse de otra manera

  2. tendenciosa y mala leche la nota no me gusto y no dice la verdad tampoco

    • Y Cual es tu verdad? Te invitamos a plasmarla con argumentos así poder debatir.

      Saludos

    • totalmente de acuerdo.

    • No las precisamos para ninguna guerra,sino para Defensa.Y quien te garantiza q no hay algún país q nos quiera hacer una guerra??Tampoco es comprar cualquier cosa,sino lo q precisamos.

      • Exacto necesitamos para la defensa, no para atacar pero no podemos estar indefensos, debemos tener las mismas capacidades operativas mínimas que nuestros vecinos especialmente CHILE.

      • tamargento // 16 junio, 2017 en 3:39 pm //

        ¿Y porqué Chile sí y el RU o Brasil no?. Unos nos están ocupando nuestras islas Malvinas y el otro tiene una crisis política tan grande que lo vuelve altamente inestable. Y esto sin pensar en la disputa entre China y EEUU por nuestros recursos naturales, que por ahora es velada y solo económica,pero llegado el caso puede llegar a enfrentamientos por manos de terceros como lo fué la Guerra del Chaco entre Paraguay y Bolivia, guerra en realidad nacida dela rivalidad por yacimientos petroleros entre la Standard Oil y la Bristish Petroleum. La verdad que con la decisión de este gobierno de entrar a la Alianza del Pacífico y la OCDE en el corto plazo de quienes menos debemos preocuparnos es de Chile.

        Saludos. Ernesto

  3. De parche tras parche tras parche tenemos por ejemplo toda la politica argentina de los ultimos quince anios. Sumado a robo, tras cohecho, mas robo, mas ineficiencia total de los organos de control. Es hora de hacer una politica de defensa coherente, posible, moderna, con incorporacion de elementos modernos. No podemos seguir hablando de remotorizar a Pucaras, o que los Pampa sirven para algo. Aunque sea de a poco, lo que se compre, que sea moderno, no aviones historicos con cuatro o cinco anios de vida.

    • Tenes razón lo que se compre que sea moderno no chatarras, basta de basura tenemos que estar en igualdad de condiciones que nuestros vecinos, Chile y Brasil, especialmente Chile que tiene un poder de fuego muy fuerte y que invierte el 3% PBI, Brasil el 1,5% y nosotros cuanto???????????? 0,5%. Tenemos que tener fuerzas armadas equipadas para la verdadera defensa nacional!!!!!!!!!!!!!

      • EN ESTOS MOMENTOS SI CHILE NOS HACE LA GUERRA NOS ROBA MEDIO PAIS SIN CANSARSE Y MUY FACILMENTE MIENTRAS TANTO VEO QUE MUCHA GENTE HABLA ESTUPIDECES

      • Tenés razón, mucha razón

  4. el gobierno quiere un avión top gap o sea que lleguen rapido y empiecen a volar hasta la llegada al Gripen ademas si el kit vienen los repuestos de los SEM y los Astazou para todos los Pucaras ,no es tan malo

    • Desde el momento que hace años que no hay nada referido a motores Aztazou, porque no se fabrica, te diría que vamos mal.
      Por lo pronto no hay stop gap que llegue en menos de un año. Distinto sería si habláramos de M-2000 de las versiones deseadas y prontos como stop gap

      • Nicolas Muñoz // 16 junio, 2016 en 1:47 am //

        si bien ya no se fabrica avisaron desde la fabrica que tienen amplio stock en motores fabricados sin horas de vuelo.

  5. Si tenes mejor informacion ponela asi podemos debatir y sacar con clusiones (daniel) saludos

    • Totalmente de acuerdo con vos Gerardo. Se trata de aportar argumentos y contraponer, porque es la única manera de elevar el piso, así logramos una sociedad mejor informada.

      Todo esto que se vuelve a ver no es nada nuevo en el horizonte, las ofertas hoy en danza son las mismas que le hicieron a la administración anterior, lo que denota que no tenemos una política de defensa seria, ya que el trazo de la misma excede el tiempo físico de una administración, dos o tres, para lo cual necesitamos un acuerdo multipartidario que se trasluzca en una política de estado con metas claras a corto, mediano y largo plazo concordada y sostenible en el tiempo.

      Saludos

      • Ahi está la palabra clave que nombraste MRC, en este y otros ámbitos de nuestra Argentina….”políticas de estado”……lamentablemente no poseemos una meta en común que demuestre el camino a seguir…..te aseguro tristemente que seguiremos con parches, en defensa, economía, etc

  6. No gastar dinero en chatarra compren bueno y q dure no barato para reparar que es caro

  7. Nicolas Muñoz // 16 junio, 2016 en 1:46 am // Responder

    Mira te dejo la verdad de como son las cosas, Los Kfir si bien son de avionica mucho mas moderna son células pasadas de horas por mas que estén pasadas a nuevo, de hecho si comparamos nuestros pares colombianos los están dando de baja porque los pilotos no quieren volarlos en base a la cantidad de accidentes que tuvieron arriba de ellos. Sobre los Mirage F1, dependiendo la versión puede ser una buena compra y mas si viene con el paquetes ASTRAC dejándolo a la altura de KFIR o mas y recordemos que hay versiones que soportan BVR. El gripen es pura fantasía tuya, la misma gripen salio a decir que no están en sus planes vendernos el avión así mismo consta con numerosas partes inglesas las cuales limitan su venta en cuanto al cepo armamentístico que nos puso Inglaterra. Siendo lo quebrado que esta el pais y la prioridad que tienen otras areas para comenzar a levantar nuevamente nuestra economía, educación, salud y demás. El 1% del PBI me parece correcto. En cuanto lo que muchos dicen de salir a comprar F16 o aviones rusos, hay una cierta razón el F16 no solo que es un avión con un costo de operación alto sino que es incapaz de operar en la patagonia, por eso Chile tiene F16 y F5, los F16 los tiene apostados en el norte y en la patagonia usan los F5 (debido a que la toma de aire en la parte inferior dificulta los vuelos rasantes en la patagonia). En cuanto a los aviones rusos, no solo mantienen un costo operativo alto sino que ademas implican un cambio en nuestra logística (dígase tanto capacitación herramientas, repuestos, conocimiento, desarrollos, protocolos y demás.) lo cual económicamente es inviable y llevarla un periodo de implementación muy largo sin lograr solventar la falta de defensa a corto tiempo. Sin mas espero haber logrado brindarte algo de información.

    • Hola Nicolás!

      Mirá en principio te diría que el artículo es autoría de Germán Braim. . Ahora bien, tu afirmación que las células del Kfir están pasadas de horas es realmente una especulación sin sustento, puesto que hay un remanente real en esas células y el mismo estaba garantizado contractualmente por IAI. De ahí en más, considero válido que me plantees que es un avión que tuvo problemas en Colombia o que es un avión que se arma a la carta o que sus prestaciones no son las de un caza de última generación ni la de un F-16, más todo lo que presentes para el debate.

      En el caso puntual del Kfir, si bien este fue utilizado por ellos, no llegó a terminar su ciclo de vida por consumir sus horas si no por ser reemplazado por un sistema de mejor prestación como el F-16.

      En el caso del F-1 este sistema si se encuentra al final de sus horas, donde hacerle una modernización como la que vos planteas, no tiene sentido, porque es antieconómica y no vale la pena meter semejante cantidad de dinero con tan poca vida por delante. Cuando en el caso del Kfir no se compra primero el avión y luego este se moderniza y se paga por separado, sino que es todo en un solo paquete.
      A todo esto, se sobreentiende que estamos hablando de un sistema de paso o transición que aspira a mantener entrenadas las tripulaciones con sistemas acordes a un futuro caza más moderno.

      Respecto a los motores Aztazou, esto que hoy se trata ya se trató alguna vez y se intentó, el resultado fue que vinieron rezagos que no sirvieron para nada, de hecho lo poco que se consiguió en su momento, fue saliendo a buscar en las estanterías de los diversos proveedores comerciales del mundo, puesto que el motor del Pucará tiene algunos elementos iguales a otros turboejes del mismo fabricantes, incluso se hizo un contrato “soporte” con SAFRAN y en casi todos los casos las piezas enviadas estaban fuera de medida o mal realizada ( es un motor que se discontinuó hace muchos años y es difícil para cualquier fabricante retomar la senda si no se parte de cero), agrego quisieron vendernos las maquinas, planos etc a nosotros. Te recuerdo que el motor del Pucará es una versión no certificada customizada para el mismo. Imaginate entonces que no me alcanza ni me creo lo que diga el fabricante en este caso.

      De concretarse ese acuerdo, solo sería el paso anterior a dar de baja un sistema nacional que tiene casi la mitad de horas a consumir por delante del cual ya se ha invertido mucha plata en el proceso de remotorización.

      Respecto del F-16 y el famoso mito de las piedritas, solo remitirte a Irak , Turquía o Pakistan para dar por tierra con ese remanido argumento.

      Respecto del Gripen, te dejo dos enlaces donde el propio ministro Martinez expresa la intención de sumarse la programa, uno de ellos en audio.

      https://interesestrategicoargentino.wordpress.com/2016/04/27/reportaje-ministro-de-defensa-martinez/

      Escuchar minuto 2:22

      Y

      “Para finalizar afirmou que é sua intenção que a Argentina, através de FAdeA, ingresse na cadeia de fabricação dos caças Gripen, que atualmente EMBRAER Defesa & Segurança desenvolve junto com a empresa sueca SAAB. ”

      http://www.defesanet.com.br/ar/noticia/22571/Exclusivo-%E2%80%93-Argentina-mantem-interesse-no-Gripen/

      Saludos
      Marcelo

      • Jimmy salcedo // 15 junio, 2017 en 2:22 pm //

        Que pena pero el kfir se accudentó en colombia fué por el mal mantenimiento que se hizo por parte de los tecnicos colombianos…. Tanto asi que el contrato de mantenimiento se volvio a hacer con la empresa israelí y ya no hubo mas accidentes, o sea no ea el avion sino la mano te los tecnicos colombianos

      • tamargento // 16 junio, 2017 en 3:26 pm //

        Estimado Jimmy, convengamos que luego de los accidentes y con la flota en tierra por largo tiempo tampoco hubo demasiadas posibilidades de verificar sus afirmaciones. Y sin perjuicio de esto no olvidemos que uno de los accidentes fué causado por el mismo personal israelí que estaba pilotando el avión.

    • Genial análisis , no necesito agregar una coma !.. Ah y termina con la simple realidad un relato

  8. Interesante nota, buen aporte.
    Pero me gustaría agregar ya que es de público conocimiento y no figura en la nota los Kfir que se accidentaron en Colombia ( no hace mucho tiempo )

  9. Muy bueno el informe German. Plasmaste en numeros y datos lo que cualquier interesado en el tema tiene en mente, respecto de las 2 aeronaves.

  10. por favor traigan los Kfirs!!!

  11. por favor traigan los kfirs!!!!

  12. Esto es increíble, desde mi punto de vista el Ministro debió haber hecho un trato un poco mejor y más conveniente con Rusia por vehículos más avanzados como los MIG- 21; 23; 27; 29 y/o Sukhoi 30 MK2; 35.
    Se que sería un poco más salado el precio pero valdría cada centavo.

  13. Una pregunta para todos ……. que avión creen conveniente que compre hoy Argentina , cual de los 3 que salen en el informe ……Debatamos
    K-fir , me gusta x q se modernizo , pero no me gusta su motor.
    El f1 , es viejo , antes que nada x el momento ….estaria .
    El Saad ahora que va a tener radar Ericcson va a estar bueno , pero hay que fabricarlo y eso no se que demoran tendrian .

  14. las FAA se tienen que dejar de joder con los mirage, yo personalmente creo que tendrian que comprar aviones rusos mig 29 o su 27 como un avión de transición y dentro de unos años comprar su 35 como avión definitivo,

  15. Con todo respeto por el autor del informe, considero este como mal intencionado y des informativo, cuando un país tiene restricciones como el nuestro impuestas por una potencia como Inglaterra, las opciones de compra de sistemas de armas es acotado, dentro de eso mercado poco conveniente hay que valorar un sin fin de cosas, costos operativos, presupuesto de compra, repuestos, logística, tecnología, etc. Desde que asumió el nuevo gobierno por primera ves en muchos años, llegaron ofertas criteriosas para la compra de aviones, la propuesta de Francia es muy superador con respecto a Israel, sin mencionar el blanqueo de “cioma” que tenia esa operación a la que Israel se negó (supuesta mente), los F-1 estan estacionados hace un buen tiempo, vendrían con muchas mejoras, ademas vendrían alguno Mirage 2.000-9, (vetado por Inglaterra) si Inglaterra acepta las condiciones impuestas por Francia al respecto, que seria pagar lo que ofrece Argentina por esos aviones o conseguir otro cliente que supere la oferta no llegan los 2.000-9, pasado ese plazo Inglaterra tendrá que cerrar el orto y aceptar la venta, a eso hay que sumarle 2 buques y las actualizaciones de los SE a SEM. y la motorización de los IA-58.Conclusión siempre es mejor informarse un poco mejor antes de descalificar el accionar de personas sumamente calificadas para este proyecto como lo es el área de asuntos estratégicos de la FAA.

    pd: Kfir c10 eran los que ofreció Israel, avión vetado por la anterior gestión de la FAA y la actual sostiene lo mismo, a Israel la intención es comprarle la avionica, nada mas, y seguir avanzando en la modernización de los TAM y en el diseño de los 3 modelos de misiles argentinos que están en desarrollo conjunto con el mencionado pais.

    • Que tal Pablo!

      Mire, quién escribe el informe no es una persona mal intencionada y menos desinformada, todo lo contrario y le aporto una prueba de donde el autor parte con su análisis:

      PEDIDO DE INFORMES AL PODER EJECUTIVO NACIONAL SOBRE DIVERSAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LA SUPUESTA COMPRA DE AERONAVES ISRAELIES “KFIR C10” PARA LA “FUERZA AEREA ARGENTINA (FAA)”. – Trámite Parlamentario 015 (26/03/2014) – Firmantes
      MARTINEZ, JULIO CESAR.- Giro a Comisiones DEFENSA NACIONAL.

      http://www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=1382-D-2014

      También decirle que las ofertas que hoy se presentan no son a partir del nuevo gobierno puesto que con el anterior se hicieron prácticamente las mismas ofertas, incluso por una cuestión de mayor tiempo en el mandato, fueron más ofertas e incluso con diferentes variantes de los mismos oferentes.

      Hasta aquí, la administración del Ing. Macri recibió una oferta por aviones F-16, IAI revivió su oferta de Kfir y esta oferta por aviones F-1.

      Solo recordarle que durante la administración anterior se recibieron ofertas por Saab Gripen A/B (usados) en dos oportunidades, F-1 españoles (usados), Mirage 2000 C/B (usados), F-1 franceses (usados), FC-1Thunder chino/paquistaní (usados), mix de F-1 más dos M2000-5 franceses (usados), ofertas rusas sin especificar modelo y condición, IAI Kfir israelíes (usados a customizar) y F-16 estadounidenses.

      Por lo que verá entonces que no es un tema de este gobierno u otro, ya que hablamos de naciones y estas se manejan pura y exclusivamente por intereses, a tal punto que nuestros actuales sistemas como Pampa o Hércules vuelan con asientos y motores respectivamente, cuyas firmas son de de origen inglés sin haber problemas. Verá ud. entonces, que el tema de las restricciones es relativo. Un ejemplo de ello fue el lobby realizado por la filial italiana de los asientos eyectables Martin Braker cuando se quiso poner el asiento ruso Zvezdad al Pampa.

      Respecto del Kfir, le diría que debería informarse un poco, fue la FAA misma quién se encargó elaborar y negociar de los requerimientos y para ello trató directamente con los israelíes.

      Por otra parte decirle que cualquier mejora en un F-1 se paga, no es parte del precio de “ganga”. Además, eso no tiene mucho sentido, ya que es un sistema desfasado con muchas horas a cuesta y que poco puede aportar a la hora de llevar a nuestros pilotos a tiempos modernos, en espera que mientras se pueda incorporar un sistema acorde.

      Muy distinto sería si estaríamos hablando de Mirage 2000-9, ni lo dudo, sin embargo esa versión fue financiada por EAU y ellos tienen poder de decisión sobre sus sistemas y como le decía más arriba las naciones se manejan por intereses así que olvidese que esos equipos vengan aquí y menos a precio de ganga o amigo.

      Respecto del sistema propulsivo del IA-58 Pucará, no solo hay gran desconocimiento histórico, si no que también algo ligado a negación sobre el tema. Cree acaso que antes la FAA o el gobierno, eran tontos que no lograban destrabar un acuerdo con SAFRAN o será que efectivamente no había otra solución al problema que plantear una remotorización ¿?

      Por último, le pediría Pablo, que me aporte los tres modelos de misiles nacionales en desarrollo que ud. refiere, porque en rigor de la verdad desconozco sobre los mismos.

      Saludos
      Marcelo

  16. Si realmente hubieramos aprendido del conflicto del Atlantico Sur, hoy sin duda alguna, los cazas para nuestro pais son los Sukoi SU35 con contrato de desarrollo y fabricacion en nuestro pais. Sin dudas

    • Estimado Eduardo, como expresión de deseos comparto, pero como realidad no tenemos ni la escala ni la intencionalidad política para eso.
      Saludos. Ernesto

  17. Walter H. Carballo // 16 junio, 2016 en 1:14 pm // Responder

    Tanto el Kfir C10/C12 y el Mirage F-1 son aviones antiguos, desfazados y carentes de toda utilidad militar moderna. de nada sirve adquirirlos, si ni siquiera podemos hacer volar los A-4 ARG. Ahora, la opcion Mirage 2000 Mk2, es la unica verdaderamente viable y realmente actualizada. El tema es saber cuantos podemos comprar. Lo de las “piedritas” en el sur no es un mito, solo quien nunca haya estado en el sur en la pista de una base aérea puede decir, que los aviones F-16 pueden operar allí. cualquier persona que haya estado en el sur, sabe que eso es imposible.

    • Hola Walter!

      Es verdad lo que usted plantea, ambos sistemas son viejos, sin embargo el análisis que hace Germán se basa en cual de los dos ejemplos nos deja mayores ganacias a la hora de esperar un sistema mucho más moderno y complejo. Absolutamente nada que se incorpore y tenga una presentación de cockpit moderna, un radar que más o menos nos permita entrenar con misiles modernos y sistemas electrónicos relativamente decente vendrá en menos de dos años, porque los tiempos así lo demandan y en ese caso en particular el KfÍr ofrecía mucho más que el F-1.

      Respecto del F-16 y las piedritas le dejo esta imagen de un F-16 holandés operando en medio oriente

  18. Lejos están los políticos (en general) de tirar para el lado de Argentina (o sea del bien común). Aquí una muestra más. Cuando era oposición se opusieron a todo (valga la redundancia) como el caso del actual Ministro de Defensa –como bien lo demuestra la nota-. La opción del Kfir (si era la full) la considero ampliamente superadora al F1- e incluso a la del M2000. Este último por un tema de costos de mantenimiento, no hay que olvidar el caso de Brasil y sus problemas con el M2k. La nota de la Nacion demuestra otra vez cuando quieren presentar algo como bueno o positivo (aunque en realidad sea una porquería), o cuando quieren denostar o defenestrar algo o alguien.
    El F-1 es chatarra, El M2000 habría que ver que versión y cuantas horas le quedan aunque ya de por si es un SDA caro (y su armamento también). Además que es probable que vengan limitados en sus capacidades por ser nosotros extra OTAN.
    Un tema es que en nuestro país hablar de un SDA stop-gap hay que tomarlo con pinzas. ya que los tiempos se pueden dilatar más de lo previsto (vuelvo a poner el ejemplo de Brasil y sus M2k), y algo que en teoría era transitorio se queda para siempre.

  19. Cuanto te paga IAI por la promoción ? (Broma)By the way. Habría que saber los pormenores de la fallida negociación de diciembre 2015 (lo que no se dijo). Y saber realmente el costo operativo de los Kfir. Lamentablemente la curva tiende siempre hacia abajo. Y Argentina no tiene un mango, solo deudas reestructuradas y una muy alta carga social.

    • Bien vendría un morlaco no?! Jajaja

      Creo que nunca se sabrá exactamente que pasó. Estaba todo dado para la firma o al menos eso le hicieron creer a los israelíes y al menos a dos personas de prensa, entre ellas quién te escribe. Tal vez Rossi se encontró autopresionado por la promesa que hizo meses atrás en una ceremonia pública donde afirmó que antes del fin del mandato se sabría cual sería el reemplazo del sistema Mirage. Tal vez alguna clase de firma, así no fuera por compra, antes del cambio de gobierno le daría ciertos privilegios y/o beneficios futuros a los israelíes (cometas incluidas), tal vez es verdad lo que decía Rossi que aunque se hubiera querido formalmente por un tema administrativo no se podría haber concretado la compra hasta 2017, tal vez sabían que perdían las elecciones y no era serio firmar a último momento o vaya dios a saber porqué no se firmó.
      Según los israelíes, así me lo manifestaron en la muestra del año pasado, el Kfir rondaría los 10000 dólares de costo operativo horario. Obviamente tomá esto con pinzas porque en tema costos es muy difícil determinar los mismos hasta no ser dueño de ellos y así y todo es muy relativa la cosa. Unos años atrás hablaban de 6 mil para el Kfir y 12 mil para los F-16.
      Precisamente fueron por F-5 (todavía no se de donde creyeron que los iban a sacar, porque no hay) por un tema de costos. Un F-16 viejo tiene un costo operativo muy alto para una fuerza que no solo tiene que comprar aviones, si o sí debe invertir en infrestructura y demás.
      En todo caso habría que hacer una reforma y reestructuración muy grande y luego hablar de aviones.

      Saludos
      Marcelo

    • Estimado Pedro:

      Creo que es un mito que Argentina no tiene un mango, si así fuera no se hubieran tomado medidas como desgravaciones impositivas a determinados sectores ni se hubiera recibido el gobierno con u$s 25.000.000.000 de reservas en el BCRA, hoy llevadas a poco más de 30 mil millones a partir del incremento de la deuda externa.

      Lo de la “alta carga social” es lo que nos permite que nos parezcamos más a Europa (la de antes) que al resto de Latinoamérica. De acuerdo a la carga social que tengamos es el rumbo que tomaremos, salvo que creamos que la seguridad social en los países más desarrollados le es poco onerosa al Estado, y que este no regula al mercado.

      Lo que estamos viviendo hoy es la consecuencia de una matriz económica fuertemente trasnacionalizada en los rubros decisivos, que es una aspiradora de divisas giradas al exterior, con el agravante de una reorientación de los recursos públicos y de las reglas que encauzan la inversión privada compatibles con una economía exportadora de materias primas con bajo índice de industrialización, con fuertes transferencias del sector público al privado por medio de privatizaciones encubiertas, sobre todo al sector concentrado trasnacional o el financiero, con la eventual entrada de inversiones de corto plazo, o del largo en aquellos casos en los cuales se aseguren activos estrategicos a precio de ganga. No olvidemos de donde vienen la mayor parte de quienes hoy conducen el equipo económico, y cual era la situación que dejaron en sus anteriores gestiones. También tengamos en cuenta que nunca se arrepintieron de lo que hicieron sino que -por el contrario- recorrieron el mundo vendiendo sus fracasos como éxitos rutilantes apadrinados -entre otros- por quienes produjeron la crisis del 2008, sus otras crisis derivadas y las que la antecedieron, y hoy manejan la red mundial de paraisos fiscales y de lavado de dinero de las actividades más repugnantes, como la trata de personas o el narcotráfico, sin contar a la elusión y evasión fiscal que desfinancian al Estado y lo obligan a recortar servicios o endeudarse para mantenerlos, lo cual atenta contra el desarrollo nacional.

      En este contexto no podemos pensar que la FAA se dotará de aviones de última generación, y menos cuando ello no ha sido nunca la regla, sino más bien la excepción, en nuestra Fuerza Aérea, que aún en épocas de bonanza ha recurrido sistemáticamente al mercado de usados en lo referente a aviones principales de combate, creo que con la excepción de los Mirage III, y todavía menos cuando la única hipótesis de conflicto es la ligada a la represión del terrorismo, y no creo que se refieran al ISIS o Al Qaeda con el uso de ese término.

      Vengan Kfir, MF1, M2000, MIII, F5, Super Tucanos, T50 o Spitfire da lo mismo, sobre todo cuando por el reducido número de ejemplares a adquirir, el potencial intrínseco de cada avión en vista, y la mínima cantidad en las horas de vuelo no sirven para revertir una carencia que ya lleva más de 20 años y que constituye una autentica política de estado, sobre todo cuando en una sola jornada para evitar que suba el dolar unos centavos el BCRA gasta mucho más dinero que el necesario para adquirir cualquiera de esos aviones.

      Como toda inversión pública, las prioridades dependen de la voluntad política de los gobernantes de turno, y está claro que desde hace más de 30 años ellas no pasa justamente por recomponer las capacidades de nuestra aviación de caza.

      Saludos. Ernesto

  20. juan darienzo // 16 junio, 2016 en 9:09 pm // Responder

    si van a terminar comprando el F1, avion viejo y recontra usado en francia, no seria mas conveniente agarrar las celulas sanas que tenemos de mirages. mandarlas a israel, remotorizarlas con algun motor mas actual, y en el mientras tanto comprar un lote de kfir para mantener la linea de vuelo?
    no creo que sea lógico seguir aceptando la chatarra de otros solo porque te lo ofrecen a precio de ganga.

  21. “Da toda la “sensación” que aquellos altos oficiales de la Fuerza Aérea Argentina, que asesoran al Ministro de Defensa, se han quedado con las hazañas de Giora Epstein, más no aprendieron nada de las lecciones de la Guerra Aérea y durante el Conflicto de Malvinas, lecciones que por cierto, se recibieron a sangre y fuego”.
    Excelente informe comparativo.
    Ahora, ¿escucho el autor. o leyó, a autoridades de la FAA hacer publicas sus opiniones respecto a lo que “desean” o “creen conveniente” en materia de aviación de combate? Lo suyo es una sensación dice. Me parece que no conoce la capacidad tecnifica profesional de nuestros aviadores (aunque ahora “no vuelen”) y si hay alguien que “aprendió” que hay cosas que definitivamente tienen que cambiar después de Malvinas es precisamente la FAA. El problema pasa porque las “decisiones” o “indecisiones”) pasan irremediablemente por la politica y. en muchos casos, por quienes creen que la Defensa Nacional constituye un “gasto inútil” y no una inversión. En todo caso habría que avisarle a Chile y Brasil,entre otros paises de la Región para que no “malgasten” en Defensa Nacional porque no hay de quien defenderse…… quizás no se hayan enterado.

  22. Pensé que los kfir venían sin remanente de horas. Leí que en Colombia se cayeron 5 en poco tiempo y que sus pilotos “colgaron cascos” http://www.defensa.com/frontend/defensa/pilotos-fuerza-aerea-colombia-niegan-pilotar-kfir-reiterados-vn15975-vst334

    • Estimado Adrián, es cierto lo que señala, pero tampoco a los MF1 del Armée de l’Air, ni menos a los M2000, le sobran demasiadas horas que digamos. Creo que inevitablemente se va a tener que recurrir a algún programa de extensión de vida útil para mantenerlos activos por algún tiempo, y eso cuesta bastante, por lo cual un bajo precio de adquisición puede resultar muy engañoso en estos casos.

      Y del historial de seguridad del MF1 ni hablemos, sino hay que ver el caso de la flota española en donde casi la mitad de los aviones se perdieron en accidentes, casi alcanzando el record de los infames “hacedores de viudas”, los F106 Starfighter.

      Sinceramente creo que ninguna de las posibilidades en reactores monomotores de combate de segunda/tercera mano que actualmente están disponibles para la venta sea la mejor opción para nuestra FAA, en consecuencia o se opta por la opción que nos traiga menos pérdidas a nivel económico y operativo (creo que está más que claro a esta altura que adquirir cualquiera de esos aviones obsoletos solo nos traerá pérdidas), o se enfoca el camino en un avión de nueva construcción que nos permita recuperar alguna capacidad operativa, no solo a nivel de formación sino también en combate efectivo, que es la misión fundamental que le otorga sentido a sostener una fuerza aérea.

      En la primera de las opciones anteriores tanto el Kfir C10 ofrecido como el MF1 (idealmente llevado a un SLEP/modernización que los ponga al nivel de los marroquíes), o las versiones más tardías del F16, y siempre que lleguen en números mayores a las 20 unidades, pueden llegar por un plazo que va entre los 5 a los 10 años significar el mantenimiento en ese lapso de una aviación de combate propia de la generación anterior, pero es ineludible que en un década tendremos que afrontar la adquisición en cantidades suficientes de un avión multirol que cumpla los requisitos propios de nuestra situación y ello supone otro problema aún mayor, sobre todo si se quiere seguir recuperando capacidades propias del combate aéreo actual.

      Caso contrario nuestra aviación de combate, espina dorsal de la FAA, cumplirá un rol solamente testimonial como lo ha hecho durante los últimos 20 años, y esa institución tendrá un perfil centrado en tareas logísticas, policiales (como el control de fronteras y contrabando) y de seguridad aérea (control del tráfico aéreo).

      Por eso la discusión creo que excede a la de cual o tal avión se debe incorporar, el trasfondo de la misma es cual es el rol que se pretende cumplan las mismas FFAA.

      Saludos. Ernesto

  23. Buenas, quiero decir lo siguiente, desde hace años que sigo el tema de la falta de reemplazo de un avión de superioridad aérea, y siempre salen con el cuento de que no hay dinero, lo cual es una completa falsedad, sólo basta ver los miles de millones de dolares que se han malgastado en la política y en mantener a los políticos o en gastos inutiles demagógicos, asimismo sólo ver los millones de dolares ingresados por las retenciones me exime de cualquier comentario respecto de si hubo -y hay dinero-, le verdad es que ni a la anterior gestión política ni a la actual les interesa un comino la defensa nacional, ellos están más preocupados de mantener contentos a los ingleses por el infame tratado de rendición -cuyos verdaderos alcances se mantienen ocultos al pueblo argentino- de 1990 firmado por el tandem Menem- Cavallo. Por otro lado, en imposible para cualquiera que tenga dos dedos de frente dejar de lado las enseñanzas del conflicto de Malvinas, siendo que en todo el mundo -menos acá- se ha tomado nota de tales enseñanzas y se han modificado para siempre los planteos de la guerra aeronaval moderna, además cabe decir que también el modo en que se toma el asunto y las excusas ridiculas que se ponen no tienen realmente sentido, lo que está en juego nada más y nada menos que es la existencia de Argentina como país y la defensa no sólo de su territorio sino de sus habitantes, y por tanto no valen excusas mentirosas a la hora de invertir, en defensa, sabido es que ni ingleses ni yankees permitirán que Argentina tenga medios para defender su territorio cuyas riquezas son apetecidas por ellos, así que hemos de mirar en los países que no podrían ningun inconveniente en vendernos lo que necesitamos para defendernos adecuadamente, una posibilidad es Rusia, comprar por ejemplo los SU-30MK2 -mientras tanto- y comprar motores rusos para hacer un desarrollo nacional de un avion de superiordidad aérea. ergo, nos va el juego la misma existencia como país, y si los politicos corruptos son el obstaculo para su supervivencia, huelgan las palabras para decir una obviedad: que primero está la Patria antes que cualquier sistema politico-electoral.

    • Excelente tu comentario estoy en total acuerdo primero La Patria!!!!!!!!!!!!!!! luego todo lo demás

      • TAM Argento // 22 junio, 2016 en 9:30 pm //

        El problema es que sin “todo lo demás” La Patria ira en camino de ser solo una entelequia, una colección de historias, banderas y héroes con una realidad en lo cotidiano a contramano de los valores y principios que la justifican.

        Patriotas como el Gral Mosconi así lo han entendido cuando afirmaban que “es bueno vitorear a la Patria pero mucho mejor es ayudarla a vivir, trabajado por su engrandecimiento, progreso y bienestar”, o el mismo Gral José de San Martín cuando afirmaba que la biblioteca dedicada a la educación universal era más poderosa que nuestros ejércitos.

        La Defensa Nacional es un sistema, y por lo tanto la Patria estará inerme si no es capaz de sostener un conflicto desde la faz militar pero también desde la cultural, la politica, la económica, la social, etc., es decir, de todos aquellos aspectos de lo cual la defensa y lo militar se sustentan.

        Pero sin tal sustento en el desarrollo nacional no solo sufre el sistema castrense, sino la Patria misma al quedar vacía de lo que la encarna. Por eso el concepto no se puede disociar de los hechos, ya hemos tenido bastante de gobiernos que llenaron sus discursos del término Patria, embanderaban todo y hacían grandes desfiles mientras fomentaban el latrocinio externo sobre las riquizas de nuestro pueblo y su sometimiento a intereses extranjeros. No podemos a esta altura de nuestra historia tener presentes estos aspectos.

        Saludos

    • Guillermo Sonaglia // 4 enero, 2017 en 4:15 pm // Responder

      Muy bueno su Analisis, y agrego que en cuanto a comprar (como dicen algunos) los Gripen NG , mientras esos aparatos contengan piezas de origen Britanico, nunca nos lo venderán, porque serian vetados por UK,, otra cosa ocurriría , si esas piezas son reemplazadas por otras de manufactura Brasileña o Argentina y ademas que sean de similar calidad y resultado final, hay que animarse,…no es imposible,…conformando en conjunto con Brasil la fabricación de ese gran avión Sueco.

  24. Estimado Stavka:

    Si Ud. cree que un Mirage III EA o un A4 AR pudieron ser aviones de superioridad aérea, realmente no comparto tal clasificación. En todo caso creo que en el mejor momento de la FAA de los últimos 50 años solo tuvimos interceptores y cazabombarderos, pero nunca un avión que se pueda considerar de superioridad aérea. Eran parte de una FAA concebida para actuar a nivel regional, sin capacidad para enfrentarse exitosamente a potencias de primer orden como el RU, y la experiencia Malvinas lo dejó más que patente.

    Comparto -como lo dije mas arriba- que es falso lo de la falta de dinero, pero no veo la relación entre eso y que el dinero se “malgaste en política, mantener a políticos o en demagogia”, ¿sugiere que es mejor malgastarlo entonces en algún dictadorzuelo? ¿o en una “eficiente” plutocracia de CEOs de multinacionales como los que nos gobiernan hoy?. El vaciamiento del contenido de lo que significa la política es lo que interesa a los que pretenden mantener a nuestro país de rodillas, y por ello el ejercicio de la misma se está tratando de separar de los intereses del pueblo, haciendo que los políticos sean “profesionales” que solo deben rendirle cuentas a quienes financian sus millonarias campañas (a la sazón muchas multinacionales) y no a su electorado. Entonces, el problema no es la política sino el incorrecto ejercicio de la misma. Como ciudadanos solo nos queda requerir y accionar para lograr mayor compromiso, trasparencia, honestidad y capacidad en la clase política, pero eso no se va a conseguir si no se tiene claro que ellos conforman solo un sector de la clase dirigente, y para lograr eso no es lo mejor decir “la política es caca” sino involucrarse masivamente para sacar del fondillo del pantallón a los corruptos de la política, y para ello es necesario crear conciencia. Aunque sea una gota en el océano, esta discusión va en ese sentido.

    Por otra parte, los alcances del tratado de rendición no están ocultos para nadie, quien quiera leerlos en la web va a encontrar desde el firmado por Menendez el 14 de junio de 1982 hasta los Acuerdos de Madrid firmados por Menem-Di Tella con el beneplácito de toda la clase dirigente argentina y de las multinacionales. Que a pocos nos interese buscarlos, leerlos y repudiarlos es otro tema, y tiene que ver con una acción de desmalvinización que fué desde 1990 hasta 2003, y que se retomó desde el 10 de diciembre pasado, pero que en general se enmarca en el desinterés de la ciudadanía por nuestra historia, consecuencia también de la despolitización a la cual me refería anteriormente.

    Las “lecciones aprendidas” de Malvinas han sido estudiadas profundamente en el ámbito de las FFAA, y hasta se han rectificado en base a las mismas algunos aspectos doctrinarios, de organización y de equipamiento, pero ese proceso se fué refrenando progresivamente a medida que la solución militar para ese conflicto se revelaba como más lejana y la preocupación en el ámbito castrense se centró en cuestiones de posibilidad de carrera e ingresos ante la caida de las principales HHCC que concitaban anteriormente su interés, y también justificaban una estructura sobredimensionada que aún hoy provoca muchos problemas, como que el 30% de la masa salarial se vaya en retiros (y eso sin contar los juicios por mala liquidación -intencional- que paga la ANSES y no salen del presupuesto militar, una forma que han encontrado los uniformados para aumentarse el presupuesto salarial a expensas del sistema previsional público), o que la estructura de cargos cada vez se parezca menos a una pirámide, con una enorme cantidad de “caciques” con pocos o nulos “indios” a su mando. La pregunta sería, ahora que recientemente se les ha devuelto la autonomía administrativa a las fuerzas ¿lo hará mucho mejor? ¿resolveran estos problemas o solo los agravarán?. El tiempo dirá.

    Por otra parte, cualquiera que conozca los rudimentos de la cuestión militar en su relación con la defensa de una Nación, territorio, gobierno, etc., desde Sun Tzu pasando por von Clausewitz, von der Goltz o cualquier otro pensador o estratega que valga la pena conocer sabe de sobra que la defensa de un país no depende exclusivamente de la capacidad militar, sino también de las capacidades económico-financieras, productivas, políticas, culturales y sociales del mismo concebidas como un sistema, y por ende quien pretenda hablar de “Defensa Nacional” debe tener en cuenta ese “todo” porque por ser un “sistema” si todas las partes no se desarrollan e interactúan armónicamente lo que se resiente es el mismo sistema.

    Con esto quiero decir que me gustaría mucho ver varios escuadrones de Su-30 MK2 con sus soportes alares repletos de misiles BVR con las escarapelas de la FAA surcando nuestros cielos, pero si ello ocurre a expensas de perpetuar un nivel de pobres que da calambre, una economía en franca retracción, una capacidad productiva mermada que hace que debamos importar elementos básicos, el desínterés del pueblo en las acciones de sus gobernantes y la desconfianza en su sistema político-institucional, y una enorme masa de gente sin futuro o en condiciones de vida indeseables, muy seguro no me sentiría porque en esas condiciones todo conflicto que dure más de unos pocos días seguramente estará perdido.

    Por eso la defensa nacional -y por ende la misma existencia de la Nación, concepto hoy puesto en duda en el resto del mundo por el gran poder económico, que pretende eliminar a la idea de Estado-Nacion en pos de la “libertad de comercio” en manos de las grandes multinacionales- depende de la existencia de un plan de desarrollo nacional armónico en todos sus niveles y no solo en el fortalecimiento del poder militar, que solo es una parte del sistema que la sustenta. Poder lograr esto requiere inevitablemente el involucramiento de la población en la política exigiendo la implementación de tal plan de desarrollo a la dirigencia.

    En consecuencia, si se prosigue denostando a la política, a quienes creen en ella y participan o militan sanamente, tengan el ideal que tengan, lo que se hace es ser funcional a quienes buscan apartar al pueblo de las decisiones fundamentales sobre su vida y destino, o sea un pequeño grupo de plutócratas fuertemente ligados a las multinacionales y a sus lacayos vendidos en campañas polítiqueras como frascos de shampoo, vaciados totalmente de propuestas y contenidos. Tenemos que pedir el poder ELEGIR y no solo OPTAR, democracia real con participación real y constante en las decisiones en vez de un sistema electoralista que solo nos llama cada 2 años a convalidar decisiones tomadas por un grupito en las altas esferas. Creo que por allí reside el comienzo del camino para comenzar a construir y defender una Patria en la cual valga la pena vivir.

    Saludos. Ernesto

  25. Pregunta media fuera de lugar, cuantos A4 ar estan operativos?

    • No lo se a ciencia cierta . Al 01/05 había solo dos y un tercero se encontraba próximo a volver al servicio.
      Con los A-4AR no es el dinero el problema primordial a la hora de sus sostenimiento. La falta de una previsión postventa en temas tales como ser el sistema propulsivo fue una de las grandes falencias. Por otra parte línea logística es problemática y otro gran problema que penaliza al sistema es que nuestra propia DIGAMC no aprueba ciertos procesos que le extenderían la vida al planeador, al menos como están planteadas las cosas hoy. Tal vez si se trabajara en conjunto con FAdeA se podría diseñar un cronograma de inspección con procesos certificables a aplicar en la flota.

      Te dejo imagen del los dos A-4AR el 01/05/2016 pasado en la V Brig

      Saludos
      Marcelo

  26. Tomando como referencia los 360M y teniendo poca idea de los costos pienso que lo mejor sería repotenciar y poner operativos 30 Pucarás, completar la actualización y producción para una flota de 40 Pampa III continuando su desarrollo de capacidades. Tendríamos 70 aviones cumpliendo las tareas de protección de la única amenaza a corto plazo (el narcotráfico) con el beneficio extra de aumentar cuanti y cualitativamente la producción local. Pero planificando seriamente junto a Brasil, además de la producción conjunta del Avión de transporte, la del Gripen y uno que cumpla funciones de alerta temprana. Los Pucarás son muy eficientes para esa tarea y de apoyo aéreo cercano y los Pampa III buenos aviones de ataque ligero además de contar con un muy buen parque de vehículos para entrenamiento avanzado

    • Interesante tu postura Hernán, pero igual necesitamos aviones de combate en serio para prevenir cualquier intento de invasión, no olvidemos que nuestros hermanitos chilenos nos tienen ganas desde hace mucho tiempo y ellos necesitan territorio que nosotros tenemos de sobra, ¡OJO!.

      • Seguro. Y no soy analista militar, pero desde mi humilde opinión no lo veo como un conflicto a corto plazo, la idea es que a mediano ya contemos con al menos 15 Gripen fabricados en ARG/BRA sumados a los 70 mencionados anteriormente.
        Otro aspecto que me parece fundamental es el desarrollo de un misil antibuque adaptable a las 3 fuerzas, es algo no muy caro y mantenés a estricto cuidado cualquier flota que quiera hacer uso indebido de nuestra plataforma.

      • Eso con Brasil se va a realizar es interesante fabricar aviones con Brasil, también lo que decis del tema del misil. Espero que los tengan que tomar las decisiones hagan las acertadas.

  27. Acá hay una realidad que se trata de ocultar utilizando todos los medios que sean necesario. Argentina no puede comprar armamento moderno porque se alineó otra vez con USA. Es decir, que la orden de Washington es otra vez “compren chatarra… y si es posible a nosotros o a nuestros aliados”. No sé por qué nadie escribe lo que ocurre de verdad y vivimos de cuentitos en la tele.

    • Y cuando no ¨estuvimos alineados con USA¨ qué compramos?

    • Hola Gastón!

      Solo puedo decirte que USA le dijo al enviado argentino, aviones de combate por ahora no ( se rieron también del pedido de F-5). Solo entrenadores y posiblemente C-130, hasta que no vean que nuestro país vaya acomodándose a sus requisitorias(léase FF.AA luchando contra el terrorismo y presencia argentina en Colombia) por lo tanto no habrá aviones de combate, por eso fueron nuevamente a Francia a buscar chatarra, incluso deliraron en que Francia fuera a ceder en su momento Mirage 2000-9 a precio de ganga, cuando esos aparatos están equipados con sistemas modernos y efectivos aún hoy.

      Lo que no se entiende, es como puede ser que al gobierno anterior, supuestamente lejano a USA, le ofrecían F-16 sin reparo con tal que no compremos chino, con plazos de entrega de dos años, y a esta administración que le dice no solo que si a todo, si no que además también los participa de nuestras cosas, se los niegan.
      Será que a USA solo le interesa el cambio de rol de nuestras FF.AA en función de realizar tareas de inteligencia y seguridad interior?

      Saludos
      Marcelo

      • TAM Argento // 29 junio, 2016 en 5:13 am //

        Coincido con lo que planteas Marcelo, esta cuestión excede a la mera incorporación de un avión de combate, el telón de fondo de todo este proceso es el rol que se pretende cumplan nuestras FFAA, siendo que algunos personajes nacionales y extranjeros las quieren ver nuevamente reducidas a tareas policiales bajo el manto de las “nuevas amenazas” a la seguridad.

        En relación a lo que plantean Gastón y Hernan, es conocido por todo el mundo castrense que la política estadounidense para América Latina en cuanto a la venta de armamento desde hace muchas décadas es reacia a transferir sistemas de armas de última tecnología, siendo que a lo sumo se pueden conseguir equipos de la generación anterior. Obviamente después de 1982 esta política se hizo mucho más restrictiva en lo que concierne a nuestro país, ya que evidentemente los EEUU no van a poner en riesgo la relación con el RU, su principal aliado en la OTAN y en Europa, por unas pocas armas de alta tecnología que nos puedan llegar a vender.

        Argentina en su momento trató de buscar alternativas a estas restricciones a partir del desarrollo de un incipiente complejo industrial-militar, este camino se inició en algunos rubros en la década de 1940, pero es a mediados de la década de 1960, al momento que la Francia de Charles de Gaulle relaja sus vínculos con la OTAN (situación que duró hasta 2009) cuando se define el Plan Europa, que esencialmente consistía en la adquisición de armamento mayormente de esa procedencia -pero también de Alemania y hasta RU- incluyendo paquetes de producción local y transferencia tecnológica, siendo esta la base de buena parte del equipamiento fabricado en nuestro país desde esa época hasta la liquidación del complejo de Fabricaciones Militares con la irrupción del neoliberalismo menemista en los ’90.

        Este Plan permitió que gradualmente nuestras FFAA se modernicen y vuelvan a tener el rol de primacía tecnologica a nivel regional con el que contaban en la inmediata posguerra de la IIº GM, pero los avances logrados se esfumaron junto al desmantelamiento de FM, los astilleros y la FMA, acompañados de la reducción a sus mínimos del complejo científico y tecnológico que posibilitaba desarrollos y evoluciones de sistemas existentes con cada vez mayor autonomía. La brecha que media entre esta decisión y la muy tenue recuperación de algunas capacidades limitadas en los últimos años hace que de un país productor de equipos militares que podía cubrír una buena parte de sus necesidades de equipos para la defensa hoy seamos un país que solo produce prototipos o muy pequeñas series, y que es fuertemente dependiente de las adquisiciones externas hasta en las cuestiones más básicas. Un problema que tienen algunos nostálgicos de la alternativa europea, al menos la occidental, es no caer en cuenta que Francia volvió a ser un activo miembro de la OTAN y que por esa razón el contexto que posibilitó aquella política hoy no existe más, y eso explica los paupérrimos ofrecimientos como los de MF1 a los que asistimos actualmente.

        Sin perjuicio de esto y por otra parte, habrá quien piense que dotarse de armas y equipos es algo similar a comprar un commodity o un frasco de mayonesa en un estante de supermercado, pero lo cierto es que las naciones avanzadas tienen muy en claro que un desarrollo autónomo de su industria de defensa garantiza no solo poder disponer de los equipos necesarios en cantidad, calidad y oportunidad, sino que también constituye una fuente de ahorro y obtención de divisas y de creación de recursos tecnológicos que potencia el desarrollo de otros campos científicos e industriales, además de posibilitar que la Nación no sea rehen de presiones diplomáticas o embargos de los proveedores. En nuestra historia tenemos un ejemplo más que interesante sobre esto, que es el complejo que montó el Gral. José de San Martín en Cuyo, que con esa producción local logró casi integramente formar, equipar y abastecer al Ejército de Los Andes y así poder iniciar la liberación de medio continente pese a las limitaciones de todo tipo que se vivían en esa época.

        Como vemos, el tema del desarrollo autónomo y de alineamiento con tal o cual proveedor externo no es nuevo ni privativo de nuestro país, pero mucho menos es un tema menor, sobre todo porque tiene impicancias en lo tecnológico, económico y diplomático, y por ese carácter estratégico creo que constituye uno de los pilares en la concepción de un sistema de defensa nacional.

        Saludos. Ernesto

      • Hay que comprarle a los chinos y canjearlos por comida que es lo que a ellos les hace falta.

  28. Elbio Alfredo Bravo // 30 junio, 2016 en 1:53 am // Responder

    En los 90, menem (asi en minuscula vale ) el traidor mas grande de este pais. compro 40 aviones A4M, que estaban en un desierto, abandonados, en 400 millones de dls.. a un precio de 10 mill. c/avion.. ¿ cuanto salia un avion ruso moderno ? hoy me gusta el MIG 31. ,SU27..¿ Cuando algun ministro de defensa, se decidira a gastar un $$$$ extra en armar este pais ? solo para defensa,,nunca para ataque..

    • Hola Elbio!

      El consentimiento por los A-4M que luego se convertiríaN en A-4AR fue una ínfima dádiva concedida, al que yo también considero a uno de los traidores más grandes y nefastos de la historia argentina (ojo que hubo muchos más), por la entrega y rumbo que le imprimió a nuestra querida nación. Solo a modo anecdótico, los A-4 AR fueron 36, y ya desde épocas de Alfolsín los estadounidenses ofrecían 52 A-4M, aunque aún estaba en vigencia el embargo de armas hacia Argentina .

      Por otra parte, no es un ministro quien decide una compra, la decide presidencia y luego debe pasar por el congreso.
      y tal vez por ahí pase la cosa, puesto que necesitamos un acuerdo nacional de todas las fuerzas políticas, que diseñen una verdadera política de defensa, con metas claras y no solo a nivel material a corto, mediano y largo plazo como política de estado, donde no importe quien ejerza circunstancialmente el poder, puesto que los lineamientos a seguir sean prefijados y concordados por el común de los argentinos. Tal vez esa sea una manera de ejercer verdaderamente la soberanía, en lugar de estar expuestos a los famosos “golpes de timón” que tanto daño nos causan.
      Claro está que para esto hace falta patriotismo y grandeza, cosa que en estas tierras no abunda por más que mucho se desgarren autoproclamando argentinidad al palo.

      Saludos
      Marcelo

    • Estimado Elbio, en esa época -y esto lo digo de primera mano- los rusos ofrecían MiG-29 nuevos a alrededor de u$s 25 millones la unidad y Su-27 a unos u$s 29 millones, mientras un F-16 Block 50 rondaba los u$s 50 millones la unidad. Por unidades usadas los valores eran mucho menores, dependiendo de la condición de las mismas.

      Aunque por entonces teníamos vigentes las “relaciones carnales” con los EEUU, fué la misma FAA quien rechazó la oferta rusa diciendo simplemente que esas aeronaves no se adaptaban a nuestra doctrina operacional sin mayor abundamiento de cual era esa doctrina ni porqué esas aeronaves no se adaptaban a la misma. Al caerse la opción rusa, junto con la china por las mismas razones, obviamente los F-16 cayeron automáticamente como posible opción, si alguna vez eso estuvo en la mente de los norteamericanos más allá de los deseos de muchos en la FAA no alineados al grupo francofilo, que solo tenía MIII usados o M2000 carísimos para ofertar.

      Por ello la operación de los A-4AR fué un despropósito que solo puede explicarse por la voluntad de dejar la defensa de este país en su minima expresión, que como lo señalo arriba en este mismo post es una política de estado, pero también por miopía o intereses creados de los altos mandos de la FAA.

      Tambien cabe recordar que el pedido original de la FAA no era por 36 aviones A-4M sino por una cantidad de entre 48/60, y el número de 36 surge de la contraoferta estadounidense. Como estos aviones serían destinados a reforzar el parque de la IV y V BA hasta la futura incorporación de los F-16 o M2000 -con los que se pretendía unificar el tipo de avión destinado a caza, intercepción y ataque-, originalmente se había previsto solo una recorrida de las celulas, pero luego surge por parte de los estadounidenses la oferta de realizar la modernización junto al overhaul, parte en los EEUU y otra parte en Argentina siempre y cuando la Lockheed Martin -el principal contratista- se hiciera cargo de la ex FMA, para la cual se había previsto su liquidación.

      Los mandos aeronáuticos de entonces evaluan como positivo cambiar cantidad por calidad y aceptar la oferta norteamericana, sobre todo con lo que suponía el agregado de una versión con radar moderno (una variante downgradeada del APG-66), nueva aviónica y armamento, pero siempre pensando a esta operacion como un paso intermedio hasta la incorporación de los F-16, los que a causa de las “relaciones carnales” deberían estar surcando nuestros cielos más temprano que tarde.

      Así pasa esa fábrica a manos de LMAASA, a partir de entonces reorientada hacia un mero taller de mantenimiento aeronáutico, y desde donde en manos privadas se boicoteara toda posibilidad de desarrollarla, llegando incluso a realizar defectuosamente sus trabajos con la evidente intención de vaciarla y desmantelar la posibilidad de que vuelva a convertirse en un centro regional de desarrollo aeronáutico, aunque esa es otra historia por sí misma.

      Respecto al impacto de los A/OA-4AR en la estructura de la FAA, si bien sus virtudes permitieron introducir a nuestros pilotos en una moderna tecnología, esta estaba montada sobre una plataforma con una vida útil remanente no demasiado larga, y el desgaste de las células junto a los vicios de varios de los trabajos realizados por LMAASA significaron que en el plazo de unos pocos años la tasa de estos aviones en tierra por no cumplir las condiciones mínimas para el vuelo fuera significativa, situación que luego se agravó aún más por la falta de disponibilidad de repuestos.

      Esta situación habría que tenerla presente hoy en día cuando se evalúan determinadas incorporaciones sin asegurarse una planificación adecuada y hasta la minima factibilidad de que la misma se lleve a cabo, como debiera ocurrir en cualquier sociedad más o menos seria, porque si se evaluaran a valor actual las inversiones realizadas y sus costos directos e indirectos, considerando también los hundidos, desde el punto de vista del costo por hora de vuelo efectivamente volada el programa A-4AR posiblemente resulte mucho más oneroso que haber incorporado otro sistema de armas nuevo, y seguramente lo es si a estos costos se le suman los resultantes del lucro cesante y daño emergente del vaciamiento al que se condujo a la FMA, sobre todo teniendo en cuenta el equipamiento que la misma poseía a partir de los acuerdos alcanzados con Dornier primero y con Embraer después, siendo por ejemplo antes de su privatización uno de los primeros centros aeronáuticos regionales con capacidad para realizar trabajos y aeropartes con materiales compuestos.

      En este caso nuestra viveza criolla hizo que fueramos por liebre y nos encajaran gato. Es la natural consecuencia de ir de compras al almacen con el “Manual del Perfecto Comprador” escrito por el almacenero, como señala certeramente el genial Arturo Jauretche. Lo triste es que pareciera que aún hoy y después de todo lo experimentado, algunos todavía lo siguen leyendo.

      Saludos. Ernesto

    • Hay que comprarle aviones a los chinos o a los rusos.

      • Perdón que meta la cuchara, pero soy más de la idea que expresara Tulio Calderón, en ir por un sistema que tal vez no responda a un proveedor de los denominados “tradicionales” y negociar ciertas licencias de apertura de paquete, donde nuestro INVAP u Organismos de elite pudieran “meter mano”.
        Tal vez esto se podría haber hecho con los chinos, tal vez no, aunque a la hora de derribar mitos diría que los “no tradicionales” no regalan nada y son tan o más reticentes que los accidentales a la hora de “aflojar” de allí que confluyo en que cualquier emprendimiento que abordemos debemos, si o si debe estar asociados a Brasil y saber negociar los puntos de nuestro interés.

        Saludos
        Marcelo

      • Estoy de acuerdo con vos Marcelo pero en el mientras tanto hay que comprar aviones de combate porque de aquí a construirlos con los brasileños va a pasar un tiempo…….

  29. LO DEL VETO INGLES ES VERDAD Y ES POR ESO QUE SALEN HABLANDO ESTUPIDECES DE QUE LA FAA RECHAZA LOS CAZAS RUSOS POR UN TEMA DE DOCTRINA ¿CUAL DOCTRINA SI NUNCA TUBIERON CAZAS ? Y ES POR ESO QUE PERDIERON LA GUERRA DE MALVINAS ¿ A QUE LA GANABAMOS FACIL SI HUBIERAMOS TENIDO 100 MIRAGES F1 EN VEZ DE LAS PORQUERIAS VOLADORAS QUE ERAN LOS MIRAGES III EN VERDAD ARGENTINA NUNCA JAMAS TUVO CAZAS COMPLETOS EN TODA SU HISTORIA

  30. En referencia al tipo de material aéreo… que si Kfir, que si F1, que si Mirage 2000, …yo les diría que en el estado en el que se encuentra la FAA y las condiciones presupuestarias del País no hay muchas opciones. Cualquier cosa que compren, mientras no sea un Gloster Meteor, será más conveniente que lo que tenemos, ya que los últimos Mirage cumplieron más de 40 años en servicio y con una guerra a cuestas. Los pocos aviones que tenemos no recibieron el mantenimiento adecuado por falta de repuestos, ni siquiera con el Pampa se tomaron el trabajo de perfeccionarlo. Es demasiado el camino que hay que recorrer como para empezar a soñar con aviones de 5° generación y más aún con el bloqueo de armamentos que nos impone Inglaterra.

    • Hola Cesar!

      Comprendo gran parte de lo que expones, sin embargo en mi humilde entender, la cosa requiere un hilado un poco más fino. Si bien es cierto que la situación de la FAA y en general de las otras dos Armas deja muchísimo que desear, nuestro país genera los recursos suficientes como para tener fuerzas armadas medianamente eficientes. También es cierto que llevarlas a un nivel óptimo llevaría al menos 20 años, si no me quedo corto. También es cierto que aunque soplaran varios años de viento a favor, nuestra nación tiene urgencias que van más allá de concentrar inversión en sistemas de armas muy costosos. Tal vez por eso es que debemos pensar muy bien todas las opciones, así estas sean de sistemas provenientes del surplús de otras naciones, porque puede llegar a pasarnos lo que a Brasil, que dijo que si a una versión de Mirage 2000, que luego le costó como a un “Mirage 4000” por los tremendos costos operativos y que en rigor de la verdad ni podía portar armamento inteligente, puesto que los que les correspondían ya no se fabricaban más y adaptarles otros era carísimo, al punto que ni bien tuvieron los primeros F-5M, no tardaron en mandar los M2000 a cuarteles de inverno. Imaginate entonces que si no tenes mínimamente trazado y asegurado cual va a ser tu siguiente movimiento, que es lo que puede pasarte si traes un caza que ya tenga su vida útil prácticamente consumida, para que luego termine convirtiéndose en un collar de plomo logístico, mismo ejemplo con una célula modernizada, si no tenes las garantías y el soporte logístico asegurado, que te permita unos cuantos años de uso.
      Como bien decis, nuestros aviones no recibieron el mantenimiento adecuado muchas veces y precisamente por falta de planificación logística y falta de un presupuesto adecuado y constante. Ya tenemos la triste experiencia de los A-4AR que si bien tuvieron en su momento una excelente modernización, nunca tuvieron armamento inteligente y lo que es peor aún un contrato de soporte y provisión logística que permitiera aprovechar mejor las horas que tenían por delante esas células.
      Respecto al Pampa, tengo que disentir con tus dichos, puesto que el Pampa si recibió y continúa haciéndolo las modernizaciones que se le pueden efectuar a ese sistema, solo que el Pampa es un avión de entrenamiento con cierta capacidad liviana de ataque y no más que eso, por ende no se le puede pedir peras al olmo.
      El primer Pampa tenia una presentación de cockpit con instrumentos analógicos y su motor era controlado por una computadora bastante rudimentaria, luego se llevó el Pampa al estándar Pampa II donde se mejoró su presentación de cockpit con 2 modernas pantallas polifuncionales y se dotó al sistema propulsivo de una computadora de control avanzada. Hace unos años se procedió a rediseñar estructuralmente su célula para albergar un nuevo motor y sus sistemas asociados, pasando a ser Pampa II-40, por ultimo se está implementando la versión Pampa III con tres pantallas polifuncionales, en lugar de dos, de última tecnología, data link y se proyecta un casco con mira incluida. Es decir, a nuestro ritmo que tal vez no sea el deseado, pero fue evolucionando.
      En lo personal hace mucho tiempo me hubiera salido de la órbita occidental, pero no cambiando de proveedor y listo, sino tratar de hacer nuestro camino, donde tal vez lo nuestro pasaría por tomar un avión de un proveedor y hacerlo a nuestra medida con amplia participación de INVAP y nuestros centros de elite, que aún los tenemos y que necesitan apoyo gubernamental y fondos no obstante tendríamos la llave a ciertos elementos sensibles que hoy ni soñando.

      Saludos
      Marcelo

    • Yo comparto lo que se dice acá y muchos saben más que yo, pero cuando vamos a comprar algo como la gente y dejarnos de joder con chatarras, por supuesto que apoyo que tenemos técnicos y el Invap si pudo poner un satélite en órbita podría hace muchas tareas para perfeccionar los aviones y equiparlos mejor pero esas son decisiones políticas y espero que alguna vez se tomen en serio por el bien de la patria

  31. Hola Cesar: Te escribo desde España y reconozco que tienes verdaderas inquietudes por tu país. Lo que te hace un buen patriota y eso hace que sienta cierto respeto respeto hacia ti, sin conocerte… La solución es muy económica y sencilla. El Pampa es un gran avión de apoyo a tierra. Ala recta en espolón para los impactos cercanos y cortito de cuerpo para la incursión cercana y alto standing en incursión cercana. Mantenedlo y mejoradlo. El Skyhawk lo manejáis como nadie. Lo mismo que habéis hecho el Pampa, haced un prototipo de Pampa CB (cazabombardero) similar al Skyhawk para combates aéreos a baja y media cota. Y compradle a Rusia 21 Mig 29 de última tecnología para combates de alta cota… Son magníficos… Al ser pocas unidades podéis mantenerlas. Además de 10 o doce Mig 29 UB, entrenadores, debido a que necesitáis adaptar a los pilotos a un nuevo sistema operativo y os servirá para escoltar al Pampa en sus ataques a tierra. El Pucará lo montáis a Hélice y a falta de drones, le aplicáis un radar de reconocimiento en una versión estándar y hacéis un Pucará algo superior también a hélice para la lucha antisubmarinos costera. Todo ello alimentado con un buen sistema de radar de tierra para guiar a vuestros cazas. Además, poco a poco, podéis adquirir un buen soporte de misiles antiaéreos Patrot, Pack3. Son buenísimos en esta nueva serie con un valor similar a lo que costaría un F35 Martin armado… Con adquirir 15. Tenéis la frontera con chile y costera, ya que son transportables, infranqueable, solo abaja altitud. Con eso, adquieriéndolo poco a poco. Tendréis unas Fuerzas Aéreas espléndidas y no demasiado costosas.

    • Estimados, valoro sus ideas y buenas intenciones, pero de esta situación se sale solo cumpliendo a rajatabla una planificación de mediano a largo plazo, no existen las soluciones mágicas cuando la crisis es estructural y la decadencia viene desde hace décadas, y no solo ha afectado al material, sino también ha relajado en cierta forma algunos procedimientos, principalmente por la desmoralización del personal y -cuando no- también algunos nichos de corrupción.

      Sabido esto, es fundamental definir antes de planificar que tipo de FFAA se pretende, y para que fines se las quiere usar, pues no es lo misma la estructura y composición de las mismas si están pensadas principalmente para control de fronteras frente a traficantes (la opción de mínima cuasipolicial que parecería haber elegido el actual gobierno), o para hacer frente a un conflicto limitado con un país vecino, o para enfrentar a una potencia militar que afecte nuestros intereses nacionales. También hay que definir si esa actuación se dará cercana a la retaguardia, o en fuerzas expedicionarias lejos de la misma,y ligado a esto los probables teatros de operaciones condicionan los grandes planes, no es lo mismo sostener un conflicto armado esencialmente aeronaval que otro principalmente terrestre, la estructura y medios necesarios varian en cada caso significativamente. Tampoco sería adecuada una planificación seria si no tienen en cuenta las potencialidades nacionales (y las del potencial adversario) en cuanto a capacidades de movilización de personal, potencial industrial, económico, político y diplomático que apoye al esfuerzo militar en una eventual crisis o conflicto, esto es tan antiguo y elemental como aquella máxima de Sun Tzu: “Conoce a tu enemigo y conócete a ti mismo; en cien batallas, nunca saldrás derrotado”.

      Y sobre todo, poder cumplir su máxima suprema: “Conseguir cien victorias en cien batallas no es la medida de la habilidad: someter al enemigo sin luchar es la suprema excelencia”. Por lo que se puede ver a diario, hasta ahora los vencidos por el poder económico transnacional hemos sido nosotros, y este punto es el origen tanto de la decadencia de nuestras FFAA, que no es más que una parte de la deliberada decadencia de nuestro aparato estatal, y de todos los aspectos que hacen a la posibilidad de defensa nacional. Por ello no puede haber una recuperación seria de las FFAA y de sus capacidades si tampoco existe la recuperación para los intereses nacionales de otros sectores estratégicos como la economía, la industria, la política y la diplomacia, ya lo hemos sufrido durante Malvinas en 1982, solo para comprobar amargamente que con la sola voluntad, habilidad y valentía de los combatientes no alcanza, aunque ellas sean la condición necesaria para unas FFAA victoriosas no son suficientes si todos los demás factores no juegan de nuestro lado.

      Por ello los medios en cualquier planificación militar son el eslabón final de esta larga cadena.

      Saludos. Ernesto

  32. Necesitamos urgente aviones para nuestros pilotos, pero para la defensa hay que construir misiles, eso es fundamental!!!!!!!!!!!!!!!, hay que tener visión estratégica y no se si este gobierno la tiene.

    • Estimado, este gobierno la única estrategia que entiende es como transferir recursos de los trabajadores a sus bolsillos y el de sus amigos ricos, del resto ni saben ni les interesa que significa el término “estrategia”, y mucho menos en temas de defensa, es gente que no piensa en el largo plazo, viven al día, no les entra en la cabeza la idea del futuro mediato.

      Y por otra parte tengamos presente que la mejor defensa contra un avión es otro avión, si por “construir misiles” se refiere a los que portan ellos estamos de acuerdo, pero si se imagina a sistemas SAM cumpliendo ese rol debe tenerse en cuenta que son medios complementarios para una defensa aérea eficaz, pero nunca cumplen el rol principal de la misma, que invariablemente debe ser llevado a cabo por aviones de combate.

      Saludos. Ernesto

1 Trackback / Pingback

  1. FAA: Mirage 2000-9/5, F1CT, Gripen... - DFNS.net en Español

Responder a Daniel Cancelar respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: